笨重的鉤機轉(zhuǎn)動著履帶，揮舞著鐵臂，3600余輛電動車被悉數(shù)摧毀！對于深圳啟動“禁摩限電”百日專項整治行動，并用“毀電”表決心時，深圳民間組織及車主代表發(fā)出了不同聲音：公民財產(chǎn)，怎能被銷毀？對此，深圳交警局回應(yīng)稱，銷毀電動車是有法律依據(jù)的，并有相關(guān)部門進行現(xiàn)場監(jiān)督。（4月5日《南方都市報》）

3600多輛電動車被“擎天柱”一掃而散，場面驚悚、氣勢攝人。眼下的輿論，大多在給摧毀行為做“是非題”：比如合法不合法，有理還是無理。有人說，這電動車是市民的，哪能這么玩；但執(zhí)法者也不是沒有道理，罰沒品與你家里的私產(chǎn)，顯然不是一個概念。有人說“修訂長達11年之久的電動自行車國家強制標(biāo)準有了最新進展”，這些被禁被限的電動車可能馬上就要合法漂白；但在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，顯然還得遵循看得到的規(guī)矩。

唯一值得說道的，倒是這種摧毀的方式。今年1月底，上海工商部門首次對查獲的違規(guī)電動自行車實施“無害化銷毀”——首批230輛不合格電動自行車經(jīng)過拆解、分類和再加工后，將作為原材料實現(xiàn)資源再利用。合理拆解、理性利用，總比一股腦“狂殺濫砍”有益多了。何況，電瓶等設(shè)備如果靠“摧毀”，確實很容易帶來環(huán)境污染風(fēng)險。

如果糾結(jié)在以上“道理”層面，顯然你就沒有讀懂深圳相關(guān)部門摧毀數(shù)千輛電動車的“官方意圖”。這些淺顯的分歧或糾葛，路人皆知。但為什么還是選擇了摧毀的方式：一者，這種“公開摧毀”的架勢，令人很容易聯(lián)想起“游街示眾”的癲狂——前者摧毀的是機器，后者摧毀的是精神。權(quán)力寄望借助這種破壞式的公開作為，震懾、嚇倒違規(guī)違法的預(yù)期。這種行為的好處在于，省卻了日常執(zhí)法的苦口婆心，只要“砍刀見血”，執(zhí)法效率就上去了。換言之，完全不需要從理性的高度完成執(zhí)法的溝通與交流，只要借助強制力的“黑臉冷面”，逼迫被管理者“就范”就萬事大吉。

二者，如此震撼人心、震撼眼球的破壞式“摧毀”，是為“禁摩限電”百日專項整治行動畫上了隆重的句號，并以“毀電”的姿態(tài)表達著暴力色彩的決心?！?600多”的數(shù)字、戲劇沖突明顯的畫面……這都是“禁摩限電”行動的“政績”。運動一陣風(fēng)，執(zhí)法一陣痛，與其說這是一種“摧毀”，不如說是高調(diào)的執(zhí)法成果展示。但僅僅把數(shù)千輛電動車“拉出來溜溜”是沒有意義的，只有轟隆隆“大卸八塊”、或付之一炬，叫好或心疼之余，才發(fā)酵成了某種輿論張力?！皻А苯o下面看，這是權(quán)威；“毀”給上面看，這是政績。

港劇常拿“以德服人”當(dāng)調(diào)侃，對公權(quán)力而言，“德”不僅指向溫柔的人文規(guī)則，更指向謙抑理性的執(zhí)法方式。構(gòu)建制度權(quán)威，不在于破壞式摧毀，而恰恰在對公民私產(chǎn)、公共利益的“呵護”與“捍衛(wèi)”。