公眾有權利知道，一個占據不小市場份額的企業(yè)，是否能夠讓消費者放心。將媒體的合理監(jiān)督，解讀為“習慣于自己的新聞權力的使用，并成見在心”，并不適宜。

農夫山泉陷入標準門以來，四次回應了媒體質疑。其中，不乏憤激之語。這是不應該出現(xiàn)的局面。

可以理解，純凈水市場作為一個充分競爭的市場，消費者確有用腳投票的權利，選擇自己信得過的產品。在標準門沖擊下，農夫山泉確實會擔心，消費者是否可能遠離?？梢岳斫?，在這樣激烈的市場競爭中，創(chuàng)建并呵護一個品牌，其過程有多么難，而其敗可能多么快。可以理解，飲用水標準的混亂，并非全然是企業(yè)之責，而首先是監(jiān)管部門之責。在一定程度上，農夫山泉一次又一次的回應，包括第四次回應向公眾公告千島湖等四處水源地產品對照GB5749-2006《生活飲用水衛(wèi)生標準》(自來水標準)全套106項檢測指標和31項內控指標共計137項的檢測報告，反映出的是對于社會關注的重視，對于市場反應的焦慮。這是在競爭環(huán)境中成長的企業(yè)的自然反應。

但是，這不代表惡猜媒體報道用意就有充足理由。企業(yè)不是只需要追求利潤的市場主體，而總是天然帶有社會責任。越是知名的企業(yè)，社會責任越大。飲用水安全關系重大，媒體對此具有高敏感度，是因為公眾長期以來對于食品安全具有高敏感度。公眾有權利知道，一個占據不小市場份額的企業(yè)，是否能夠讓消費者放心。將媒體的合理監(jiān)督，解讀為“習慣于自己的新聞權力的使用，并成見在心”，并不適宜。這實際上是一種拒絕監(jiān)督的姿態(tài)，這種封閉式姿態(tài)，并不利于企業(yè)保持市場的信任。

最好的回應，是開放式回應。比如，將水源地產品交由第三方的權威機構檢測，讓權威部門證明水質的好壞。比如，及時更新企業(yè)標準，使產品標準與地方標準、國家標準統(tǒng)一。在農夫山泉公布的數據中，“產品全套檢測結果全面優(yōu)于GB5749-2006國家自來水標準，其中21項指標優(yōu)于國標12—1000倍”。這表明，即使采取了遠遠優(yōu)于國標的標準，也沒有影響農夫山泉的盈利模式。那么，為什么不能夠采取等同于、或高于國標的標準？采用更高標準，能夠豐富企業(yè)的品牌內涵，給企業(yè)帶來更多的盈利宣示點，何樂不為？迄今為止，人們還是不知道，為什么在2006年強制性國標出臺后，農夫山泉仍然要堅守地標？

危機公關也好，自辯也好，固然都是企業(yè)捍衛(wèi)自身利益的權利。但在諸多回應中，還缺少應有的建設性。這不僅包括對媒體和社會公眾的開誠布公，也包括對于其標準漏洞的積極改進。反躬自省，才是最好的應對，才能留住市場信任。