“雅安地震救災(zāi)中，郭美美事件仍然給我們帶來負(fù)面影響。”中國紅會(huì)常務(wù)副會(huì)長趙白鴿說?！拔覀儙孜簧鐣?huì)監(jiān)督委員一致建議紅會(huì)重查郭美美。”中國紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)新聞發(fā)言人王永說。據(jù)了解，中國紅十字會(huì)下月將重新啟動(dòng)調(diào)查郭美美事件，將邀請(qǐng)社會(huì)公眾一起參與調(diào)查，號(hào)召大家從網(wǎng)上推舉代表。（4月25日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

不得不說，盡管紅會(huì)強(qiáng)調(diào)在震災(zāi)面前要“埋頭苦干”，但其微博上滿屏的“鴿吻”和“滾”字，確實(shí)令人黯然神傷。加上“郵局沒有郭美美，賑災(zāi)捐款免郵費(fèi)”等花邊新聞的刺激，再堅(jiān)強(qiáng)的社會(huì)組織恐怕也會(huì)人格化地深感“傷不起”。于是，紅會(huì)醍醐灌頂?shù)匾庾R(shí)到，公眾還沒有從“郭美美”的那一頁中翻過來。不少議論者也堅(jiān)持認(rèn)為，郭美美案是紅十字會(huì)重贏信任必經(jīng)之路。

事實(shí)果真如此嗎？有人說郭美美是一枚炸彈，但她炸裂的不是珠箔銀屏，而是不堪的真相。郭美美事件上的懸疑固然令人憤懣，但公眾見慣了公共事件的波詭云譎，諸多是非可以輕飄飄地過去，為何獨(dú)獨(dú)“放不過”一個(gè)小女子？因此，這里有雙重的誤解：一者，郭美美事件之所以“過不去”，不是公眾的獵奇心與窺私欲，而是紅會(huì)的客觀努力差強(qiáng)人意，修修補(bǔ)補(bǔ)仍與民意相去甚遠(yuǎn)；二者，郭美美只是個(gè)引信，此后的善款發(fā)霉等事件，已經(jīng)令紅會(huì)的公信透支殆盡。洗刷清楚了郭美美，未必能將坍塌的信任重新攙扶起來。眼下的紅會(huì)之尷尬，在于其已經(jīng)陷于信任危機(jī)的泥沼，或者說是“塔西佗陷阱”之中——— 無論說真話還是假話、做好事還是壞事，都會(huì)被公眾認(rèn)為是說假話、做壞事。

從這個(gè)意義上說，郭美美的清白與否，未必是紅會(huì)洗心革面的一把鑰匙。甚至可以預(yù)言，若調(diào)查印證了公眾猜想，只會(huì)讓紅會(huì)摔得更慘痛，而若結(jié)論繼續(xù)與公眾邏輯背道而馳，只會(huì)加深公眾的嫉恨之心。這就是復(fù)查郭美美事件必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。說這些道理，并非是要否認(rèn)復(fù)查的正義性與正當(dāng)性，紅會(huì)后知后覺，其實(shí)早當(dāng)如此。但如果僅僅將民意理解為因郭美美事件“點(diǎn)到為止”，這個(gè)誤會(huì)就鬧大了。“郭美美”，甚至連有代表性的“代詞”都不是，而只是個(gè)感嘆詞、連詞而已，總之，虛詞而已，沒有太大的實(shí)際意義，真正的“實(shí)詞”是它所指向的制度之弊、效能之弊。

5年前的紅會(huì)，一呼百應(yīng)，各種捐款達(dá)199億元；5年后的紅會(huì)，首日只收到142843.12元——— 與之形成鮮明對(duì)比的是，李連杰的壹基金收到2000多萬元捐款。落差的背后固然有成見與誤解，但數(shù)字與數(shù)字之間的差距，誰能說只隔著一個(gè)“郭美美”？（海峽導(dǎo)報(bào)）