28歲，有些人可能還在學(xué)校念書。而今年28歲的鄧鶴翔卻已是武漢大學(xué)的一名正教授。

日前，武漢大學(xué)的這位名叫鄧鶴翔的年輕教授的成長(zhǎng)經(jīng)歷，引起了網(wǎng)友的膜拜，有些網(wǎng)友直接驚呼鄧鶴翔是“神一樣的存在”。這是《武漢晚報(bào)》5月20日的一篇熱點(diǎn)新聞。

網(wǎng)友的這種積極的、正面的反應(yīng)，和以往見到“火箭提拔”的年輕官員時(shí)候的那種質(zhì)疑、氣憤形成了鮮明的對(duì)比。同樣是“青年才俊”，同樣是“年輕有為”，同樣是“少年得志”，網(wǎng)友為什么會(huì)給出兩種性質(zhì)截然不同的反應(yīng)？根本的原因，恐怕還是鄧鶴翔以28歲的年紀(jì)就當(dāng)上武漢大學(xué)的教授，有根有據(jù)，他“神童”一樣的成長(zhǎng)經(jīng)歷都清清楚楚、有據(jù)可查，單是以第一作者的身份在《自然》和《科學(xué)》雜志上發(fā)表了三篇論文，恐怕就能讓學(xué)術(shù)界的很多老前輩們直嘆“后生可畏”。稍了解點(diǎn)這方面知識(shí)的人，都會(huì)清楚《自然》和《科學(xué)》在學(xué)術(shù)界的分量，平常不要說(shuō)在上邊發(fā)表三篇論文了，就是發(fā)表一篇，恐怕也可以憑借這個(gè)評(píng)上正教授了，何況現(xiàn)在是三篇？

所以說(shuō)，公眾質(zhì)疑的并不是所謂“年輕有為”、“少年得志”本身，真正質(zhì)疑的是獲得這種結(jié)果的過程以及根據(jù)。倘若過程公開、來(lái)龍去脈都能說(shuō)得清楚，一切符合相關(guān)法理和程序規(guī)定，那么公眾不但不會(huì)對(duì)這些“青年才俊”們加以質(zhì)疑，反而會(huì)給予其足夠的掌聲和喝彩。但很多年輕官員的“神速提拔”，恰恰就是輸在了這個(gè)“過程公開”和“根據(jù)公開”之上了。一些這樣的“神速提拔”被網(wǎng)友放到公眾臺(tái)面上經(jīng)受質(zhì)疑之后，相關(guān)部門不是積極回應(yīng)，有一說(shuō)一、有二說(shuō)二，把為什么“神速提拔”這些年輕官員、他們的履歷以及家庭背景都給公眾解釋清楚，反而是支支吾吾，只以一句“誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)的提拔都符合正常程序”來(lái)敷衍公眾的質(zhì)疑。支支吾吾的遮掩，反而更讓大家認(rèn)準(zhǔn)“里邊有事兒”。在這種支支吾吾以及事后的“處理”之下，最終一次次損害的卻是我們社會(huì)的公信力。

有越來(lái)越多的年輕人，正走上了這個(gè)社會(huì)或者一個(gè)小環(huán)境里的重要位置，擔(dān)當(dāng)著重要的責(zé)任。不管是教授，還是官員，在這些位置上多一點(diǎn)出現(xiàn)一些年輕人，說(shuō)明了我們這個(gè)社會(huì)的“朝氣”。但前提，必須是過程公開、有根有據(jù)，經(jīng)得起社會(huì)的質(zhì)疑和詰問。這方面做得好，就是“甘羅十二為使臣”的佳話；做得不好，收獲的只能是網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的負(fù)面情緒以及現(xiàn)實(shí)生活里大家的“腹誹”。

（張軍瑜）