據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，江蘇鹽城下轄各縣市區(qū)以文件形式要求各級(jí)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位干部職工等為當(dāng)?shù)丶t會(huì)的“博愛(ài)萬(wàn)人捐”活動(dòng)捐款，遭輿論質(zhì)疑。對(duì)此，江蘇省紅十字會(huì)黨組書記、副會(huì)長(zhǎng)李新平日前回應(yīng)，這些財(cái)政供養(yǎng)人群的收入相對(duì)穩(wěn)定，對(duì)他們提這樣的要求，“我覺(jué)得一點(diǎn)不過(guò)分”。（5月22日《京華時(shí)報(bào)》）

捐款，與年齡無(wú)關(guān)，與收入多少無(wú)關(guān)，與工作性質(zhì)無(wú)關(guān)，與收入是否穩(wěn)定無(wú)關(guān)，它只與一個(gè)人的捐款意愿有關(guān)。如果你想捐款，捐一分不算少，捐一億也不算多。如果你不愿意捐款，卻要在某種力量的強(qiáng)制之下不得不捐，那么，即使只捐出一分錢，也是多的。

作為財(cái)政供養(yǎng)的公職人員，號(hào)召他們?cè)诖壬凭杩罘矫孀鰝€(gè)表率可以，但若說(shuō)因?yàn)槠錇樨?cái)政供養(yǎng)并且收入穩(wěn)定，就要比別人承擔(dān)更多的義務(wù)，并且是強(qiáng)制性的義務(wù)，則不恰當(dāng)。因?yàn)?，不僅任何與公職人員有關(guān)的法律法規(guī)中都沒(méi)有“必須捐款”的規(guī)定，而且，說(shuō)到底，無(wú)論是對(duì)誰(shuí)而言，捐款都是一項(xiàng)完全憑個(gè)人自愿的事情。

無(wú)法體現(xiàn)自由意志的“捐款”不是捐款，而是“被捐款”，甚至因?yàn)槭菑?qiáng)行取走別人的錢財(cái)，與搶劫的性質(zhì)差不了多少。剝奪了別人不捐款的自由，其實(shí)也就等于剝奪了別人捐款的自由。而且，如果紅會(huì)借助公權(quán)力以某個(gè)理由剝奪了某個(gè)人群捐款和不捐款的自由，誰(shuí)能保證它不會(huì)以同一個(gè)理由或另一個(gè)理由剝奪其他人群捐與不捐的自由？

說(shuō)一千，道一萬(wàn)，建立在非自愿基礎(chǔ)上的強(qiáng)制性捐款，用句最最通俗的話講，就是在耍流氓。流氓的事情當(dāng)然要用流氓的理由來(lái)支撐，這樣的理由自然沒(méi)有什么邏輯可言，這些理由所要說(shuō)的不是某種道理，而是一種態(tài)度，一種“你批評(píng)你的，我繼續(xù)我行我素干我的”的態(tài)度。

在此之前，與紅會(huì)有關(guān)的新聞，如“郭美美事件”、“天價(jià)發(fā)票事件”等，向公眾撕開了紅會(huì)的一角，讓公眾得以窺見(jiàn)其管理的混亂不堪，但是，之所以出現(xiàn)這樣的混亂局面，紅會(huì)管理人員思想層面的原因是什么，卻不得而知。

“我覺(jué)得一點(diǎn)也不過(guò)分”的強(qiáng)捐有理邏輯，則向我們展示了紅會(huì)管理人員在對(duì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上，與現(xiàn)代慈善理念的差距是多么的巨大。這種理念上的差距，是一條橫亙?cè)凇爸袊?guó)式慈善組織”與現(xiàn)代慈善組織之間的鴻溝。能否跨過(guò)這道鴻溝，能否實(shí)現(xiàn)理念上的脫胎換骨，才是最終決定紅會(huì)能否真正做到與國(guó)際對(duì)接，真正成為一個(gè)現(xiàn)代慈善組織的關(guān)鍵。

認(rèn)識(shí)不到，就不可能真正做到。理念，尤其是管理者的理念得不到更新，即使由更高層面的管理者出面對(duì)其管理架構(gòu)、組織形式、運(yùn)行方式、監(jiān)管方式等進(jìn)行了改革，最終恐怕也會(huì)嚴(yán)重走樣，難以實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)變，或者至少是轉(zhuǎn)變艱難——這也是為什么很多成功的企業(yè)都高度重視“企業(yè)文化”的原因所在。而隨著民智日開，公眾能不能給紅會(huì)足夠長(zhǎng)的時(shí)間去轉(zhuǎn)變，也是個(gè)未知數(shù)。