1月2日，成都邛崍市看守所。40出頭的楊某慶、楊某忠也許不會知道，他們在嫖宿中和一名13歲的初中女生發(fā)生性關系，而對他們行為的定性引起了激烈的討論——當天，邛崍市檢察院正式對二人提起公訴，罪名是強奸罪。而此前，發(fā)生在國內(nèi)的多起嫖宿幼女事件中，嫌疑人被定性的罪名是嫖宿幼女罪。

雖然明知是幼女，并且與幼女發(fā)生了性關系，但畢竟是幼女同意并且給了幼女錢財，重要的是，還是他人介紹過來的，這事要是換在以前，被告人十有八九是以“嫖宿幼女罪”被起訴。然而，本案中的兩名被告人卻是以涉嫌強奸罪被起訴。不過，需要說明的是，雖然此舉號稱國內(nèi)首例，但并非檢察官的創(chuàng)新之舉，而是依照相關司法解釋作出的決定。

檢察官作為司法工作者，只能嚴格遵守法律和司法解釋來辦案，只要刑法沒有廢除“嫖宿幼女罪”，被告人的行為符合這一罪名犯罪構(gòu)成要件，就應當認定為“嫖宿幼女罪”。最高司法機關也沒有通過司法解釋來廢除法律權(quán)力，但可以對刑法的相關罪名作出司法解釋，來限制或者擴大“嫖宿幼女罪”的適用范圍——當然，司法解釋能否作擴張解釋在法學界仍然有爭議。

去年10月，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定：“以金錢財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關系的；知道或者應當知道幼女被他人強迫賣淫而仍與其發(fā)生性關系的，均以強奸罪論處。”邛崍檢方正是依照這一司法解釋，認為小蘭（被害女生）離家出走后因想買新衣服被哄騙賣淫，同時楊某慶、楊某忠明知她還不滿14周歲情況下，仍與她發(fā)生性關系，更符合強奸罪的犯罪構(gòu)成。

然而，盡管邛崍檢方對兩名被告人以強奸罪而不是以嫖宿幼女罪起訴，贏得了網(wǎng)上一片喝彩，頗有些“大快人心”的感覺，但嚴格從法律上講，這種認定仍然是存在爭議的。在司法解釋中，“。以金錢財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關系的”按照通常的理解，應當是被告人自己使用金錢等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關系。但本案中，其實有人組織和介紹幼女與兩名被告人發(fā)生性關系；“知道或者應當知道幼女被他人強迫賣淫而仍與其發(fā)生性關系的，均以強奸罪論處”，這要求被告人明知幼女與他發(fā)生性關系是被他人強迫的，這尚需要證據(jù)證明。如果證明不足，按照刑法的謙抑性原則，則應當作出對被告人有利的決定，不能因為呼應民意，而忽視法律的準確適用。

當然，要完全解決這一問題，不能僅僅依賴于最高司法機關的司法解釋，而是應當修改法律，徹底廢除嫖宿幼女罪，那么，這兩名被告人涉嫌強奸罪就不會有爭議了。順便要說一句的是，立法機關應當及時聽取民意并且順應民意，及時修改法律。但是，司法需要具有一定的保守性，司法者要嚴格適用法律來斷案，只能在法律允許的范圍內(nèi)來考慮民意，在法律沒有修改前，司法者無視法律而依照民意判決，這會讓公民無所適從，規(guī)則與法律失去了其指引作用，這對法制建設是具有嚴重破壞性的。

楊濤（江西 檢察官）