國務(wù)院哪些部門信息公開最透明？24日社科院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布2014年《法治藍(lán)皮書》，其中《政府透明度指數(shù)報(bào)告》顯示，2013年在政府信息公開方面，教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委名列前三。

這指數(shù)，那指數(shù)。作為測(cè)定多個(gè)項(xiàng)目在不同場(chǎng)合下綜合變動(dòng)的一種特殊相對(duì)數(shù)，“指數(shù)”的統(tǒng)計(jì)與排行是一種流行的公共表達(dá)趨勢(shì)?；蛟S正因如此，圍觀者也發(fā)現(xiàn)了它的諸多弊?。浩┤缌?xí)慣于用客觀分?jǐn)?shù)去描述主觀性的心理感受，其中的“幸福指數(shù)”一詞就備受詬??；譬如統(tǒng)計(jì)方式與過程，亦常常不足為外人道，所以其公信力不免存疑。但無論如何，這份指向政府權(quán)力本身的透明指數(shù)排行榜能夠贏得肯定，不過倘若對(duì)其進(jìn)行稍加思量，卻又讓人五味雜陳。

首先觀察此次國務(wù)院各部門透明指數(shù)的整體得分。雖然按照項(xiàng)目組的說明，指數(shù)滿分為100分，然而從最終得分來看，最高的教育部也只有65.08分。倘若再以60分為基本的及格線，跨線者同樣不過寥寥六家，得分在40分以下者卻多達(dá)9家——如此得分讓人不勝驚詫，不得不說，幾乎所有部委都交出了一張幾乎難讓人滿意的透明指數(shù)表。出現(xiàn)這等結(jié)果的原因何在？它可能與項(xiàng)目組本身的統(tǒng)計(jì)方式有關(guān)，但從更深緣由來分析，所有部委分?jǐn)?shù)都偏低，只能證明當(dāng)下各部委的行政透明情況，至少與社會(huì)性評(píng)價(jià)間出現(xiàn)了某種斷裂。

分析國務(wù)院各部委的透明指數(shù)得分，得分最高與得分最低者注定無法被繞過。如得分所顯示，前三名是教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委；司法部、國家信訪局、國家鐵路局則墊底。倘若仔細(xì)來推敲，這樣的相對(duì)得分落差也不是無緣無故出現(xiàn)的。教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委既是與民眾生活息息相關(guān)的部門，也是新聞多發(fā)之地，在長(zhǎng)期的被監(jiān)督以及與媒體打交道的過程中，它們自身的行政透明度同樣得到或多或少的提升。至于墊底的三部委，雖然國家鐵路局得分為零，這是因?yàn)檎{(diào)查人員考慮到機(jī)構(gòu)調(diào)整因素，“仍以原部門為測(cè)評(píng)對(duì)象”。但不難看出，司法部、國家信訪局、國家鐵路局本身就是改革艱難之地，透明度自然提升緩慢。

所以，不妨這么說，國務(wù)院組成部委的透明指數(shù)排行榜，它其實(shí)也是一份行政公開的問題清單。具體到行政透明度的問題上，它至少映射出了當(dāng)下職能部門普遍存在的幾大問題。一是盡管政府信息公開條例早已施行，民眾對(duì)“公開是常態(tài)、不公開是例外”早念茲在茲，但不少部門對(duì)此的意識(shí)提升，可能還遠(yuǎn)低于社會(huì)預(yù)期。二是政府部門行政透明度的令人樂觀，離不開外界到位的監(jiān)督，也要以持續(xù)的深度改革來進(jìn)行助推。只有進(jìn)入深水區(qū)的改革，才能讓曾經(jīng)慣于神秘或壟斷運(yùn)行的權(quán)力逐漸被公眾看見。但從該張排行榜來看，兩者多是進(jìn)展緩慢的。

一張國務(wù)院組成部委的透明指數(shù)排行榜，它帶來的輿論沖擊力不會(huì)短時(shí)期內(nèi)平息。仿佛相映成趣的是，于此次社科院的2014年《法治藍(lán)皮書》中，《省級(jí)政府透明度指數(shù)報(bào)告》亦被同步公布。但對(duì)比后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然省級(jí)政府透明度稍高于國務(wù)院各組成部門，可得分情況一樣不盡如人意，及格線之上只有7家。對(duì)于職能部門與地方政府，到底是什么在障礙它們更透明地出現(xiàn)于公眾之前？在感嘆之外，迫在眉睫的，只能是增加必須公開的制度性壓力，這不能再等待。

王聃（湖南 職員）