在3月10日東莞市消委會召開的“3·15”活動新聞發(fā)布會上，東莞市消委會副會長兼秘書長鄧國平表示，500元的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)是一個對消費(fèi)維權(quán)很有誘惑力的條款，或催生職業(yè)投訴人的興起。但他認(rèn)為“蒼蠅不叮無縫的蛋，只要依法維權(quán)就沒問題”。

多年來，職業(yè)投訴人（或職業(yè)打假人）在收獲榮耀的同時也備受質(zhì)疑，尤其是被投訴廠商攻訐甚至污蔑。曾經(jīng)風(fēng)光一時的職業(yè)打假“先驅(qū)”王海也毀譽(yù)參半，終歸于沉寂。

職業(yè)投訴人不該被污名化，他們的打假或投訴，也許動機(jī)不純，有著明顯的個人利益驅(qū)動，但是需厘清兩點：其一，他們的投訴或打假并不違法，只要在法治軌道上進(jìn)行，就不應(yīng)該給他們貼上不良的標(biāo)簽；其二，他們的投訴或打假，教訓(xùn)了無良廠家、商家，客觀上維護(hù)了公共利益，他們應(yīng)該贏得尊敬而不是嘲諷，更不是打擊。如果把職業(yè)投訴人比作啄木鳥，他們的存在，并非以啄倒大樹為己任，而是為了大樹生長得更健康，他們吃了害蟲，滿足了口腹之欲，又能凈化市場環(huán)境，乃益鳥，何必給他們貼上不光彩的標(biāo)簽？

如今，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案3月15日起正式施行，消費(fèi)欺詐最低賠償500元。舉例之，比如你去買一根一毛錢的針遭遇了消費(fèi)欺詐，你不但可以退款，而且可以得到商家最低500元的賠償。顯然，這一條款確實給職業(yè)投訴人提供了更明確的利益刺激，激發(fā)他們更有動力投訴或打假。

誠如鄧國平所稱，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，既然商品有問題，就應(yīng)該被打假；既然傷害公共利益，就應(yīng)該承擔(dān)代價；既然有人出來“找茬”，就應(yīng)該愿賭服輸。如果人人敢于較真，無良商家還敢猖獗嗎？當(dāng)然，還需明確一點，職業(yè)投訴人在維權(quán)時應(yīng)采取公開透明的合法渠道，應(yīng)嚴(yán)格運(yùn)用法律，避免劍走偏鋒，陷入誤區(qū)。

在實際操作中，職業(yè)投訴人還可能遭遇諸多困境，比如“追回一只雞，得殺掉一頭?！?，意即維權(quán)成本較高，這體現(xiàn)在時間成本、經(jīng)濟(jì)成本等多方面。為捍衛(wèi)職業(yè)投訴人的合法權(quán)益，工商部門、司法部門等都應(yīng)該依法尊重職業(yè)投訴人的合理訴求。據(jù)報道，前不久，北京市石景山法院發(fā)布的《石景山法院消費(fèi)者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。石景山法院認(rèn)為，消費(fèi)者在消費(fèi)維權(quán)類案件中，多處于弱勢地位，而職業(yè)打假人無論舉證能力還是訴訟經(jīng)驗都高于一般消費(fèi)者，確定職業(yè)打假人在消費(fèi)維權(quán)類案件中的主體資格，更有利于凈化消費(fèi)市場。

給職業(yè)投訴人點個贊！他們讓無良商家憤恨，承擔(dān)了一定風(fēng)險；他們又讓無良商家膽寒，使我們受益。我們別吝嗇掌聲，該支持時就別冷眼旁觀或無動于衷。

王石川（江蘇 職員）