近日有網(wǎng)友爆料稱，昆明一名城管科長在轄區(qū)夜市吃霸王餐，攤主們敢怒不敢言。昨天上午，昆明五華區(qū)政府表示，已對涉事人員張曉輝作出收回執(zhí)法證件、停職接受調(diào)查的決定。（3月18日《京華時報》）

自稱“我的地盤我做主”，在轄區(qū)夜市吃霸王餐，攤主們始終敢怒不敢言，城管科長何等囂張跋扈。相關(guān)部門迅速行動，對張曉輝作出處理，可謂人心大快。然而，公眾要問的是：一名小小的城管科長，為啥有如此豹子膽？

其他的原因不好多說，而單從報道來看，城管科長的豹子膽確有來頭。一者，當然來源于自我跋扈，正如網(wǎng)友爆料所稱——“我是城管科長，我吃了東西你敢收錢？”二者，來源于領(lǐng)導(dǎo)和上級的這把保護傘。何以這樣說，也從報道中可以看出端倪：

第一，收回執(zhí)法證件、停職接受調(diào)查，這是什么決定？輕描淡寫，隔靴搔癢，能起到震懾作用嗎？城管和攤主積怨很深，不是城管這個集體造成的，而是城管中的個別人，一顆老鼠屎，壞了一鍋湯，這樣的事情越來越多，兩者的積怨越來越深，致使城管和攤主勢不兩立，本都是城市主人的兩者居然成了“死對頭”。對于張曉輝這種對攤主“霸王硬上弓”、嚴重影響城管形象的害群之馬，先開除、再調(diào)查，一點也不為過。領(lǐng)導(dǎo)對這樣的城管手軟，這樣的城管必定對攤主不手軟，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該為誠實守信的攤主說話，而不應(yīng)該為驕橫猖狂的城管撐腰。

第二，領(lǐng)導(dǎo)和上級經(jīng)過調(diào)查后作出的通報，竟然與網(wǎng)友爆料大相徑庭。網(wǎng)友爆料稱，一伙人醉酒后大鬧夜宵攤，每次吃飯都不給錢，請客都先假買單、后強行索回……而調(diào)查通報稱，張曉輝3月13日晚在工作時間以外，酒后失態(tài)，言行不當，存在損害公職人員形象的情形。至于其去年6月吃燒烤未付錢的情況，在實際調(diào)查時，攤主承認張曉輝付了200元之后并未要回。為進一步核實，調(diào)查組又在16日晚至17日凌晨對昆都新聞路12家夜市攤進行了走訪調(diào)查，均無攤主指證張曉輝有吃飯不付錢的情況，以及常年多次吃飯不付錢的問題。事情果真這樣嗎？那為啥要對張曉輝作出收回執(zhí)法證件、停職接受調(diào)查的決定呢？

第三，通報中的很多用語耐心尋味。比如“在工作時間以外”，為啥要強調(diào)這個，難道公務(wù)人員工作時間以外就可以變一個人樣？又如“酒后失態(tài)，言行不當”，這顯然是對網(wǎng)友“醉酒后大鬧夜宵攤”的回應(yīng)，而這個回應(yīng)讓人大跌眼鏡。再如“存在損害公職人員形象的情形”，這不是廢話嗎？這是“存在”還是已經(jīng)非?！皣乐亍绷四?？

第四，尤其令人納悶的是，通報未對城管科長3月13日晚是否吃霸王餐作出回應(yīng)，而是通報“攤主承認張曉輝付了200元之后并未要回”和“均無攤主指證張曉輝有吃飯不付錢的情況，以及常年多次吃飯不付錢的問題”，真是避實就虛、此地?zé)o銀。

有城管科長不把攤主當攤主，有領(lǐng)導(dǎo)和上級為城管科長開脫和撐腰，城管科長不猖狂都不行。然而，這樣的城管科長和這樣的領(lǐng)導(dǎo)和上級，只能受到百姓的唾罵和公眾的譴責(zé)。目前全國各地正在開展第二批群眾路線教育實踐活動，看來昆明城管確實應(yīng)該好好上上“群眾”這一課。