兩口子吵架，導(dǎo)致兩個(gè)多月大的男嬰因無(wú)人照看死亡。事情發(fā)生在3月28日湖南婁底市晨暉家園小區(qū)。妻子李某先賭氣離家，丈夫顏某27日下午2點(diǎn)將孩子獨(dú)自留在家中，自己外出打起了麻將。29個(gè)小時(shí)候之后，回家發(fā)現(xiàn)孩子“小臉冰冷的”。據(jù)說(shuō)，期間顏某回家打不開門，誤會(huì)李某在家不給開門，于是繼續(xù)去玩麻將。嬰兒父親已被刑事拘留。（據(jù)3月31日《瀟湘晨報(bào)》）

這樣的新聞讓我們一面怒火中燒，一面愴然淚下。面對(duì)孩子冰冷的身體，我們不想接受任何關(guān)于“誤會(huì)”的說(shuō)辭。家有剛剛兩個(gè)多月的嬰兒，夫妻二人居然為賭氣先后離家，而且一走就是這么久，這是正常人能做出來(lái)的事情嗎？他們真的拿孩子當(dāng)回事兒了嗎？我不相信。

還記得去年6月21日，南京市一名1歲和一名3歲女童被發(fā)現(xiàn)死于家中。當(dāng)時(shí)，女童父親被抓入獄，母親有吸毒史。只要和南京餓死女童案相對(duì)照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中不乏共同之處。首先，最突出的就是夫妻不睦，二人經(jīng)常爭(zhēng)吵，鬧到鄰居都“敬而遠(yuǎn)之”的地步；其次，家長(zhǎng)存在不務(wù)正業(yè)或一方無(wú)業(yè)的問(wèn)題；而且，對(duì)孩子所處的家庭環(huán)境，警方此前也并非一無(wú)所知。就是在這樣的前提下，孩子還是去世了，這更加人感覺(jué)凄涼與無(wú)奈。

在這一新聞中，專家將釀成悲劇的原因歸結(jié)為“年輕一代父母未意識(shí)到生理身份的轉(zhuǎn)變”。這樣說(shuō)，并非全無(wú)道理，因?yàn)槲覈?guó)的確缺乏專門的父母培訓(xùn)班。這一環(huán)節(jié)導(dǎo)致很多年輕父母不知道如何對(duì)待孩子、照顧孩子。但是，也要看到，涉事的這對(duì)夫妻年齡已著實(shí)不小了，男的已經(jīng)41歲，女的也已經(jīng)35歲。他們已到了這把年紀(jì)，甚至都經(jīng)歷過(guò)一次婚姻，還能說(shuō)他們只是缺乏培訓(xùn)嗎？看一看自己的身邊，絕大多數(shù)的80后夫妻都是稱職的奶爸奶媽??？

在看普遍存在的問(wèn)題時(shí)，必須直面?zhèn)€別極端事件的殘酷性，同時(shí)，必須拿出解決極端問(wèn)題的辦法來(lái)，這才是應(yīng)有的態(tài)度?；蛟S，我們也不能苛責(zé)社區(qū)和警方。因?yàn)?，?duì)于這種“家務(wù)事”，他們向來(lái)是很難管的。因?yàn)?，中?guó)現(xiàn)行法律雖然有關(guān)于剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)條款，但在如何執(zhí)行上一直沒(méi)有具體規(guī)定。而且，我們也從未在公開報(bào)道中發(fā)現(xiàn)被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的例子。

2014年1月，有報(bào)道稱，民政部等著手研究建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度。最高法也表示，希望通過(guò)行政與司法相銜接，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。這是一個(gè)進(jìn)步，因?yàn)閯儕Z失責(zé)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題，早就該提到議程上來(lái)了。當(dāng)然，剝奪失責(zé)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，還需要有相對(duì)完善的救濟(jì)制度兜底。而在我國(guó)很多地方，福利院連棄嬰問(wèn)題都應(yīng)付不了，現(xiàn)在又多了這一批孩子，能吃得消嗎？這方面的每一個(gè)問(wèn)題都讓人糾結(jié)，但每一個(gè)問(wèn)題又都不容回避。

在今天，孩子是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也是每個(gè)家庭的希望。如何保護(hù)孩子，守護(hù)這片希望，是每一個(gè)人都要思考的問(wèn)題，也是各個(gè)政府部門所必須負(fù)起的責(zé)任，僅靠悲劇發(fā)生之后的警方介入是明顯不夠的。眼下，需要在完善法律的基礎(chǔ)上，匯集整個(gè)社會(huì)之力，織就一張防護(hù)網(wǎng)。給孩子一片安詳之地，這是我們最基本的需求。