國家衛(wèi)生計(jì)生委規(guī)定，醫(yī)患雙方必須簽署不收和不送紅包協(xié)議書。記者探訪武漢地區(qū)8家三級(jí)甲等醫(yī)院，無一家開始簽此協(xié)議。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這一在本地尚未普遍落地的新規(guī)定，醫(yī)生反對(duì)聲音眾多，而患者在歡迎之余對(duì)其效果表示懷疑。（5月9日，長江網(wǎng)）

國家衛(wèi)計(jì)委明確規(guī)定簽署“紅包協(xié)議”，當(dāng)然不會(huì)是“空穴來風(fēng)”，而是在這一“大量事實(shí)”的基礎(chǔ)上，廣受病垢的醫(yī)風(fēng)問題上的審時(shí)而為。雖然，“紅包協(xié)議”是制度上的設(shè)計(jì)，但落實(shí)到醫(yī)患關(guān)系中，其實(shí)就是一個(gè)開明、互信、坦誠的約定。醫(yī)生用羞辱了醫(yī)德的借口抵制，顯然在理解上歪曲了這一制度的良苦用心；而患者喜憂摻半的態(tài)度，則折射了能否根治“紅包”的擔(dān)憂。

不妨承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，“紅包協(xié)議”卻是委屈了部分不收紅包的醫(yī)生，甚至“羞辱”了這一層次的醫(yī)德醫(yī)風(fēng)。但更要看清一個(gè)事實(shí)，任何一個(gè)制度設(shè)計(jì)都具有“有則改之，無則加勉”的約束效應(yīng)，并非要一棒子打死一船人，比如，打“老虎”“蒼蠅”并不是說官員都是腐敗分子。而簽“紅包協(xié)議”，當(dāng)然也不能做片面的曲解。這樣看來，部分醫(yī)生拒簽“紅包協(xié)議”的“委屈”，是在太過牽強(qiáng)。

“紅包醫(yī)療”涉及到的，已不是簡單的醫(yī)風(fēng)醫(yī)德問題，而是世風(fēng)的落寞。有的醫(yī)生的確不愿收紅包，但如果拒絕患者，對(duì)方會(huì)以為那代表“心意”太少，或者在背地里說醫(yī)生“架子大”；而患者如果不送紅包，“別人都送自己不送”的那份心里陰影無論如何也難以抹去。所以，要牽強(qiáng)地說“紅包協(xié)議”羞辱了醫(yī)德，不妨直接的說，是我們自己綁架了醫(yī)德。

針對(duì)“醫(yī)療紅包”屢禁不止，“紅包協(xié)議”在制度中的些許尷尬，醫(yī)生該開闊胸襟。“醫(yī)療紅包”抹黑了醫(yī)生的形象，這層你情我愿的醫(yī)患關(guān)系，看似是情理上的簡單答謝，實(shí)則卻助長了某種熏心利益，凸顯的也不再是救死扶傷的仁心，而是道德流失下的公益冷漠和人性冷漠。如何拯救醫(yī)風(fēng)醫(yī)德？并不是簡單的拒絕“紅包協(xié)議”就光明磊落的。小偷不會(huì)告訴你說“我是小偷”，貪腐官員不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)貪腐，那么，“‘紅包協(xié)議’是對(duì)醫(yī)德羞辱”，這份矯情，只能淪為公眾輿論的另一種大快朵頤。

和患者面對(duì)面簽下“紅包協(xié)議”，是醫(yī)療行為的進(jìn)步。這種進(jìn)步既是制度上的改進(jìn)，也是醫(yī)患雙方的美好契約?；颊弑緛砭蛽?dān)心“紅包協(xié)議”會(huì)不會(huì)流于形式，能不能起到遏制“醫(yī)療紅包”的效果，而醫(yī)生連簽下協(xié)議的勇氣都沒有，著實(shí)有情以何堪的汗顏。本質(zhì)看，這是一份道德的契約，可當(dāng)人性里拒絕不了某些丑陋，我們坦誠地簽下這一紙協(xié)議，并無不可。