“延遲退休年齡是人均壽命延長(zhǎng)的內(nèi)在要求，這是一種客觀規(guī)律?！?0日，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社保系主任、中國(guó)社會(huì)保障研究中心主任褚福靈擔(dān)任嶺南大講壇·公眾論壇演講嘉賓，并接受了記者專訪。他表示，延遲退休不會(huì)一下子就延長(zhǎng)，也不會(huì)一刀切。（6月22日 《南方都市報(bào)》）

上至頂層設(shè)計(jì)，下至百姓民生，都對(duì)延遲退休報(bào)以極高的關(guān)注度。這項(xiàng)關(guān)乎每個(gè)社會(huì)個(gè)體切身利益的大事，在十八屆三中全會(huì)之后，也有了“研究制定漸進(jìn)式延遲退休年齡政策”的漸進(jìn)漸行。

筆者發(fā)現(xiàn)，很多精英一直致力于推動(dòng)延遲退休，包括很多該領(lǐng)域的專家學(xué)者。但不知道是大眾解讀角度出了問題，還是媒體撰寫時(shí)出現(xiàn)偏差，他們傳達(dá)給公眾的言論總是有“語不驚人死不休”之感。

先是清華大學(xué)教授的楊燕綏之“男去做園丁、女去做衣服”的言論，現(xiàn)在，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授褚福靈也以“延遲退休年齡是人均壽命延長(zhǎng)的內(nèi)在要求”為楊接力。這兩位都是社保類領(lǐng)域的頂級(jí)精英。前者是就業(yè)與社會(huì)保障研究中心主任，后者是中國(guó)社會(huì)保障研究中心主任。智庫(kù)的帶頭人的發(fā)聲本該嚴(yán)謹(jǐn)且客觀，具有包容性的同時(shí)，也經(jīng)得起推敲。但是我們?cè)诙说摹袄渍Z”中，讀出了頗大的爭(zhēng)議。

相比來說，褚福靈的“壽命論”還是具有成立性的。他用1978年的國(guó)發(fā)104號(hào)文件作為推斷，來證明國(guó)人壽命和領(lǐng)取養(yǎng)老金的不成正比。的確，壽命越長(zhǎng)，領(lǐng)取養(yǎng)老金也就越多，這種因果關(guān)系看起來理應(yīng)成立，但這真的是當(dāng)今養(yǎng)老金問題的主要矛盾嗎？

作為社會(huì)和保險(xiǎn)類的專家，他必然知曉現(xiàn)行的“退休金雙軌制”所引起的巨大爭(zhēng)議。機(jī)關(guān)事業(yè)單位的養(yǎng)老金由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一支付，企業(yè)人員是單位和職工本人按一定標(biāo)準(zhǔn)繳納，作為社會(huì)財(cái)富的直接創(chuàng)造者，企業(yè)人員卻法和公務(wù)員一樣平等享受紅利。在不患寡而患不均語境下，他們是無法坦然接受“壽命論”的循循善誘的。

另外，專家們應(yīng)該知道養(yǎng)老金最大的問題其實(shí)是社會(huì)財(cái)富再分配的問題，這事關(guān)收入領(lǐng)域的改革。退休者和新參加工作人都聯(lián)手創(chuàng)造了社會(huì)財(cái)富，這些財(cái)富，就應(yīng)該有一部分歸納到以后的養(yǎng)老金水池中。整個(gè)社會(huì)的財(cái)政合理分配才應(yīng)是主要議題。但如果用顧左右而言他的“壽命論”來簡(jiǎn)單劃一條紅線的話，只能會(huì)引來更多的歧義。

褚福靈應(yīng)該想到另外一個(gè)問題，就是壽命和勞動(dòng)能力并不是成正比，相反，是呈直線下降的反比。當(dāng)勞動(dòng)能力因?yàn)槟挲g原因而低于一定數(shù)值時(shí)，人必然無法勞動(dòng)。不科學(xué)地以壽命為理由倒推勞動(dòng)能力，其實(shí)是非常不合理的。

延遲退休是大勢(shì)所趨，但不表明公眾就能接受某種模糊的解釋。當(dāng)然，專家所言也有可取之處，褚福靈所說的“在最低退休年齡和一個(gè)最高退休年齡建立彈性空間”就較符合當(dāng)下大眾的主流意見?？磥恚舆t退休的言論并非是要迎合誰，而是應(yīng)站在實(shí)事求是、有的放矢的出發(fā)點(diǎn)上。這個(gè)比什么都重要。