麥當(dāng)勞、肯德基等快餐業(yè)巨頭的供應(yīng)商上海福喜公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被曝光，在網(wǎng)絡(luò)上激起了中國(guó)網(wǎng)民的巨大反響，但市場(chǎng)反饋似乎并不如互聯(lián)網(wǎng)上激烈。在北京甘家口大廈附近的麥當(dāng)勞和肯德基餐廳發(fā)現(xiàn)，兩家餐廳的點(diǎn)餐臺(tái)前依然排著隊(duì)，前來用餐的顧客絡(luò)繹不絕，空位所剩無幾。（中國(guó)新聞網(wǎng) 7月21日）

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐巨頭被曝采用過期變質(zhì)肉類原料后，其連鎖經(jīng)營(yíng)店食客們未見減少。而與此形成鮮明對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)上有越來越引的網(wǎng)民對(duì)“過期門”表示關(guān)注和不滿。緣何輿論場(chǎng)的一邊倒撻伐和消費(fèi)場(chǎng)的熱絡(luò)中間出現(xiàn)如此大相徑庭的對(duì)比局面，其中消費(fèi)者的言論或許道出了個(gè)中緣由，同時(shí)也值得我們反思。

有消費(fèi)者表示，“如今食品安全問題普遍，麥當(dāng)勞至少比小餐館讓人放心?！碑?dāng)食品原料過期這種食品安全隱患比其他食品安全帶來的隱患和傷害要小的時(shí)候，消費(fèi)者可能在別無選擇的情況下會(huì)兩害相權(quán)取其輕，這或許是麥當(dāng)勞、肯德基即便出現(xiàn)“過期門”問題時(shí)，其食客仍然絡(luò)繹不絕、門庭若市的一個(gè)原因。

而反觀深陷“過期門”的麥肯巨頭，其涉及的過期原料麥樂雞仍然未被下架，是不是也暴露出食品安全監(jiān)管部門缺乏應(yīng)有的敏銳神經(jīng)和治理行動(dòng)的滯后與軟弱呢？雖然不能說“存在即合理”，但工商、食品安全監(jiān)管部門卻在客觀上給消費(fèi)者塑造了過期食品依然未被查處的假象，進(jìn)一步幫助麥肯巨頭側(cè)證了食品安全大可放心食用。

當(dāng)食客別無選擇只能選擇較輕傷害者，當(dāng)食品監(jiān)督管理者怠于履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，麥肯巨頭門庭若市的現(xiàn)象就不難解釋了。這既是一種對(duì)國(guó)產(chǎn)食品的嘲諷，也是對(duì)監(jiān)管者的諷刺。

與“過期門”相類似的食品不在少數(shù)。被眾多上班族青睞的煎餅馃子，曾被曝使用一個(gè)月都不變質(zhì)的薄脆，但即便是被曝光之后，這些美味可口的薄脆治理又怎樣呢？人們不是還在照樣吃著這些“木乃伊”式的夾著薄脆的煎餅果子嗎？這與被曝光的“過期門”的麥肯巨頭仍然食客絡(luò)繹不絕顯然是同一個(gè)道理。

有消費(fèi)者表示，麥肯巨頭被曝光“過期門”后，“食品質(zhì)量反而更有保障?！毕M(fèi)者的這點(diǎn)信心，應(yīng)該是建立在食品監(jiān)管部門切實(shí)履行職責(zé)的基礎(chǔ)之上，也建立在麥當(dāng)勞等快餐經(jīng)營(yíng)者的守法行為當(dāng)中。這應(yīng)該是食品監(jiān)管部門自我加壓、加強(qiáng)食品安全監(jiān)管的時(shí)刻。

也許通過廣泛宣傳，消費(fèi)者們會(huì)對(duì)問題食品有所判斷和取舍，但食品供應(yīng)，向來不是固定和永恒的。既有新食品的出現(xiàn)，又有不同食品的融合。期待消費(fèi)者自行保護(hù)只能是一種方式，但當(dāng)一個(gè)食品供應(yīng)市場(chǎng)都處在問題頻發(fā)的狀態(tài)當(dāng)中，又怎能期待消費(fèi)者不“飽餐食毒”呢？解決消費(fèi)者安全食品問題，看來仍然有賴于食品監(jiān)管部門重拳出擊，標(biāo)本兼治。