今年51歲的成都游客孫川在斯里蘭卡旅游時，為救同伴不幸身亡，目前家屬正為其申報見義勇為。但當(dāng)?shù)卣块T認為，見義勇為只適用于省內(nèi)，并且孫川所救的是同行游伴，從法律上講，救“熟人”是否屬于見義勇為，仍存在爭議。（8月11日《北京青年報》）

何為“見義勇為”？每個人心中都有一個“見義勇為”，由于目前在全國范圍內(nèi)，我國并無直接的法律對此予以調(diào)整，各地地方性法規(guī)仍然處于各自為政狀態(tài)，即使對“見義勇為”如何界定這個最基本問題都無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

如北京市對之界定為“為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。”而遇難者孫川所在的四川省則在北京市相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上加了一個限定條件：須“在履行特定義務(wù)以外”。

從法理上，四川省相關(guān)規(guī)定更為符合法律精神。見義勇為之所以被認為是人類最崇高行為，之所以要得到特殊保護，正是因為義者超越了自私的狹隘心理，承擔(dān)了本無義務(wù)去承擔(dān)的社會責(zé)任。如果行為人在法律上本就有施救的強制義務(wù)，就不能算作嚴(yán)格意義上的“見義勇為”，相反，如不施救則須承擔(dān)負面法律后果。但“特定義務(wù)”不能隨意擴張，須限定為法定義務(wù)。否則，若以人類之間的“道義”為標(biāo)準(zhǔn)，那就不存在見義勇為了。

現(xiàn)行法上，施救義務(wù)主要有以下方面，一是法律明文規(guī)定，如父母對所監(jiān)護孩子必須施救。二是先前行為引起，如成年人將兒童帶到水邊，孩子溺水，成年人必須施救，再如，致他人處于傷亡危險，有能力施救就必須施救。三是職業(yè)準(zhǔn)則要求，如救危除暴是警察的法定義務(wù)，但相關(guān)保障應(yīng)由專項職業(yè)法律規(guī)定，不適用一般規(guī)定。

僅以對“熟人”施救為由，拒絕認定見義勇為，這顯然站不住腳。在現(xiàn)代社會中，“熟人”之間是彼此獨立的法律主體，和“陌生人”無本質(zhì)區(qū)別，對“熟人”施救頂多算是道德要求，并非法定義務(wù)?？梢姡?dāng)?shù)卣块T的相關(guān)認定并不符合立法精神。

而當(dāng)?shù)卣块T還提出“見義勇為只適用于省內(nèi)”。這確實是地方立法的遺憾。當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)對于“見義勇為”的保護，采取行為發(fā)生地主義，僅限于“四川省行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的見義勇為行為”。

其實，這在各地也存在差異，北京規(guī)定的則是“本市行政區(qū)域內(nèi)見義勇為，或者本市公民在本市行政區(qū)域外見義勇為”。事實上，即使北京等地做出了更為廣泛的規(guī)定，也恐將因各地法規(guī)和社保制度的不統(tǒng)一，使得各地已有的勇為紅利無法“跨省”對接，難以實現(xiàn)對異地勇為者的有效保護。

見義勇為難能可貴，必須避免讓義者陷入法律爭議的尷尬，又流血又流汗流淚，這就需要上升到國家統(tǒng)一立法的高度，對見義勇為的實體及程序認定、相關(guān)法律關(guān)系的界定、激勵機制、保障機制作出明確規(guī)定，讓國家和社會真正全面承擔(dān)起對勇為者的保護責(zé)任，讓全體公民無論在哪個省市，無論在國內(nèi)還是國外，都無后顧之憂，敢于勇為。

舒銳（北京 法官）