【原本民主自治的領(lǐng)域，緣何還會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的肆意妄為呢？說(shuō)到底，還是自治中的民主監(jiān)督機(jī)制失靈?！?/p>

宗族大佬把控村務(wù)、地產(chǎn)集團(tuán)低價(jià)拿地、政界高官權(quán)力庇護(hù)……一幕現(xiàn)實(shí)版的《竊聽風(fēng)云3》在廣州冼村上演。日前，7名村干部涉嫌貪污受賄受審，廣州市副市長(zhǎng)曹鑒燎被“絆倒”，暴露的城中村改造腐敗令人震驚。

號(hào)稱廣州“最繁華”城中村改造，帷幔之下卻是不堪的利益黑幕。高官庇護(hù)、村官出地、房企出資，組合成完美的“腐敗鐵三角”，折射出與村級(jí)民主自治完全不同的另一種“原始生態(tài)”：權(quán)力的上下勾結(jié)，官商的利益勾兌，所謂的民主自治已名存實(shí)亡。

冼村只是近年來(lái)城市化進(jìn)程中的一個(gè)縮影。因?yàn)橹贫鹊姆αΓ揞~利益的誘惑使得城中村改造成為腐敗的重災(zāi)區(qū)，甚至衍生出權(quán)力的黑惡化現(xiàn)象。很多地方的城中村改造，由村委會(huì)與企業(yè)合作，一開始就沒有遵循公開、公平、公正的原則，村民民主表決往往淪為“空投”，極易滋生村官腐敗，并因?yàn)橛|犯村民利益而引發(fā)大規(guī)模上訪或群體性事件。

原本民主自治的領(lǐng)域，緣何還會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的肆意妄為呢？說(shuō)到底，還是自治中的民主監(jiān)督機(jī)制失靈。雖然《村民委員會(huì)組織法》施行以來(lái)，以村民選舉為基礎(chǔ)的村級(jí)民主化呈強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張，但平時(shí)的村民自治往往烙上深刻的家族利益或個(gè)人利益痕跡，村干部個(gè)人謀利的沖動(dòng)在缺乏嚴(yán)格的制約監(jiān)督下，很容易蠶食村民和集體的合法權(quán)益。

在冼村的案例中，“一言堂”“家庭會(huì)”架空民主決策，變相剝奪村民對(duì)于重要事項(xiàng)決策的權(quán)利，以減少村班子操盤賣地的阻力。值得反思的是，為什么這樣的村干部沒有及時(shí)被依法罷免？為什么村民不能對(duì)官商勾結(jié)進(jìn)行監(jiān)督和制止？為什么村民的權(quán)利不能得到及時(shí)的救濟(jì)？由于民主參與機(jī)制的輪空，村民自治的權(quán)力實(shí)際上集中到村干部身上。而村官一旦當(dāng)選就大權(quán)在握，成為難以監(jiān)管更難以罷免的“肥缺”。這樣的自治環(huán)境，如何能讓權(quán)力在巨大利誘面前不為所動(dòng)。

可見，預(yù)防城中村改造腐敗也好，實(shí)現(xiàn)村級(jí)民主治理也罷，關(guān)鍵是在直選基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民主的決策、民主的管理和民主的監(jiān)督。而只有細(xì)致的民主程式和救濟(jì)機(jī)制，在選民與村干部之間建立起監(jiān)督制約關(guān)系，使村民意志不會(huì)被“代表”，使村干部任何違背村民意愿的行為都會(huì)受到村民的實(shí)質(zhì)性約束，才能確保自治的公權(quán)不被異化。