“文化公園內(nèi)的違建不止‘漢城’一處，展覽大樓也被城管部門(mén)查出加高加建違法建設(shè)！”昨日，廣州市政協(xié)委員韓志鵬前往文化公園取證并現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)責(zé)。面對(duì)公園接連被曝違建，廣州文化公園黨委書(shū)記葉高清向市民認(rèn)錯(cuò)道歉。（8月27日《廣州日?qǐng)?bào)》）

先是曝出園內(nèi)建成數(shù)碼電器城，又有大樓被查出加高違建，這幾天來(lái)文化公園成為輿論聚焦的中心點(diǎn)。政協(xié)委員“登門(mén)拜訪”，大批媒體長(zhǎng)槍短炮之下，文化公園相關(guān)負(fù)責(zé)人公開(kāi)向市民認(rèn)錯(cuò)道歉。應(yīng)該說(shuō)，態(tài)度是好的，回應(yīng)也不可謂不及時(shí)。涉嫌違建的建筑將被收回還園于民，看起來(lái)也是一個(gè)可以接受的解決方式。但文化公園違建一事還有眾多疑點(diǎn)，追問(wèn)不能輕易偃旗息鼓。

首先，公園出租部分年租金超過(guò)3000萬(wàn)元，園方稱(chēng)租金統(tǒng)一交給區(qū)財(cái)政，等到公園需要維護(hù)時(shí)再申請(qǐng)撥回。那么，到底撥回了多少款項(xiàng)，花在哪些地方，都應(yīng)該拿出賬本曬一曬。公園用地、建筑本屬公共性質(zhì)，公開(kāi)因出租而產(chǎn)生的收益和支出，接受部門(mén)和群眾監(jiān)督，這一要求并不過(guò)分。

其次，園內(nèi)景點(diǎn)“漢城”占地6000多平方米，一年租金卻僅100多萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊電子城的租金水平。這一超出常規(guī)的低租金也應(yīng)給出依據(jù)，出租是否依法依規(guī)？再次，則是公園出租營(yíng)利的程序問(wèn)題。文化公園管理方稱(chēng)，早年對(duì)外承租政策上是允許的，并且經(jīng)過(guò)了有關(guān)程序、報(bào)告請(qǐng)示。公園姓“公”是再淺顯不過(guò)的常識(shí)，要出租要變賣(mài)恐怕不能單憑管理方話事。文化公園方面所稱(chēng)的“政策”到底出自哪一個(gè)文件或規(guī)定，報(bào)告請(qǐng)示又送到了哪些部門(mén)，反饋意見(jiàn)為何，都應(yīng)該重新梳理一遍。

處在黃金區(qū)位、有地可開(kāi)發(fā)的公園并不少，澄清文化公園不斷被蠶食全過(guò)程中的疑點(diǎn)，正是為了追問(wèn)還有沒(méi)有更多的“文化公園”尚未引起公眾和媒體的關(guān)注。韓志鵬委員問(wèn)，“文化公園是唐僧肉嗎？”從其區(qū)位優(yōu)勢(shì)、用地空間來(lái)看，恐怕還真是不少人眼中的“唐僧肉”。只不過(guò)需要明確，這塊“唐僧肉”不是屬于某一個(gè)人或機(jī)構(gòu)的，而是全廣州人的財(cái)富，處置也應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)法律法規(guī)，公開(kāi)透明地進(jìn)行。昨日傳來(lái)一則好消息，《廣州市公園條例（草案）》提交審議，其中便提出了對(duì)政府管理的公園禁止建設(shè)與公園功能無(wú)關(guān)的商業(yè)服務(wù)設(shè)施。只有將公園這塊“唐僧肉”鎖進(jìn)制度的保險(xiǎn)箱，才能避免更多“文化公園”在利益誘惑前淪陷。