【對于沒有足夠犯罪證據(jù)的案件,現(xiàn)代法律制度的最基本要求是,必須堅守疑罪從無的底線】

8月27日,最高人民法院舉行面向外國駐華使節(jié)的開放活動,16個國家的駐華使館派出使節(jié)參觀法院并旁聽案件庭審。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工其間談到近日備受媒體關注的念斌案時說,此案的處理,彰顯了人民法院國家審判機關在堅持疑罪從無的理念。

大多數(shù)人對此案的態(tài)度與念斌的律師相同,認為司法的最終判決體現(xiàn)了疑罪從無的現(xiàn)代司法原則,但是包括受害人家屬在內(nèi)的一些人卻對一個問題始終無法釋懷——念斌不是兇手,那么誰是兇手?然而,這個問題該由法院來回答嗎?與趙作海案、張氏叔侄案相比,念斌案沒有真兇出現(xiàn),沒有板上釘釘?shù)刈C明被告人無辜的實物證據(jù)?？墒?試問:既然經(jīng)過三番五次的庭審,控方一直拿不出證明被告人有罪的充足證據(jù),那么,法院又有什么理由拒絕判決被告人無罪呢?這一看似簡單明了的法律邏輯,卻恰恰是一些人困惑的癥結(jié)所在:控方?jīng)]有足夠證據(jù)的案件,法院就應當宣告被告人無罪么?

在人類歷史上,對于發(fā)現(xiàn)無辜證據(jù)的案件予以平反昭雪,是一種理所當然的正義之舉?？墒?如何處理沒有足夠犯罪證據(jù)的案件,現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會卻存在著罪與非罪的實質(zhì)差別。在傳統(tǒng)社會,在“真假之證等、是非之理均”的疑案中,即使沒有足夠的犯罪證據(jù),依然可以把被告人當作犯罪人或準犯罪人來對待?？墒?如果承認證明沒有的事兒比證明確實發(fā)生過的事情更困難,那么,對于連控方都找不到充足證據(jù)證明被告人有罪的案件,又怎么可以期待被告人能找到證明自己無罪的有力證據(jù)呢?

因此,在現(xiàn)代社會,刑事審判制度關注的焦點不再是被告人是否能夠證明自己無罪,而是從定罪的角度出發(fā),強調(diào)控方必須有足夠的證據(jù)證明被告人有罪。因此,對于沒有足夠犯罪證據(jù)的案件,現(xiàn)代法律制度的最基本要求就是,必須堅守疑罪從無的底線。

在刑事司法活動中,堅持疑罪從無,旨在實現(xiàn)一種最基本的公正。我國司法實踐中,對于疑案的處理,流行著這樣一種誤解,很多人認為,既然是疑案、既然做不到不枉不縱,那么,無論作有罪處理還是作無罪處理,都可能出錯:疑罪從有,可能會錯及無辜；疑罪從無,又可能會放縱犯罪。然而,這種以結(jié)果主義為導向的認識顯然忽視了判決自身的正當性問題。無論是錯及無辜還是放縱犯罪,談的都是判決之后可能出現(xiàn)的后果,可是,就裁判當時而言,如果沒有足夠的犯罪證據(jù),法院又憑什么判決一個人有罪呢?很顯然,一旦把評判的焦點凝聚到裁判之時,我們就不得不承認,在沒有足夠證據(jù)證明被告人有罪的情形下,強行判決一個人有罪是一種多么荒唐的做法。而且,與判決之后可能出現(xiàn)的放縱犯罪的后果相比,這么做事實上還是一種公然的違法。

因此,堅持疑罪從無,意味著一種最基本的公正:在現(xiàn)代社會,在缺乏足夠證據(jù)支持的案件里,任何人不會被判有罪。

在此,有必要說明的是,在刑事訴訟活動中,盡管公檢法都負有查明事實真相的責任,但是,囿于現(xiàn)代審判制度的自身特點,法院需要查明的事實真相的范圍是受到嚴格限定的。具體而言,法院的職責是就控方提出的指控作出裁判,而非查明犯罪指控之外的全部事實。因此,在具體案件中,法院只能立足現(xiàn)有的證據(jù)就被告人是否實施指控的犯罪行為作出判斷,而毋庸考慮“如果不是被告人,究竟誰是兇手”的疑問。

那么,在疑罪從無的案件中,又如何兼顧被害人的需求呢?基于樸素正義的考慮,我們往往習慣性地將被害人的正義與被告人的無罪釋放對立起來。然而,關于這一問題,我們必須區(qū)分被害人的兩種法律權(quán)利:一種是民事補償權(quán)。如果找不到真正的犯罪人或者沒有足夠證據(jù)證明被告人有罪,對于特定類型的暴力犯罪的受害人及其家屬,國家可以通過被害人補償制度予以適度的經(jīng)濟補償；一種是刑事追訴權(quán)。對于依照疑罪從無原則作無罪處理的案件,事實上意味著對于被告人的追訴活動已經(jīng)徹底結(jié)束。因此,被害人固然可以要求偵查機關進一步收集證據(jù)、追查真正的兇手,但是,該追訴活動已經(jīng)與本案被告人無關。