【一切只有回歸到理性的渠道，質(zhì)疑是有理有據(jù)的，回應(yīng)也是有板有眼的，那才是一個良性的氛圍，無論是紅會還是公眾，都會成為最終的受益者?！?/p>

近日，有微博稱“紅會200毫升一袋血賣給醫(yī)院200元，醫(yī)院賣給病人則為500元。只此一項，中國紅十字會獲利39．35億元，醫(yī)療衛(wèi)生部門獲利高達上百億元”。對此，紅會回應(yīng)稱，該說法嚴重失實。中國紅十字會只參與無償獻血的宣傳、動員和表彰工作，從不收取任何費用。對于血液的采集、化驗、保存和使用等工作均不由紅十字會負責(zé)（9月22日《法制日報》）。

自郭美美事件以來，黑紅會似乎成為一些網(wǎng)友下意識的習(xí)慣。紅會呼吁捐款時，網(wǎng)友便會呼吁“不捐”，免得給了郭美美們；紅會呼吁獻血時，網(wǎng)友也會跟著說“別獻了”，免得紅會借此牟利；紅會查詢平臺一上線，網(wǎng)友就立馬輸入一些明星的名字，結(jié)果明星們只捐了幾元或幾十元，然后網(wǎng)友們便開始嘲笑紅會“干啥都不行”……類似的吐槽與調(diào)侃，幾乎成為網(wǎng)絡(luò)生活的一部分。黑紅會，似乎正成為某些網(wǎng)友新的娛樂活動，而且是屢玩不膩的那種。

不可否認，網(wǎng)友黑紅會的說法，有些是有道理的，但也有些不是那么有道理。就“紅會靠賣血1年獲利39億元”這樣的事情來說，就屬于后者。其實，早在2011年，經(jīng)濟學(xué)家郎咸平就在微博中質(zhì)疑“無償獻血有償用血，紅會從中牟利”，這在當(dāng)時引發(fā)了廣泛的關(guān)注，也引起了一場社會大討論。而今年昆山爆炸案發(fā)生后，一些網(wǎng)絡(luò)大V同樣發(fā)起了“別獻血讓紅會牟利”的活動。而如今這些微博的質(zhì)疑，與之前的懷疑并沒有什么區(qū)別。

不過，在一次次的探討中，一些常識也逐漸明朗。一則，紅會只參與無償獻血的宣傳、動員和表彰工作，并沒有足夠的技術(shù)介入到血液的保管與使用中去，也不能收取任何費用；二則，“無償獻血有償用血”看起來似乎難以接受，但獻血法規(guī)定，公民臨床用血時，還是需要交付用于血液采集、儲存、分離、檢驗等費用，而無償獻血者及其家屬則可按照相關(guān)規(guī)定免費或減免相關(guān)費用。就此來說，當(dāng)前紅會借無償獻血牟利的傳言，顯然是站不住腳的。

可以說，這些常識已經(jīng)被強調(diào)多次，而每一次有類似事件發(fā)生時，都會有完全一致的常識普及。遺憾的是，即便如此，此事還是在網(wǎng)上引起熱議，成為網(wǎng)友們黑紅會的理由。由此可見，輿論的自我凈化能力還是很有限的，其分別真假、回歸常識的能力，同樣是急需提高的。對公眾來說，紅會不是不可以黑，但不能隨便黑，也不能誤傷，這應(yīng)該是最起碼的底線。這樣的底線，對任何人或任何機構(gòu)而言，應(yīng)該都是成立的。

自然，這樣的說法并非幫紅會開脫。作為一家慈善機構(gòu)，紅會的確應(yīng)該經(jīng)得起必要的質(zhì)疑與非議，這也是其應(yīng)盡的職責(zé)。只是，圍觀者的質(zhì)疑，也不應(yīng)那么低級與可笑、那么沒常識，而應(yīng)有點技術(shù)含量、找準(zhǔn)靶子。畢竟，放空炮、習(xí)慣性的黑紅會，是一場沒有贏家的博弈，只會加劇紅會與公眾之間的情緒對立。而一切只有回歸到理性的渠道，質(zhì)疑是有理有據(jù)的，回應(yīng)也是有板有眼的，那才是一個良性的氛圍，無論是紅會還是公眾，都會成為最終的受益者。