針對(duì)小學(xué)生午休費(fèi)取消這一政策，廣州市教育局明確表態(tài)，將嚴(yán)格按照要求取消午休管理服務(wù)費(fèi)，但午休管理不能取消，下一步的解決方向應(yīng)該是由地方公共財(cái)政解決相關(guān)問(wèn)題。這種信號(hào)發(fā)出后，為飽受驚擾的家長(zhǎng)帶來(lái)了一點(diǎn)鎮(zhèn)靜劑。不過(guò)，午休問(wèn)題涉及的方方面面，似乎又不是誰(shuí)出錢(qián)這么簡(jiǎn)單的。

當(dāng)初有關(guān)部門(mén)取消午休收費(fèi)，是因?yàn)椤邦I(lǐng)會(huì)”了教育部等五部門(mén)的“精神”，不過(guò)沒(méi)有挑群眾反映強(qiáng)烈的擇校費(fèi)等來(lái)開(kāi)刀，倒是取消了沒(méi)有什么民怨的“午休收費(fèi)”。從行政習(xí)性來(lái)看，發(fā)布文件完全可以足不出戶(hù)、不問(wèn)計(jì)于民、在管轄范圍發(fā)就行了。這樣的做法是幫家長(zhǎng)省了錢(qián)，還是害了家長(zhǎng)？是幫了學(xué)校，還是讓學(xué)校陷入兩難？只管解決程序的合法性，為何造成家、校利益的齊齊受損？由此可見(jiàn)，有關(guān)方面沒(méi)有通盤(pán)考慮問(wèn)題。結(jié)果造成財(cái)政未到位的真空狀態(tài)，只能讓學(xué)校自己貼錢(qián)挺著。

為了尋求午休的出路，有人提出引入社會(huì)機(jī)構(gòu)作為第三方服務(wù)學(xué)校做好午休管理。這就涉及對(duì)第三方機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)認(rèn)定，服務(wù)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以及學(xué)生發(fā)生意外的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。如果進(jìn)駐學(xué)校，床鋪數(shù)量應(yīng)該是個(gè)硬件保證，未必所有學(xué)校都能做到。如果在校外場(chǎng)所，只能在離校非常近的范圍，學(xué)校責(zé)任更大。社會(huì)分工的結(jié)果，必然帶來(lái)成本全面升級(jí)。比如往日一個(gè)老師通過(guò)一個(gè)眼神就能讓學(xué)生安靜，如今可能換成好幾個(gè)工作人員都未必能管得住。更重要的是，家長(zhǎng)相信老師，遠(yuǎn)勝過(guò)如同“物管”一樣的托管人員。家長(zhǎng)、學(xué)生與學(xué)校、老師之間的默契關(guān)系，并非是校外機(jī)構(gòu)能輕易取代的。

由此可見(jiàn)，午休不是快餐，不能簡(jiǎn)單物化，并非出錢(qián)訂購(gòu)就能消費(fèi)的。學(xué)校始終是學(xué)生身心發(fā)展最可靠的大本營(yíng)，其開(kāi)支如果不由家長(zhǎng)分擔(dān)，必然要求財(cái)政有充分預(yù)算。如今老師多抱怨午休管理任務(wù)繁重，身心疲累，可見(jiàn)平時(shí)這些成本都是內(nèi)化到個(gè)人，卻未得到有效彌補(bǔ)。今后財(cái)政只能提高對(duì)老師的補(bǔ)助，甚至還要高到有激勵(lì)作用。然后，為了保證財(cái)政支出的效益，教育部門(mén)又必須增加人手進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。至于家長(zhǎng)，以前是學(xué)?？稀笆樟簟本托辛?，今后就會(huì)去比較哪一家的學(xué)校午休硬件設(shè)備良好。這甚至成了擇校的升級(jí)版，如果硬件夠好，就不用為了午休問(wèn)題而在外租房子了。甚至本來(lái)家長(zhǎng)自己能解決的，也趕緊推給學(xué)校去管。

現(xiàn)存的社會(huì)托管中心，良莠不齊是肯定的。按道理來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)自然會(huì)優(yōu)勝劣汰，不靠物價(jià)局去指導(dǎo)價(jià)格。然而未成年人不是完全意義的消費(fèi)者，難以分辨服務(wù)質(zhì)量和權(quán)益問(wèn)題。所以家長(zhǎng)希望有關(guān)部門(mén)能去監(jiān)管，其要求也是合情合理的?？上嚓P(guān)部門(mén)從來(lái)就沒(méi)什么依據(jù)去管、去應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的無(wú)序。試想，如果托管中心市場(chǎng)能普遍規(guī)范化和透明化，就不會(huì)有今天財(cái)政全盤(pán)埋單的結(jié)果了。