記者10月11日獲悉，《廣州市非機動車和摩托車管理條例(草案征求意見稿)》(簡稱《條例》)正在廣州市法制辦官網(wǎng)公開征求社會意見，針對電動自行車和摩托車的生產(chǎn)、銷售、供油、通行和停放管理，《條例》首次做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁?！?、“禁坐”等規(guī)定。本次意見征集截至10月24日，市法制辦將于11月1日對《條例》進行立法聽證，即日起面向社會征集18名聽證代表。（10月12日《新快報》）

與其他地方禁止超標電動自行車相比，從“禁售”、“禁油”、“禁行”，到“禁?！薄ⅰ敖?，廣州市一刀切封殺電動自行車、摩托車，其力度之大、措施之強令人吃驚。電動自行車因為其便捷、輕巧、環(huán)保，經(jīng)濟，不用考駕照，速度適中等優(yōu)點，近年來在城市發(fā)展很快。它已經(jīng)成了普通市民的重要短途交通工具。城市為什么容不下普通市民的“私家車”呢？

毋庸諱言，電動自行車在發(fā)展過程中確實存在一些問題。比如，有的廠商為了迎合消費者的需求，電動車設(shè)計時速、重量嚴重超標；由于沒有辦理車輛牌照，部分騎車人不遵守交通法規(guī)，電動車造成交通事故的問題不可小視。從保證交通安全的角度考慮，城市加強對電動車的管理無疑是必要的。但是電動車本身并沒有原罪，這些問題其實是生產(chǎn)商、騎車人與管理者的問題。說到底還是管理不力的問題。這些都不是政府封殺電動車的理由，而是管理不力的托詞。何況，要說安全隱患，電動車的危害肯定沒有機動車大。在我看來，城市不要輕易封殺電動車，加強管理比一律禁止更重要，也更有效。

《道路交通安全法》已經(jīng)明確將電動車歸入非機動車范圍，也就是說，電動車是合法的，政府沒有理由剝奪電動自行車的生存權(quán)。政府封殺不符合國家標準的電動車，民眾自然無話可說。但是一座城市一刀切封殺所有電動自行車值得商榷。而且政府封殺電動車以后，廠家、銷售商庫存的電動車，特別是市民家里的電動車如何處理，如何補償也是一個問題。

當然，從管理者的角度考慮，禁止比管理，全面禁止比選擇性禁止，要省心省事得多，但民眾未必滿意。電動車最后到底禁不禁，如何禁，在事關(guān)千家萬戶的民生問題上，政府在決策之前，一方面要經(jīng)過科學論證，客觀評估電動車的利弊，另一方面要擺出禁止電動車以后，不影響市民出行便利的理由。比如，保證自行車路權(quán)、完善公共交通服務(wù)，等等。更重要的是，政府應(yīng)該重視市民的民意訴求，讓民眾在民生問題上與政府平等博弈，政府可做的，不是下禁令，而是在民意博弈的基礎(chǔ)上，當好公允的裁判員，作出理性的價值判斷。盡管廣州市就此向社會征集意見，但是為數(shù)不多的聽證代表是為廣大電動車主說話，還是按政府的意愿表達觀點，有待觀察與驗證。要我說，對于這樣事關(guān)全體市民的重大事項，不僅要聽取聽證代表的意見，而且要尊重廣大市民特別是電動車主的利益關(guān)切。

其實，電動車管理并非疑難雜癥。我認為，電動車給交通帶來危害的主要原因，一方面在于交通管理部門對電動車管理不力，或者說根本沒有納入規(guī)范管理體系。另一方面在于，對生產(chǎn)企業(yè)與銷售商監(jiān)管缺位，導致超標電動車投放市場后造成交通隱患。

因此，政府對電動車應(yīng)該做的是如何“管”，而不是如何“禁”，順應(yīng)民眾需要，加強引導與管理，保證電動車健康有序發(fā)展，才是最重要的。具體說來，應(yīng)對電動車違章的問題，交警部門可以采取辦理牌照，納入交通工具統(tǒng)一管理范圍的辦法；應(yīng)對電動車速度超標的問題，質(zhì)監(jiān)、工商等部門要管好電動車市場，管好生產(chǎn)商與銷售商。從源頭上堵住超標電動車。不要等超標車上路以后，再說管理難，趁機把電動車趕盡殺絕。此外，城市要規(guī)范設(shè)置自行車道，還自行車路權(quán)；完善公共交通系統(tǒng)，為方便市民出行、緩解交通擁堵做點實事。