7月份，廈門大學(xué)歷史系博導(dǎo)、教授吳春明被舉報(bào)誘奸女生，隨后廈大發(fā)表聲明中止其研究生導(dǎo)師資格，同時(shí)展開調(diào)查。昨天晚上9點(diǎn)半，廈大終于首次對外發(fā)布《關(guān)于對吳春明處理情況的通報(bào)》：吳春明與一名女研究生多次發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系，并對另一名女研究生有性騷擾行為，經(jīng)研究，決定給予吳春明開除黨籍、撤銷教師資格處分。（10月15日《海峽都市報(bào)》）

從7月份被舉報(bào)，到10月份被開除黨籍、撤銷教師資格，對廈大博導(dǎo)吳春明的調(diào)查整整經(jīng)歷了三個(gè)月。不管是對于受害的女生，還是對于義憤填膺的輿情，似乎都是一個(gè)顯得有些漫長的等待過程。社會各界自然少不了各種有關(guān)的猜測。在其它媒體上，甚至有論者抓住“三個(gè)月”這個(gè)時(shí)間上的概念不放，認(rèn)為廈大其實(shí)是在有意拖延冷化。

但是，我們還要看到，廈大只是一所學(xué)校，一家教育機(jī)構(gòu)，不像鐵路系統(tǒng)那樣擁有自己的公檢法部門，其門口的保安，也只能是看看大門，維護(hù)一下秩序而已。廈大對博導(dǎo)吳春明的調(diào)查，只能在有限且不違反法律規(guī)定的權(quán)力范圍內(nèi)進(jìn)行。

廈大的調(diào)查不能傳喚，不能拘留，不能搜查，不能調(diào)看攝像，更不能使用警械……各位，在這樣的限制下，能“迅速查明”“案情”嗎？能輕易而據(jù)地得到有力的證據(jù)嗎？有人問為什么不將案子移交司法部門，我也認(rèn)為如果換做公安來調(diào)查，可以快一些，但問題是受害人沒有明確地向警方舉報(bào)啊。

用了三個(gè)月的時(shí)間來調(diào)查案情，公布對吳春明的處分決定，已經(jīng)很不容易了。對人的處理，應(yīng)該慎之又慎。一棟房屋，可以說拆就拆，拆錯(cuò)了大不了再蓋。一個(gè)人的名譽(yù)如果被毀，無論怎樣恢復(fù)，也難免留下難以消除的傷疤?，F(xiàn)在學(xué)校的調(diào)查已經(jīng)有了結(jié)論，我認(rèn)為即便對吳春明誘奸、性騷擾的定性和處分有些“輕描淡寫”，但不可能成為“冤假錯(cuò)案”。受害人如果不服，還可以向司法機(jī)關(guān)正式報(bào)案。

時(shí)下有些單位，一看到有關(guān)本單位人員的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，立刻不管三七二十一，先將其撤職、停止工作，以顯示領(lǐng)導(dǎo)的重視，博取輿論的好感。甚至，還發(fā)生過鄉(xiāng)干部正在抗洪搶險(xiǎn)，卻因?yàn)樯霞壍睫k公室查崗沒有查到而被撤職的奇聞。兩相對比，對“廈大博導(dǎo)”的處分就算有點(diǎn)姍姍來遲，也無需扭住不放。

相關(guān)評論：

廈門“性侵門”才是對師德紅線的真正考驗(yàn)

廈大博導(dǎo)事件，催產(chǎn)真相多難？

“博導(dǎo)誘奸門”為何遲遲才處理