德國歷史學(xué)家針對中國的傳統(tǒng)文化由衷地感慨：我們現(xiàn)在有的你們將來也會有，而你們曾經(jīng)擁有的我們永遠(yuǎn)不會有。

永遠(yuǎn)不會有的上花人民會場僅余門面，不站在現(xiàn)場根本無法體會揪心的痛惜，滿地的紅磚和老物件就是被踩在腳下的歷史在哭泣。

岌岌可危的上花人民會場曾

經(jīng)不斷地吶喊：“是不是等哪天我倒了，才來管我呢？”很可惜，縣、市以及省三級文物管理部門都用函文層層下達(dá)要求保護(hù)的意思，它終于還是倒了。

函來函往的形式主義的保護(hù)

只是這場悲劇的原因之一。

如今的文物保護(hù)，利益和動(dòng)機(jī)，已然超越歷史責(zé)任感。采訪中，記者很明顯感受到，在上花人民會場要不要成為文保單位這一問題上，當(dāng)?shù)卣募m結(jié)，不要最

好，要了麻煩。因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)文保單位其實(shí)是掣肘地方大拆大建的緊箍咒，更是得計(jì)算投入和產(chǎn)出比的經(jīng)濟(jì)賬。

這樣的功利性思維很致命，上花人民會場修繕方案費(fèi)用跨度相

差了近30倍，有人說保護(hù)性維修好，有人說應(yīng)該搶救性維修，而又有人提出不如整體性維修。各種論證就在一句“政府差錢”中頂?shù)萌藳]脾氣，《文物保護(hù)法》中“保護(hù)為主，搶救第一”的規(guī)定早已拋之腦后，任由文物自身自滅，因?yàn)椤白匀粶缡У奈奈铮挥贸袚?dān)責(zé)任”。

喊破嗓子不如甩開膀子，對于文物保護(hù)，我們需要反思與糾偏。（福建日報(bào)）