命名五花八門——領(lǐng)導(dǎo)小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室；時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型；涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……地方層面到底有多少個領(lǐng)導(dǎo)小組和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)？群眾路線教育實踐活動以來，全國一次性減少13萬余個?！皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”過多、過濫，令人瞠目的數(shù)據(jù)背后，是對“機構(gòu)法定”原則的淡漠。（10月22日新華社）

饅頭辦、西瓜辦、足療辦……這些年的各種“領(lǐng)導(dǎo)小組”、“協(xié)調(diào)小組”等，其名稱的確是“沒有最驚人只有更驚人”。很多“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的誕生，一開始的確有著良善初衷，如集合各部門的力量，化解“九龍治水”的尷尬，讓事情辦起來更有效率、推進起來更加迅速。

但遺憾的是，有些事情只是“看上去很美”而已，眾多“協(xié)調(diào)機構(gòu)”，其在實際操作的過程中，的確是弊端重重的。一則，“一把手”身兼數(shù)職，根本無暇顧及問題的解決；二則，不少“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成為“空殼機構(gòu)”、“紙面機構(gòu)”，一年到頭，未必能解決一個問題；三則，更令人憤怒的是，一些機構(gòu)還經(jīng)常發(fā)布“紅頭文件”，并借此創(chuàng)收，這完全背離了制度設(shè)置的初衷；四則，一些重大事件面前成立的領(lǐng)導(dǎo)小組，往往有淪為“替罪羊”的嫌疑。

在這樣的現(xiàn)實境況下，“領(lǐng)導(dǎo)小組”、“協(xié)調(diào)小組”飽受質(zhì)疑與非議。一旦這些“小組”無法完成其良善初衷，“被撤銷”則是一種必然的結(jié)果。遺憾的是，一邊是削減的領(lǐng)導(dǎo)小組，另一邊則是如雨后春筍一般冒出來的“領(lǐng)導(dǎo)小組”，這顯然不是公眾期待看到的結(jié)局。給“協(xié)調(diào)小組”瘦身如同割韭菜一般，便需拷問制度設(shè)置本身了。

自然，這般說法，并非說“協(xié)調(diào)機構(gòu)”一無是處，只是說，如果各部門依法行政、責(zé)任劃分清晰、責(zé)任落實到位，又何須成立這種臨時的“小組”呢？更何況，這些臨時成立的小組有沒有行政權(quán)本身，也是存疑的。

因而，協(xié)調(diào)機構(gòu)“瘦身”，還需依法行政“增肥”?？梢哉f，只有一切的問題、事情，都回歸到制度化、法律化的路徑求解了，“協(xié)調(diào)小組”才沒有存在的價值與意義了。而即便不得不設(shè)立“領(lǐng)導(dǎo)小組”，也應(yīng)交由人大授權(quán)，同時，與之配套的論證程序、監(jiān)督程序等，也是不可或缺的。

□ 龍敏飛（云南 自由職業(yè)者）