十八屆四中全會公報明確提出，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制。這意味著對違反法定程序干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)干部將予以問責(zé)，并且是動真格。

建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的問責(zé)制度，是建立和完善司法責(zé)任制的關(guān)鍵所在，也是實現(xiàn)和保障依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的現(xiàn)實的制度保證。期望有關(guān)部門盡快出臺具體規(guī)定，讓這一制度真正具有可操作性，盡快進入實際運作階段。

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法應(yīng)當予以問責(zé)。司法是維護社會正義的最后一道防線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命的破壞作用。司法公正從來就不是一句空話，應(yīng)當不折不扣地體現(xiàn)在每一個具體的個案上。領(lǐng)導(dǎo)干部掌握著公權(quán)力，代表著黨和政府的形象，一言一行對社會都會產(chǎn)生不同程度的影響，應(yīng)當率先垂范，做尊重和支持獨立審判和維護司法公正的楷模，而不應(yīng)干預(yù)司法活動。

建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的問責(zé)制度，本身就是司法權(quán)力運行機制的重要組成部分，可以有效保障司法權(quán)力依據(jù)法定程序，在不受外界不當干預(yù)的陽光環(huán)境下順暢運行，對于確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，具有重要的現(xiàn)實意義。

獨立審判是我國重要的憲法原則之一。憲法明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。遺憾的是，這個規(guī)定與現(xiàn)實存在一定的差距。我國現(xiàn)行司法體制的一大弊端就是，部分法院因為人財物掌握在地方政府手中，缺乏獨立性，法官判案容易受到地方官員的不當干預(yù)。為法院依法獨立審判營造良好的制度環(huán)境，既需要推進省以下法院檢察院人財物統(tǒng)一管理等改革試點，減少乃至徹底割斷法院在人事與財政上的地方依附，也應(yīng)厲行司法問責(zé)制，排除一切法外因素的干擾，對干涉法院獨立審判的領(lǐng)導(dǎo)干部予以公開曝光，予以堅決問責(zé)，讓法官真正獨立行使審判權(quán)。

不當干預(yù)司法之風(fēng)，已經(jīng)嚴重影響了司法的公信力，嚴重違背依法治國的精神。不久前，四川眉山市氣象局工作人員鄭某某在大理市開車撞死路人后，讓弟弟頂包。被交警識破后，鄭某某被檢察院訴上法庭，其所在單位領(lǐng)導(dǎo)親自跑到大理，向法院遞交了請求免予刑事處罰函，以組織的名義請該院對鄭某某免予刑事處罰，引發(fā)了不良的社會影響。老百姓對形形色色的說情、走后門等不當干預(yù)司法之風(fēng)深惡痛絕。特別是在司法體制改革尚未真正觸及體制之弊，建構(gòu)完備的獨立審判體制尚有難度、尚需時間的背景下，更有必要切實建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的問責(zé)制度，形成必要的輿論壓力和威懾力。

需要指出的是，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的問責(zé)制度，在制度設(shè)計上應(yīng)堅持一視同仁，避免選擇性問責(zé)。只要是領(lǐng)導(dǎo)干部存在干預(yù)司法活動的問題，一經(jīng)查實就應(yīng)當堅決問責(zé)，絕不姑息遷就，使其不能、不敢干預(yù)。一旦將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的問責(zé)制度真正落實到位，對干預(yù)司法活動的現(xiàn)象動真格，那么干涉司法的歪風(fēng)邪氣必然會明顯收斂，司法環(huán)境必然得到有效的改善。（福建日報）