“‘民告官，難告贏’，到底是民‘不懂法、不會(huì)告’，還是法院‘被干預(yù)’？”昨日，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳新聞局請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家就新修改的行政訴訟法接受記者采訪。最高法院行政審判庭副庭長(zhǎng)王振宇介紹，我國(guó)行政訴訟有個(gè)特點(diǎn)就是原告的勝訴率即被告的敗訴率低。10年前被告敗訴率占30%左右，近年來(lái)下降到10%以下，有一些省份甚至只有2%。（11月5日《大河報(bào)》）

民告官勝訴率偏低，也即老百姓告政府，輸多贏少，特別是從十年前被告敗訴率30%到近年來(lái)的10%以下的尷尬現(xiàn)狀，定然激起公眾的憤慨情緒，民告官，果真如此難嗎？筆者認(rèn)為，還是應(yīng)客觀和理性看待民告官勝訴率偏低這一事實(shí)。

民告官勝訴率偏低，固然不排除目前審判體制不配套、不適應(yīng)；現(xiàn)行機(jī)制下，人民法院受制于地方，法院偏袒行政機(jī)關(guān)的可能。

但需要明確的是，整體上勝訴率的高低說(shuō)明不了問(wèn)題，也無(wú)什么規(guī)律性可言。如果事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，法院秉公裁判，民告官勝訴率低，沒(méi)有什么好說(shuō)的。在欠缺具體個(gè)案中法院偏袒行政機(jī)關(guān)的前提下，僅以民告官整體勝訴率偏低就推出司法不公的做法欠缺邏輯支持。

以筆者之見(jiàn)，目前民告官勝訴率偏低主要基于以下原因。其一，目前的行政訴訟撤訴率較高，很多案件一旦以行政訴訟形式進(jìn)入法院，未待作出正式判決，行政機(jī)關(guān)就可能在法官主持下與原告達(dá)成諒解，雙方各退一步，原告以撤訴告終。還有一種情況是，原告的起訴本身就不能得到支持，經(jīng)過(guò)法官釋明后，主動(dòng)履行行政機(jī)關(guān)依法作出的文書(shū)并撤訴。第三種情況，行政機(jī)關(guān)存在敗訴可能，在法院作出判決前主動(dòng)改變被訴的具體行政行為，原告達(dá)到維護(hù)權(quán)益目的，申請(qǐng)撤訴。

其二，一些地方存在行政協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，這種情況最應(yīng)引起重視。即原告將行政機(jī)關(guān)訴至法院后，法院暫不予立案，由法官口頭通知被訴行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)與原告就被訴具體行政行為進(jìn)行協(xié)商和解。如達(dá)成和解，則原告將訴狀撤回（不屬于行政訴訟上的撤訴），如雙方分歧較大，則法院正式立案受理。一定程度上可以說(shuō)，動(dòng)員撤訴和行政協(xié)調(diào)存在“偏袒”行政機(jī)關(guān)的嫌疑，怕行政機(jī)關(guān)敗訴后丟了面子。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，協(xié)調(diào)就是雙方都要讓步，如果沒(méi)有撤訴和協(xié)調(diào)，原告就一定能勝訴嗎？

其三，隨著依法治國(guó)的深入推進(jìn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的重視程度有所提高，絕大多數(shù)行政行為能夠依法依程序作出行政行為。原告對(duì)這些沒(méi)有瑕疵的行政行為提起訴訟當(dāng)然不能獲得法院的支持了。

撤訴與協(xié)調(diào)消解了本應(yīng)進(jìn)入判決程序的大部分民告官案件。剩下的，都是雙方互不相讓?zhuān)瑘?jiān)決打官司打到底的行政訴訟，很難說(shuō)原告的勝訴率偏低就是法院偏袒行政機(jī)關(guān)的結(jié)果。因?yàn)?，雙方的堅(jiān)持，可能是原告固守自己的想法，認(rèn)為具體行政行為違法，也可能是行政機(jī)關(guān)作出的行為完全合法，經(jīng)得起審判程序的檢驗(yàn)。

而且，還應(yīng)明白一個(gè)道理，訴訟中，并非原告的訴求就一定能夠得到支持。當(dāng)事人能否勝訴，要看其訴求是否有法律依據(jù)，要看其證據(jù)能否被法庭采信，不能僅憑一方的勝訴率高低來(lái)作出司法不公的論斷。

再者，如果說(shuō)民告官原告勝訴率是法院偏袒行政機(jī)關(guān)的結(jié)果，是司法不公，法治不彰的典型體現(xiàn)。那么如果原告勝訴率偏高，被告勝訴率偏低，是否也可以說(shuō)明行政機(jī)關(guān)的法律意識(shí)較差，行政行為經(jīng)不起法律的檢驗(yàn)。要是以此來(lái)論斷，忽視法律和證據(jù)的作用，不管行政機(jī)關(guān)是否敗訴，都于建設(shè)法治社會(huì)無(wú)益，這種論調(diào)未免有失偏頗。

民告官，不能只盯著勝訴率不放，而忽視了其他關(guān)鍵因素。比如，是否做到了有案必立，是否真正做到了依法和解而非“和稀泥”式的“各打五十大板”。再如，是否有效地破解了執(zhí)行難，促使敗訴的行政機(jī)關(guān)盡快依法履行義務(wù)，這恐怕是比勝訴率偏低更有意義的關(guān)鍵所在。