據(jù)報(bào)道，廣東法院對(duì)職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪三類罪犯減刑假釋案件的審理開庭率達(dá)到100%，并在全國首創(chuàng)了裁前報(bào)告、裁后報(bào)備制度，管住“有錢人”、“有權(quán)人”和“有名人”的減刑假釋。

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，是三類常見的罪犯入監(jiān)服刑減免或停止?fàn)顟B(tài)。盡管事由不一致，但客觀上都形成“提前出獄”的事實(shí)。如果不對(duì)“提前出獄”制度透明和規(guī)范管理，“有錢人”、“有權(quán)人”及“有名人”更有機(jī)會(huì)及能力購買刑期、杜撰醫(yī)學(xué)證明以及獲取為達(dá)到目的而需要的默契和配合。健力寶集團(tuán)原董事長張海違法減刑并最終成功外逃，就充斥著暗箱操作下的錢、權(quán)交易與各環(huán)節(jié)的里外串通?！疤崆俺霆z”把控不嚴(yán)，將會(huì)把司法審判機(jī)關(guān)努力下形成的“司法公正”前端，變形為刑事司法執(zhí)行階段的“司法腐敗”后端，最終損害司法威信和社會(huì)正義。

由于歷史的原因，罪犯一旦判刑入獄后，減刑假釋決定權(quán)由監(jiān)獄管理方事實(shí)持有，在減刑假釋事由的產(chǎn)生由監(jiān)獄方直接判斷的情況下，監(jiān)獄方更有機(jī)會(huì)進(jìn)行“刑期尋租”，罪犯或家屬也更有誘因與監(jiān)獄方達(dá)成“尋租契約”。經(jīng)過改革，減刑和假釋的決定權(quán)重回法院。不過，在大部分法院只對(duì)案件進(jìn)行“形式審理”以及異議人等相關(guān)人不出庭的情況下，減刑假釋的實(shí)質(zhì)決定權(quán)，依然還是受監(jiān)獄管理方的左右。

另一方面，所有類型的罪犯的減刑假釋都經(jīng)過實(shí)質(zhì)司法審理，這對(duì)目前法院系統(tǒng)所具備的人力資源來看并不現(xiàn)實(shí)，一些犯罪的減刑及假釋，也的確不太需要經(jīng)過冗長的司法審理。從司法效率的角度考量，率先在一些社會(huì)危害嚴(yán)重性較高的犯罪中推行“陽光司法”，應(yīng)是切中實(shí)際的做法。

可以說，今年2月中央政法委公布的關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的指導(dǎo)意見，是針對(duì)了刑事司法執(zhí)行階段的司法腐敗。指導(dǎo)意見特別選擇了“三類犯罪”為重點(diǎn)防范司法腐敗的領(lǐng)域，是結(jié)合了“司法效率”與“社會(huì)效益”的結(jié)果。

照進(jìn)高墻內(nèi)的“陽光司法”，要求減刑假釋事由的設(shè)定，要遵從依法、公開、公允的原則，杜絕監(jiān)獄為照顧某一犯人而特設(shè)“事由”。而對(duì)已經(jīng)擬定的減刑假釋的事由，則應(yīng)遵從公示和可查詢?cè)瓌t，所產(chǎn)生的事由應(yīng)告之于相關(guān)各方，相關(guān)各方也可以便利地查詢到相關(guān)信息。只有事由設(shè)定適當(dāng)、產(chǎn)生事由符合事實(shí)，才能成為司法機(jī)關(guān)裁定是否準(zhǔn)予減刑和假釋的法律事實(shí)依據(jù)。司法機(jī)關(guān)在行使裁定權(quán)時(shí)，應(yīng)遵從“實(shí)質(zhì)審理”原則，開庭率與證人對(duì)質(zhì)到庭率要達(dá)到一定的程序。

廣東省的做法是值得各地借鑒的。提前報(bào)告與事后報(bào)備等創(chuàng)新制度，使信息充分流動(dòng)與對(duì)稱，在“陽光司法”的驅(qū)動(dòng)下，這一機(jī)制可以最大程度地遏制司法執(zhí)行后端的司法腐敗。