11月1日，住建部等十部委出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會(huì)所的暫行規(guī)定》并已開始施行。然而該項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)后，位于故宮附近的嵩祝寺及智珠寺作為北京市文保單位，仍然內(nèi)設(shè)豪華餐飲、住宿服務(wù)，部分區(qū)域成為了只對(duì)少部分人開放，可以燒香、“坐龍椅”的私人化高檔消費(fèi)場(chǎng)所。（12月15日 《新京報(bào)》）

顯然，對(duì)極力整治會(huì)所歪風(fēng)的有關(guān)部門而言，在故宮附近的嵩祝寺、智珠寺出現(xiàn)，提供“龍椅”、戲臺(tái)等“帝王式”專享服務(wù)的私人會(huì)所，是莫大的嘲諷。更具諷刺意味的是，兩寺出現(xiàn)私人會(huì)所并不是“新聞”。早在２０１３年，北京媒體至少曝光兩寺存在私營會(huì)所。然而，被曝光之后，這個(gè)“公開的秘密會(huì)所”不僅沒有關(guān)停，反而聲音更大、更擾民。

為何在皇城根下出現(xiàn)“燈下黑”？表面上看是因?yàn)闀?huì)所打了一個(gè)擦邊球。根據(jù)十部委出臺(tái)的暫行規(guī)定，嚴(yán)禁設(shè)立私人會(huì)所的“歷史建筑”，是指各級(jí)各類文物保護(hù)單位以及烈士紀(jì)念設(shè)施保護(hù)單位、宗教活動(dòng)場(chǎng)所中具有特殊歷史文化價(jià)值的建（構(gòu)）筑物。而嵩祝寺、智珠寺雖然是寺，卻不是宗教活動(dòng)場(chǎng)所，被私人會(huì)所經(jīng)營者利用形成了“廟下黑”。

但問題是，嵩祝寺和智珠寺雖沒有宗教活動(dòng)，但卻是北京市文保單位，理應(yīng)在禁止開設(shè)會(huì)所之列。顯然，會(huì)所經(jīng)營者這么蹩腳的擦邊球，不應(yīng)該騙過監(jiān)管的眼睛。而且，嵩祝寺和智珠寺臨近故宮，屬于北京的中心地帶，其任何動(dòng)作都難有秘密可言。即使會(huì)所經(jīng)營者具備了反偵查能力，也不能屏蔽監(jiān)管的視角。由此可見，出現(xiàn)“廟下黑”更是監(jiān)管致盲的投名狀。試想，有關(guān)部門若不是以“不歸我管”、還需進(jìn)一步查實(shí)敷衍，端掉這個(gè)會(huì)所難么？

當(dāng)然，監(jiān)管致盲在一定程度上緣于管理的混亂。相關(guān)部門誰都再管，可出了問題，誰都有理由推脫。比如，文物局負(fù)責(zé)監(jiān)督管理寺內(nèi)文物的保護(hù)修繕，嵩祝寺和智珠寺成了會(huì)所，文物安全受到威脅。按理說，文物局難辭其咎。但文物局卻有“經(jīng)營活動(dòng)不歸其管理”的后門。這在一定程度上，造成故宮旁開會(huì)所的“廟下黑”。

然而，將“廟下黑”全部歸結(jié)為管理混亂，恐怕難以服眾。今年2月北京市曬出的會(huì)所整改成績(jī)單顯示，共清退私人會(huì)所37家。為何隱身在在市中心的兩個(gè)會(huì)所不在此列？顯然，難以接受。因此，有關(guān)部門有必要查一查，“廟下黑”的背后是不是存在保護(hù)傘？管理混亂背后，是不是有人在打招呼？整治私人會(huì)所決不允許“廟下黑”。有關(guān)部門只有通過嚴(yán)厲的監(jiān)管，對(duì)違紀(jì)者鐵腕的問責(zé)，才能還文物一片凈土，根治隱形的“四風(fēng)”。