最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，根據(jù)權(quán)威解讀，性侵害、出賣未成年人等七種嚴重情形可以撤銷監(jiān)護人資格。（中國新聞網(wǎng)12月23日電）

倘若我們只從條文的延續(xù)性進行文意解讀，充其量只能說是對民法通則和未成年保護法相關(guān)條款的細化，但當我們聯(lián)想到貴州父母虐童案、南京餓死女童案以及福建莆田“飲料男孩”案這些現(xiàn)實的悲慘案例之后，就會發(fā)現(xiàn)激活剝奪監(jiān)護權(quán)這一僵尸條款具有重大意義。

無可否認，并非所有的父母都具有監(jiān)護子女的能力和意愿，但即便失職乃至傷害概率是1‰，折射到社會也會成為萬千兒童的成長悲劇，更是社會愛心人士無可承受之痛。然而受制于傳統(tǒng)觀念，我們往往認可“體之發(fā)膚，受之父母”，認定懲戒甚至毆打小孩是家務事，旁人或公權(quán)插手顯然屬于多管閑事，但也正是這種將監(jiān)護歸于私法的傳統(tǒng)觀念，讓鄰居、居委會乃至警方都成為了歷次悲劇中不該沉默的沉默者。

這種沉默和無為體現(xiàn)在當時不夠細化的立法中，導致未成年人受到家庭監(jiān)護侵害后發(fā)現(xiàn)難、起訴難、審理難、安置難的現(xiàn)實問題；表現(xiàn)在司法實踐中就是20年來全國無一例剝奪監(jiān)護權(quán)案件進入司法程序。顯然，我們不能對被侵害的兒童熟視無睹，也不能對他們發(fā)出的無助吶喊聲置若罔聞！或許只有站在這個角度，才會發(fā)現(xiàn)聯(lián)合發(fā)文只是遲來的愛。

聯(lián)合發(fā)文固然充滿司法關(guān)懷，但絕非功德圓滿。撤銷監(jiān)護權(quán)的法定事項的細化頂多解決了起訴難和審理難的司法標準，然而在之前位的“發(fā)現(xiàn)難”和在之后位的“安置難”問題并未由此解決，因此保護兒童權(quán)益，要破更要立，配套制度更不應缺位。

對于發(fā)現(xiàn)和舉報，不妨借鑒國外經(jīng)驗，構(gòu)建社會責任體系。基于對兒童權(quán)益最大化原則，國外立法不僅將父母虐待列入公法，讓知情的舉報也成為一種法定義務，例如美國《兒童虐待和處遇法案》規(guī)定：“公民遇到疑似兒童虐待個案的情形都有向兒童福利機構(gòu)舉報的義務，醫(yī)生、護士、教師、警察遇到相關(guān)情況時負有法定舉報義務，未舉報者以失職論”。

同樣，從安置角度來看，本次發(fā)文雖然有民政局承擔兜底責任的條款，然而這些規(guī)定依舊未形成更為明確的保障機制，也未構(gòu)建社會救濟力量進入的通道，“臨時安置”的說法更讓人有中氣不足、意愿不強的感覺，試問這又如何能實現(xiàn)兒童權(quán)益最大化？無論如何，他們固然弱小，但也承載著一份中國的未來。