這些天，各種版本的中國“大學(xué)排行榜”又紛紛出籠了。這已經(jīng)是每年的一個例牌。印象中，早幾年版本還不多，就是“邱均平版”和“武書連版”等有限的幾種吧。今年不得了，有十幾個版本了。有意思的是，每個發(fā)布機構(gòu)莫不冠以2014年度、2015年度之類的字樣，好像自己的這個很權(quán)威一樣。當然了，他們發(fā)布的時候都莫不自稱很權(quán)威，自己的這個統(tǒng)計口徑和標準如何最客觀、最真實。有的在自詡的同時還不忘踩別人一腳，暗指其他評價機構(gòu)的那些存在種種不妥。

都權(quán)威就都權(quán)威吧。問題在于，在這些眼花繚亂的“大學(xué)排行榜”中，不同的權(quán)威之間發(fā)布的結(jié)果卻互相“掐架”。有人比對了三家國內(nèi)相對知名機構(gòu)的發(fā)布，發(fā)現(xiàn)同一所高校比如南京師范大學(xué)，在不同排行榜中最高和最低的名次居然相差了20多位：在武漢大學(xué)中國教育質(zhì)量評價中心那里排第33，在中國校友會網(wǎng)那里排第48，在武書連那里卻只排了第54。假如要依據(jù)排行榜來干什么的話，究竟該信誰的呢？有專家說，不管哪種排行榜都有局限性，也不排除中間有人為操縱的因素，家長們可以參考，但是千萬別過于較真。我再極端一點兒，誰的也不必信，別把“大學(xué)排行榜”當回事。

社科領(lǐng)域的這類排行榜，古人早就玩過了，已經(jīng)證明沒什么實質(zhì)意義。比如著名的“初唐四杰”，四人如何排行就爭議不小?！杜f唐書·楊炯傳》這樣記載：“楊炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詩齊名，海內(nèi)稱為‘王楊盧駱’?！钡牵灰f不同的人對這個“排行榜”看法不一，就是“四杰”本身也沒統(tǒng)一起來。楊炯說：“吾愧在盧前，恥居王后。”盧照鄰說：“喜居王后，恥在駱前?！睍r人張說則認為，楊炯“文思如懸河注水，酌之不竭，既優(yōu)于盧，亦不減王。‘恥居王后’，信然；‘愧在盧前’，謙也。”照楊炯的意思，排行該是“盧楊王駱”；而照張說的意思，排在之首的又該是“楊”。按當代陳文華先生的歸納，在這些說法之外，還有王世貞等人的“盧駱王楊”說，以及胡應(yīng)麟的“王駱楊盧”說。繞來繞去，相信好多人都給轉(zhuǎn)迷糊了。其實我們知道他們四個在初唐文壇為扭轉(zhuǎn)齊梁以來綺麗余習(xí)的文學(xué)風氣所作出的貢獻就足夠了，至于誰前誰后又能怎么樣呢？各種版本的“大學(xué)排行榜”不是在重蹈覆轍嗎？

明朝留下的《解慍編》里有個“被人搬壞”的故事，可以進一步說明問題。某寺僧“塑釋迦佛與老子同坐”，有道士看見老子居次席（顯見是老子居左，釋迦居右），很不高興，說我們老子在周朝就出生了，佛是東漢才有的，差遠了，于是把老子像搬到首位。寺僧說“吾佛神通廣大”，本領(lǐng)比老子高，當然得排在老子前面，又把佛像“復(fù)移轉(zhuǎn)左位”。結(jié)果，兩個人爭論不休，忘了神像是泥塑的這個茬兒，“搬移十數(shù)次”后硬是給搬零散了，搞得佛和老子無奈地嘆氣說：“我兩人過得好好的，無端端被這幾個小人搬壞了。”這故事用在“大學(xué)排行榜”上，真有渾然天成之感！

我們的高等院校誠然在逐漸趨同，表現(xiàn)在專業(yè)設(shè)置上呈現(xiàn)“你有我有全都有”的大趨勢，但不少學(xué)校畢竟還保留著自己的傳統(tǒng)與特色，怎么可能來個劃一的排行？排行榜的出入這么大，難道僅僅是各家參照的標準不同嗎？我說別把“大學(xué)排行榜”當回事，但是這些東西既然出來了，就會有人當回事，并且，那些榜上有名的和自覺榜上應(yīng)該有名卻名落孫山的會當回事。如果大學(xué)排行榜不僅產(chǎn)生不了多少積極意義，而且還在某種程度上淆亂了公眾的判斷，那么至少在現(xiàn)階段，能不能不搞這些東西？