全國最大保障房區(qū)、青島白沙灣片區(qū)保障房因位置偏僻申請遇冷，成一座空城。其從2012年底公開銷售至今，僅收到不足200份申請。此外陜西、河南等多地保障房空置現(xiàn)象月大量存在。業(yè)界認為，很多保障房只是為行政命令所逼，選在邊遠地塊的保障房只是被用來交差。（《京華時報》1月21日）

既然比商品房便宜太多，保障房不僅一房難求，甚至不夠資格的也想方設法混入其中騙取資格，才是保障房分配面臨的尷尬現(xiàn)狀。既然如此，最大保障房區(qū)竟然遇冷，成為空城，的確顯得匪夷所思。

不過，出現(xiàn)這一矛盾局面，其實也并不意外。不可否認，保障房的建設大力推進，各級政府甚至立下軍令狀，這當然在很大程度上加速了保障房的建設進度，現(xiàn)實中，各地保障房建設項目，的確也是風生水起，在土地、規(guī)劃、建設審批等諸多環(huán)節(jié)，更是一路綠燈。

然而，正所謂“蘿卜快了不洗泥”。放在當下城鎮(zhèn)化進程中爆發(fā)出的住房需求，保障房當然有必要保障供應，但假如認為保障房針對的是中低收入群體，便可以放低要求，甚至在規(guī)劃用地選址、建設工程質量等方面，也就低不就高，只管供應量，卻忽略了保障對象的需求以及保障房本身的效用與配套?，F(xiàn)實中，保障房項目選址偏遠，交通生活配套毫無“保障”的現(xiàn)象，更是相當普遍。

乍一看來，把好地段用來建商品房和高檔房，把偏遠地段用來建保障房，似乎才沒有貴賤倒置。只不過，不顧生活配套的保障，大規(guī)模在偏遠不成熟區(qū)域建設保障房，恰恰背離了“保障”初衷。既然保障性住房針對的人群是中低收入群體，這一群體對于任何一點生活成本的提高，顯然都相當敏感。不難設想，當針對這一群體的保障性住房被選址在偏遠、交通不便，配套更不完善的地區(qū)時，無疑會極大的增加他們的日常生活成本?，F(xiàn)實中，建好的保障房因為過于偏遠，而遭遇中低收入人群棄購，分配遇冷的教訓，更是早已有之。

相比國內的保障房更多被集中于偏遠郊區(qū)，海外的保障房規(guī)劃，則是另一番情形。據王健林先生介紹其在在倫敦的黃金地段，白金漢宮旁邊，泰晤士河旁邊，取得的一個豪華公寓的開發(fā)權，包括酒店，居然要配建5%的保障房。倫敦就是根據區(qū)域，有的區(qū)域是20%，有的區(qū)域10%，最核心這種黃金地段的要配建5%。優(yōu)質地段并未表現(xiàn)出嫌貧愛富，反而一定要為保障房留出一定的比例，這樣的規(guī)劃理念，看似并未將土地開發(fā)的利益最大化，但其背后所體現(xiàn)的關照與智慧，恰恰值得國內借鑒。假如保障房意味著將中低收入階層驅逐到城市邊緣，不僅背離了保障初衷，也不可避免的形成社區(qū)的割裂與分化，由此而帶來的城市隱憂，倒是更令人擔心。當然，城市核心區(qū)段為保障房留出空間，同樣需要警惕保障房分配的福利化。