媒體近日?qǐng)?bào)道，繼四川達(dá)州市環(huán)保部門(mén)官員拋出“熏臘肉致霾論”后，重慶市日前再次以環(huán)保執(zhí)法的名義對(duì)“煙熏臘肉”開(kāi)刀，引發(fā)輿論關(guān)注。新華社24日就此發(fā)表時(shí)評(píng)質(zhì)疑，“傳承了數(shù)百年的煙熏臘肉，竟要為當(dāng)今日漸糟糕的空氣質(zhì)量負(fù)責(zé)”，并稱(chēng)“動(dòng)輒拿廚房油煙、煙熏臘肉等群眾生活中的問(wèn)題來(lái)當(dāng)致霾的‘替罪羊’，難免有避重就輕、敷衍塞責(zé)的嫌疑”。（1月25日《新京報(bào)》）

自霾肆無(wú)忌憚地闖入我們的生活后，各地政府開(kāi)始絞盡腦汁治霾。近兩三年來(lái)，各地出臺(tái)了不少奇葩的“治霾神策”，除了重慶和四川達(dá)州的“禁熏臘肉”，還有河北廊坊的“禁炒菜”。這些“治霾神策”對(duì)治霾到底有多大作用，目前還沒(méi)有定論，但按照專(zhuān)家的說(shuō)法，工業(yè)污染、機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣污染排在PM2.5來(lái)源的前兩位，政府的治霾措施應(yīng)該集中于這些方面。

“治霾神策”頻出，表面上是為了治霾，實(shí)質(zhì)上是政績(jī)思維作怪。工業(yè)污染是PM2.5的罪魁禍?zhǔn)?，政府無(wú)疑應(yīng)該重點(diǎn)治理工業(yè)污染。如何治理工業(yè)污染，路徑只有兩條：一是轉(zhuǎn)變能源結(jié)構(gòu)，減少工業(yè)燃煤使用量，多使用清潔能源、環(huán)保能源；二是關(guān)閉高污染企業(yè)。

對(duì)于第一條路徑，政府和企業(yè)確實(shí)在這么做；而對(duì)于第二條路徑，不少地方政府一般都不愿做。因?yàn)殛P(guān)閉了高污染企業(yè)，不僅造成失業(yè)、再就業(yè)等一系列社會(huì)問(wèn)題，關(guān)鍵是斷了政府的財(cái)路，GDP上不去，官員就沒(méi)有政績(jī)。官員沒(méi)有政績(jī)，就會(huì)涉及“帽子”“位子”等問(wèn)題。正是一些地方官員把“帽子”“位子”等看得太重，所以不敢也不會(huì)下定決心用整治工業(yè)污染的措施來(lái)治霾。

然而，霧霾肆虐，不治不行。為了治霾，政府不得不出臺(tái)“治霾神策”。這些“治霾神策”遭到板磚，主要原因有兩個(gè)：一是涉嫌拍腦汁決策，或者敷衍塞責(zé)，只是做做樣子、搞搞形式，表明政府在治霾。二是老是干涉百姓的生活，“禁炒菜”治霾，聽(tīng)起來(lái)荒唐透頂；“禁熏臘肉”治霾，是要顛覆中國(guó)人數(shù)百年的傳統(tǒng)呀！

霧霾必須治，但應(yīng)少點(diǎn)“治霾神策”，多點(diǎn)務(wù)實(shí)舉措。既然工業(yè)污染、機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣污染排在PM2.5來(lái)源的前兩位，那就應(yīng)該對(duì)癥下藥，拋開(kāi)一切私心雜念，真正為了空氣質(zhì)量好、環(huán)境的美好、群眾的健康而治霾。實(shí)干興邦、“三嚴(yán)三實(shí)”，說(shuō)的都是一個(gè)“實(shí)”字。在治霾問(wèn)題上，政府必須少點(diǎn)花拳繡腿，多些實(shí)實(shí)在在。