近日，一孔姓男子爬上光明橋吊塔，并在吊塔上呆了近5個(gè)小時(shí)。其妻子陳女士表示，其超生一個(gè)女兒，兩個(gè)女兒已經(jīng)在丈夫的戶籍地上戶口，并在當(dāng)?shù)乇徽魇樟松鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)，“年二十八，我三張銀行存折的錢突然被全部劃走，征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，事先沒(méi)有告知，我們不服”。 中山市衛(wèi)計(jì)局人士表示，陳女士在法定期限內(nèi)及該局發(fā)出催告書后未申請(qǐng)行政復(fù)議及提起行政訴訟，也未履行征收決定。該局于2014年1 2月24日申請(qǐng)第一人民法院強(qiáng)制執(zhí)行并申明所以執(zhí)法程序合法。（2月28日 大河網(wǎng)）

常言“狗逼急了跳墻，人逼急了跳樓”，此言確實(shí)不假，爬吊塔、高樓，楊言往下跳的新聞不算少，有因家庭矛盾、有勞資糾紛使然等，但為計(jì)生超生費(fèi)罰款問(wèn)題尋死覓活的倒是頭一回。不難看出，孔姓男子之所以以死相逼無(wú)非出于以下緣由：一方面，在超生一女既成事實(shí)的現(xiàn)狀下，在戶口所在地已經(jīng)繳納了“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”，并順利上了兩個(gè)女兒的戶口，本應(yīng)超生事件劃上句號(hào)了；其二，妻子戶口所在地計(jì)生部門予以超生罰款，且未經(jīng)知曉的情況下，直接從銀行劃走相關(guān)款項(xiàng)。實(shí)際上，夫妻戶口異地，對(duì)于超生是否重復(fù)罰款，以及款項(xiàng)如何確定，翻閱相關(guān)法律文件不難找尋答案，暫且拋開不論，僅憑中山市相關(guān)單位以執(zhí)行罰款的名義，直接從銀行轉(zhuǎn)出錢款就讓人無(wú)法接受，無(wú)論從情理上、還是法理上，都是贏得案件執(zhí)行效率、輸了民心之舉！

毋庸置疑，銀行是從事金融業(yè)務(wù)的地方，也是吸收公民存款、發(fā)放貸款的現(xiàn)金倉(cāng)庫(kù)，有自己一套嚴(yán)格的管理措施、制度，而吸引公眾存款，確保存款安全并給付一定的利息，是作為公共金融服務(wù)的起碼要求，也是維護(hù)自身生存發(fā)展的客觀底線。動(dòng)不動(dòng)就挪用公民的“奶酪”-----現(xiàn)金存款，或“人間蒸發(fā)”、或被公權(quán)部門“罰款扣除”，撇開公權(quán)力的不設(shè)邊界壓制不談，銀行業(yè)本身是否也有諸多的管理缺陷和不足？如此銀行，叫公眾如何放心存錢？叫“孔先生們”何以不以命相搏？

事實(shí)上，無(wú)論是計(jì)生部門如何的言之鑿鑿，執(zhí)法部門如何的絞盡腦汁，作為專門的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)---銀行，輕易在公權(quán)力影響下便城門大開，誰(shuí)能確保下次、下下次不會(huì)因?yàn)橥锨访健㈦姟?，或交通罰單被人不明不白從卡里直接扣錢呢？如此一來(lái)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)何以得以保全？生活的安全感從何而來(lái)？

計(jì)劃外超生當(dāng)然要依法予以處罰，“法律面前人人平等”，孔先生自然不能例外，但凡是必須遵循“有法可依、有法必依”，也不能為執(zhí)法而執(zhí)法，顧此失彼，以踐踏法律、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)為執(zhí)法成本，這是常識(shí)，也是法治社會(huì)必須要尊崇的準(zhǔn)則。