最高法、最高檢、公安部、司法部4日聯(lián)合發(fā)布的一則《意見(jiàn)》指出，因遭受家暴而身體、精神受到重大損害，或因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴者的被告人，可認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。（3月5日中新社）

這些年，家暴在一些家庭，是客觀存在的。中國(guó)法學(xué)會(huì)反家暴網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人侯志明曾表示，“54.6%的受訪者曾遭遇家庭暴力，這個(gè)比例比全國(guó)婦聯(lián)調(diào)查的24.7%高出一倍。”可以說(shuō)，無(wú)論哪個(gè)數(shù)據(jù)更加貼近真相，家暴都是眼下不能忽視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。畢竟，有家暴的家庭，輕則影響家庭幸福，重則導(dǎo)致生命隕落，類似的例子，可謂不勝枚舉。在這般現(xiàn)實(shí)境況下，關(guān)注家暴，便是關(guān)注每一個(gè)家庭的幸福指數(shù)。

仍然記得李陽(yáng)家暴事件，因?yàn)椤懊诵?yīng)”的光環(huán)，讓此事備受關(guān)注，這不僅給社會(huì)敲響了警鐘，也帶來(lái)了一定的反思：面對(duì)家暴，受害者應(yīng)該如何做？這的確是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，言離婚者有之，稱魚(yú)死網(wǎng)破者亦不少，但所謂“清官難斷家務(wù)事”，這樣的問(wèn)題，從來(lái)都是沒(méi)有公論的，有的只是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”。不過(guò)，在一次次的探討中，一些共識(shí)也逐漸達(dá)成，如法律應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)家暴受害者的權(quán)益，這正成為一個(gè)公共議題。

如今，為了更好地保護(hù)家暴受害者權(quán)益，四部門聯(lián)合發(fā)布《意見(jiàn)》，其中規(guī)定，因遭受家暴而身體、精神受到重大損害，或因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴者的被告人，可認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。這樣的新規(guī)，有不少人點(diǎn)贊，稱這為家暴受害者撐腰了。但也有人質(zhì)疑，稱如此新規(guī)，是不是間接鼓勵(lì)“以暴制暴”，會(huì)不會(huì)讓家庭關(guān)系變得更加尷尬？甚至于有人表示：這可能誘發(fā)家暴受害者殺害施暴人的事情。

這些質(zhì)疑，從表面上來(lái)看，似乎很有道理，但仔細(xì)審視便不難發(fā)現(xiàn)，這樣的說(shuō)法是站不住腳的。畢竟，新規(guī)稱“家暴正當(dāng)防衛(wèi)可輕判”，“可”不等于“必須”，那就是說(shuō)，在類似事件上，還會(huì)具體情況具體對(duì)待，正如意見(jiàn)所言，“要充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過(guò)錯(cuò)責(zé)任”?？梢哉f(shuō)，這般嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，是立法應(yīng)有的態(tài)度。畢竟，“不放過(guò)一個(gè)壞人也不冤枉一個(gè)好人”的法律法規(guī)，才是完善的。就此來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的《意見(jiàn)》，其在制度設(shè)置上，的確平衡了雙方權(quán)益。

因而，家暴受害者正當(dāng)防衛(wèi)可輕判的新規(guī)，契合弱勢(shì)補(bǔ)償原則。眾所周知，在家暴發(fā)生時(shí)，受害者往往處于弱勢(shì)地位，倘若不給與其一定的權(quán)利救濟(jì)，便是對(duì)其生命與人權(quán)的一種忽視。如今新規(guī)規(guī)定，受害者也可正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是用法律法規(guī)為其撐腰，讓其“勇敢地站出來(lái)”，不要做“待宰的羔羊”。就此來(lái)說(shuō)，對(duì)于家暴受害者可輕判的新規(guī)，顯然是值得點(diǎn)贊的，當(dāng)前唯一的希冀是，在具體的操作中，這能得到落實(shí)，成為家暴受害者有益的權(quán)利補(bǔ)充。?

?

?