5月14日，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組公布慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果。調(diào)查認(rèn)為，民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。與此同時(shí)，現(xiàn)場視頻也向全社會(huì)公開，一場引發(fā)廣泛關(guān)注的輿論熱潮終于塵埃落定。

事實(shí)應(yīng)該是作出判斷的唯一根據(jù)。從現(xiàn)場視頻與調(diào)查組公布的詳細(xì)內(nèi)容來看，無論是在毫無預(yù)兆的情況下堵住安檢口，還是暴力襲擊執(zhí)法人員；無論是將6歲女兒擋在身前、拋向地面，還是搶奪防暴棍、猛擊民警要害部位，被擊斃者的行為顯然完全喪失理性，不僅嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，而且嚴(yán)重危害執(zhí)法人員生命安全，民警開槍屬于正當(dāng)執(zhí)法。

槍聲遠(yuǎn)去了，真相大白了，但思考仍在繼續(xù)。一次正當(dāng)?shù)穆男新殑?wù)行為，為何卻演變成一波三折的輿論風(fēng)波？

回顧這次事件，“復(fù)雜性”可以說是其最大特點(diǎn)。長期上訪的傳聞，精神疾病的猜測，警察持槍的邊界，弱者權(quán)利的保護(hù)……種種敏感因素相互疊加，加上“當(dāng)場擊斃”的不可逆后果，使得問題錯(cuò)綜復(fù)雜。在此情況下，引起關(guān)注，引來議論，甚至基于對(duì)弱者一方的天然同情而產(chǎn)生負(fù)面猜想，似乎并不奇怪。

真相大白，正應(yīng)該是輿論反思的起點(diǎn)。在事件進(jìn)程中，理性的聲音有，但也有不問是非的有罪推定，也有不講證據(jù)的負(fù)面猜想，也有選邊站隊(duì)的極端對(duì)立，喧囂的輿論有太多情緒化的道德義憤，卻少了等待調(diào)查結(jié)果的耐心。處理此類事件，專業(yè)的調(diào)查是基礎(chǔ)，而調(diào)查是需要時(shí)間的。調(diào)查的過程需要分析所有的視頻資料，需要走訪已經(jīng)四散天涯的目擊證人，需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的司法判斷，這些都需要時(shí)間，急躁、匆忙不可取。這在任何國家都是通例，別國類似案例實(shí)在很多，對(duì)比一下就清楚了。

可是，國人工作生活的快節(jié)奏已成習(xí)慣，對(duì)案件真相的追尋也急不可耐，輿論場上要求盡快公布真相的聲音呈壓倒性優(yōu)勢，滿足不了就作負(fù)面推定，在各種各樣的猜疑中損害政府公信力，這樣的情形已經(jīng)不是一次兩次了。輿論的呼吁對(duì)促進(jìn)調(diào)查進(jìn)展、真相公布也許起到了推動(dòng)作用，但也正因如此，我們更應(yīng)該反思，如何讓輿論更加理性、成熟、健康，更好地承擔(dān)起推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的使命。

事實(shí)有其復(fù)雜性，而情緒往往簡單，惟有不讓情緒遮蔽理智，不讓感情影響判斷，時(shí)時(shí)用理性冷卻不明真相下的道德激憤，才有助于我們的成熟。這次事件的復(fù)雜性，正是轉(zhuǎn)型社會(huì)的一面鏡子。很多時(shí)候，真相并不是非黑即白，價(jià)值也不是非此即彼，認(rèn)識(shí)真相需要我們拋開先入為主的價(jià)值判斷，給專門機(jī)關(guān)進(jìn)行專業(yè)調(diào)查足夠的時(shí)間，也給我們自己多一些等待的耐心。比如說，討論警察開槍是否合法，能否抑制道德義憤，從更加專業(yè)的角度進(jìn)行審視？還原事件的邏輯鏈條，能否克制同情心的泛濫，從更加客觀的立場進(jìn)行分析？抑制“下判斷”的快感，不讓價(jià)值傾向走在事實(shí)前面，我們才能在遇到同類事件時(shí)變得冷靜和理性。

誠然，在處理這一事件過程中，政府部門也有需要反思提高的地方。比如，是否可以多幾次提請(qǐng)公眾耐心、冷靜地等待調(diào)查結(jié)果？

這次事件就像一面鏡子，政府部門、社會(huì)公眾和輿論，都能從這面鏡子中看到存在的短板，看到更加理智、更加成熟、更加完善的必要性。在反思的基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)，在法治的軌道上處理問題，我們的社會(huì)才會(huì)更加文明進(jìn)步。