?

現(xiàn)場(chǎng)照片（圖片來(lái)源：安徽網(wǎng)）

9月8日起，淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。女大學(xué)生先是自稱扶老太被訛，因現(xiàn)場(chǎng)處于監(jiān)控死角，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網(wǎng)友回復(fù)稱愿意為其作證，但也有3名目擊證人稱女大學(xué)生曾承認(rèn)撞了老太太。9月21日，淮南警方透露，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過(guò)老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。?

【質(zhì)疑】

扶老被訛”事件，警方調(diào)查難服眾？

龍泉派出所究竟是怎么“進(jìn)行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過(guò)于中立的表達(dá)，難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任。而此前，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任？

公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說(shuō)服，需要靠事實(shí)說(shuō)服，也需要靠嚴(yán)絲合縫的邏輯說(shuō)服。可惜，淮南警方無(wú)法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然，淮南警方有苦難言，也許沒(méi)有視頻，便只能求助于旁證?；诠姷牟恍湃危茨暇礁鐚?shí)闡述多方調(diào)查取證的具體過(guò)程。 >>>閱讀全文

【反思】

老人問(wèn)題需要關(guān)注而不是炒作

這起事件，在過(guò)去的十多天里，輿論場(chǎng)對(duì)此事始終抱持熱情，無(wú)論相關(guān)調(diào)查有所進(jìn)展還是延宕。這種沸沸揚(yáng)揚(yáng)的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相，炒作成為了推動(dòng)持續(xù)關(guān)注的主動(dòng)力。如果由此對(duì)相應(yīng)的群體作一個(gè)籠統(tǒng)的判斷，恐怕謬之甚遠(yuǎn)。

炒作越來(lái)越頻繁地運(yùn)用于各類報(bào)道、編輯中，可能是針對(duì)某個(gè)個(gè)例，也可能是對(duì)一個(gè)群體。僅就老人而言，近年來(lái)我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題，很大程度上就是一個(gè)由同質(zhì)性負(fù)面報(bào)道匯集、推論的結(jié)果。但事實(shí)上，這樣的判斷符合這個(gè)社會(huì)的真實(shí)面貌嗎？ >>>閱讀全文

【觀點(diǎn)】

離不開攝像頭的社會(huì)是可怕的

遺憾的是，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”，而不再關(guān)乎技術(shù)。然而，讓人說(shuō)真話卻好像變得越來(lái)越難，對(duì)信任危機(jī)的反復(fù)討論一再觸碰到當(dāng)前社會(huì)道德良心的敏感議題，這本身就引人深思。

攝像頭固然能派上大用場(chǎng)，但不可能也沒(méi)有必要監(jiān)視到社會(huì)的每一個(gè)角落，監(jiān)控設(shè)備的使用只是維護(hù)治安和司法取證手段的一種補(bǔ)充，對(duì)于情況復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活而言，攝像頭無(wú)力充當(dāng)全能之眼。那些隱蔽的、不為人所知的地方，也許沒(méi)有攝像頭，但不能沒(méi)有明辨是非善惡的約束。人的道德良知是維護(hù)社會(huì)運(yùn)行的重要柔性力量，是法律和攝像頭都無(wú)法取代的。 >>>閱讀全文

不妨以善意揣度“撞人者說(shuō)謊”

在一些被扶老人“訛人”的案件中，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人，否則就不能排除，有些老人摔倒后意識(shí)模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記、誤判或錯(cuò)覺(jué)，他們“訛人”未必有多大的實(shí)際惡意。同樣的，女生袁某撞老人后說(shuō)謊，稱自己是扶人被訛，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說(shuō)謊，否則就不能排除，袁某有可能是沒(méi)有明顯感覺(jué)到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后，內(nèi)心十分驚恐惶惑，對(duì)自己到底有沒(méi)有撞到老人沒(méi)有把握，因此出現(xiàn)了先承認(rèn)自己撞了人，后來(lái)又矢口否認(rèn)的變化，她的說(shuō)謊未必有多大的實(shí)際惡意。 >>>閱讀全文

【深度】

面對(duì)老人摔倒讓想象慢點(diǎn)走

這些年來(lái)發(fā)生的“扶不起”報(bào)道，內(nèi)容有真有假，劇情有順有逆。但幾乎每一起報(bào)道出現(xiàn)后，很多人不辨真假，而是第一時(shí)間選擇相信“此事必有蹊蹺”，扶人肯定被訛?？墒?，所謂的“扶不起”，到底是真相還是想要的真相？有沒(méi)有人認(rèn)識(shí)到，這種第一時(shí)間的迎合和判斷本身就是一種問(wèn)題？

有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風(fēng)貌，如果都認(rèn)為“扶不起”，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。面對(duì)老人摔倒，能不能讓情緒和想象慢一點(diǎn)走，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信，反正我信了”這一套。 >>>閱讀全文

>>>閱讀更多相關(guān)評(píng)論

圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

“扶老被訛”事件，警方調(diào)查為何難服眾

王石川

9月8日起，淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。9月21日，淮南警方透露，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過(guò)老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。

至此，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音，但可確信在輿論緊盯之下，相關(guān)調(diào)查過(guò)程不會(huì)是輕率的，調(diào)查結(jié)果也不會(huì)是草率的。但是，面對(duì)警方公布的結(jié)果，不少網(wǎng)友仍認(rèn)定袁某被訛了。為何如此？恐怕與警方通報(bào)語(yǔ)焉不詳有關(guān)，寥寥幾句話，既無(wú)細(xì)節(jié)支撐，更無(wú)詳情披露，只是簡(jiǎn)單地給出結(jié)論，讓人難以信服。

更何況通報(bào)的表述過(guò)于模糊，比如，龍泉派出所究竟

是怎么“進(jìn)行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過(guò)于中立的表達(dá)，難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任。而此前，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任？

沒(méi)有爭(zhēng)鳴，就沒(méi)有共鳴；沒(méi)有了解，就難有和解。公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說(shuō)服，需要靠事實(shí)說(shuō)服，也需要靠嚴(yán)絲合縫的邏輯說(shuō)服。可惜，淮南警方無(wú)法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然，淮南警方有苦難言，也許沒(méi)有視頻，便只能求助于旁證，通過(guò)所謂的“多方調(diào)查取證”來(lái)認(rèn)定袁某負(fù)主要責(zé)任。基于公眾的不信任，淮南警方更要如實(shí)闡述多方調(diào)查取證的具體過(guò)程。

撇開這些質(zhì)疑，我們還應(yīng)該回到事件的原點(diǎn)，有幾個(gè)問(wèn)題同樣值得討論。

其一，“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時(shí)，為什么不少人本能地認(rèn)定袁某冤屈，老太訛人？不得不說(shuō)這是基于“經(jīng)驗(yàn)”的一種偏見，這種偏見其實(shí)并不符合邏輯，甚至有些無(wú)理。一旦人云亦云，就可能傷害無(wú)辜。類似教訓(xùn)不勝枚舉，我們理應(yīng)節(jié)制沖動(dòng)。

其二，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信？警方當(dāng)然有可能造假，有可能偏袒某一方，問(wèn)題是，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，與正義為敵，與網(wǎng)友為敵，與事實(shí)為敵？淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時(shí)間，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下，他們?cè)旒俚挠職庥卸啻螅?/p>

其三，的確有被扶老人訛人，那我們是不是就該永不扶人？這是報(bào)復(fù)誰(shuí)呢？對(duì)淮南警方的調(diào)查，有網(wǎng)友說(shuō)：不管是不是袁某的責(zé)任，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧。如此情緒化，是跟誰(shuí)賭氣呢？誰(shuí)能保證自己的父母不會(huì)跌倒，誰(shuí)能保證自己年老了不會(huì)跌倒？

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無(wú)論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個(gè)世界?！盁艋疒叞?，你在何處”，如果光抱怨老人有多壞，看不到老人有多好；如果光指責(zé)社會(huì)有多糟糕，而忽略了自己的責(zé)任，這個(gè)世界怎么可能會(huì)變好？（京華時(shí)報(bào)）

老人問(wèn)題需要關(guān)注而不是炒作

付小為

連日來(lái)有幾則新聞陸續(xù)曝出：山東老人弄臟公交被驅(qū)趕、安徽老太與男子公交對(duì)罵扭打、湖南女子公交占兩座并推倒老人。本來(lái)只是見諸不同報(bào)紙的小篇幅社會(huì)新聞，經(jīng)門戶網(wǎng)站羅列擺放在一起，其間的共性和聯(lián)系性頓然清晰。

老人是這些事件的重要一方，他們?cè)诓煌墓适轮谢蛉鮿?shì)或強(qiáng)勢(shì)，而將這些新聞“歸類”，大概是為了讓這些現(xiàn)象愈顯突出，甚至隱性地提出一個(gè)問(wèn)題，老人群體與社會(huì)其他群體的關(guān)系，是不是哪里不對(duì)勁了。

從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，隨著人口老齡化加劇，人口結(jié)構(gòu)的過(guò)快變化與現(xiàn)代生活、傳統(tǒng)觀念、政策宏觀規(guī)劃之間的不協(xié)調(diào)，確實(shí)帶來(lái)了一系列的“老人問(wèn)題”，不僅社會(huì)對(duì)“老”需要有觀念上的再認(rèn)知，如何合理分配各類資源，在讓老人能夠安享晚年的同時(shí)又不至于挫敗年輕人的積極性等，也是值得思考的重要方面。然而，回到輿論視角，我們看到的是，走在老齡化的核心問(wèn)題之外，媒體所關(guān)注的“老人問(wèn)題”好像是另一回事。

這些年，以“老人”為主角的新聞確實(shí)不少，一些時(shí)候，他們受了委屈、傷害，另一些時(shí)候，他們又好像蠻不講理，成了他人生活的麻煩制造者。相同的是，這些消息往往扎堆出現(xiàn)，彼此相互佐證似的，引導(dǎo)社會(huì)判斷走向某一個(gè)方向。

就像剛剛落幕的安徽“女大學(xué)生扶老人被訛”事件，在過(guò)去的十多天里，輿論場(chǎng)對(duì)此事始終抱持熱情，無(wú)論相關(guān)調(diào)查有所進(jìn)展還是延宕。這種沸沸揚(yáng)揚(yáng)的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相，炒作成為了推動(dòng)持續(xù)關(guān)注的主動(dòng)力，一時(shí)間，各地也順勢(shì)“補(bǔ)充”出幾條似是而非的老人倒地新聞。

如是蜂擁而上的報(bào)道，總能在短時(shí)間內(nèi)聚集輿論場(chǎng)的能量，形成一個(gè)共同的聲音。比如老人訛人，又或者年輕人不尊重老人。并且每種情形，都仿佛挾社會(huì)主流之勢(shì)。如果由此對(duì)相應(yīng)的群體作一個(gè)籠統(tǒng)的判斷，恐怕謬之甚遠(yuǎn)。

拿前面的幾則公交事件來(lái)說(shuō)，很遺憾，我們生活中無(wú)法杜絕類似的事，但必須說(shuō)，它們肯定不會(huì)是生活的主要部分，而它們共同呈現(xiàn)的爭(zhēng)執(zhí)、蠻橫、霸道，某種程度上反映了當(dāng)下人與人之間關(guān)系的問(wèn)題，對(duì)象恰巧是老人，但未必針對(duì)老人。而經(jīng)由媒體的刻意安排，卻歸入到老人訛人事件后的又一類“老人問(wèn)題”中。這樣的方式，也可以說(shuō)是一種炒作。

為了吸引外界注意，炒作越來(lái)越頻繁地運(yùn)用于各類報(bào)道、編輯中，可能是針對(duì)某個(gè)個(gè)例，也可能是對(duì)一個(gè)群體。僅就老人而言，近年來(lái)我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題，很大程度上就是一個(gè)由同質(zhì)性負(fù)面報(bào)道匯集、推論的結(jié)果。而同樣的方式針對(duì)任何群體，少年、青年、中年人；教師、律師、官員，都可能形成一個(gè)相對(duì)群體的負(fù)面形象，但事實(shí)上，這樣的判斷符合這個(gè)社會(huì)的真實(shí)面貌嗎？這樣的炒作方式一旦變成媒體從業(yè)者的習(xí)常，不但模糊著人們對(duì)基本面貌的判斷，更無(wú)形中助長(zhǎng)了比壞、比劣，讓小問(wèn)題變成大問(wèn)題。（長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)）

離不開攝像頭的社會(huì)是可怕的

李杏

近日，安徽淮南一名女大學(xué)生自稱扶老太被訛，因現(xiàn)場(chǎng)處于監(jiān)控死角，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網(wǎng)友回復(fù)稱愿意為其作證，但在此事的最新進(jìn)展中，有3名目擊證人稱女大學(xué)生曾承認(rèn)撞了老太太。

又見疑似扶老人“被訛”事件，在微博傳播力的推動(dòng)下，原本并不復(fù)雜的一起糾紛迅速成為熱點(diǎn)話題，引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。不僅女大學(xué)生和老太太家屬各執(zhí)一詞，給出了截然不同的事情經(jīng)過(guò)描述，在監(jiān)控?zé)o法提供有效證據(jù)的情況下，相繼出現(xiàn)的證人做出的證言也互相矛盾，令事件真相愈發(fā)撲朔迷離。

目前，淮南警方尚未給出最終調(diào)查結(jié)果，究竟孰是孰非還“說(shuō)不清”。但就現(xiàn)有的條件來(lái)看，由于線索斷在了監(jiān)控這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)事實(shí)的調(diào)查似乎就此陷入了僵局。換言之，一旦最有希望留下“鐵證”的攝像頭沒(méi)有捕捉到現(xiàn)場(chǎng)畫面，即使找到更多目擊者，似乎都很難改變此事陷入“羅生門”的困境。

到底老太太是怎樣受的傷，女大學(xué)生有沒(méi)有碰撞到她，當(dāng)事者之中必然有人隱瞞了實(shí)情，這只是基于邏輯所能下的判斷，網(wǎng)絡(luò)上的各種討論與推測(cè)也都只能止步于此。遺憾的是，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”，而不再關(guān)乎技術(shù)。然而，讓人說(shuō)真話卻好像變得越來(lái)越難，對(duì)信任危機(jī)的反復(fù)討論一再觸碰到當(dāng)前社會(huì)道德良心的敏感議題，這本身就引人深思。

近年來(lái)，社會(huì)上時(shí)常發(fā)生一些影響較大又始終真相不明的事件。對(duì)此，很多人呼吁要?jiǎng)佑眉夹g(shù)手段取證，用拍視頻和設(shè)監(jiān)控等辦法保障公正，日益遍布大街小巷的攝像頭也的確能在很多時(shí)候派上大用場(chǎng)，對(duì)攝像頭的依賴程度越來(lái)越高，仿佛沒(méi)了攝像頭就無(wú)所適從。更令人啼笑皆非的是，在有些公共事件中，在一些關(guān)鍵時(shí)刻和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，攝像頭總是恰當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)故障。

攝像頭固然能派上大用場(chǎng)，但值得警惕的是，被攝像頭“監(jiān)視”習(xí)慣之后，一些人似乎掌握了一套行為模式：在被“觀看”的情況下不敢輕易越矩，可一旦脫離了監(jiān)控的視線，就變得毫無(wú)顧忌，甚至喪失底線。令人擔(dān)心的是，離開了攝像頭，有人就可能忘記了摸著良心講話，為了逃脫責(zé)任而毫無(wú)愧色地說(shuō)謊，甚至為自己得以顛倒黑白而沾沾自喜——一個(gè)社會(huì)少了攝像頭就是非不分，真相難求，這種安全感和信任感的喪失令人不寒而栗。

攝像頭不可能也沒(méi)有必要監(jiān)視到社會(huì)的每一個(gè)角落，監(jiān)控設(shè)備的使用只是維護(hù)治安和司法取證手段的一種補(bǔ)充，對(duì)于情況復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活而言，攝像頭無(wú)力充當(dāng)全能之眼。那些隱蔽的、不為人所知的地方，也許沒(méi)有攝像頭，但不能沒(méi)有明辨是非善惡的約束。攝像頭所扮演的，其實(shí)相當(dāng)于一個(gè)監(jiān)督者的角色，而這種監(jiān)督的更大意義，不在于簡(jiǎn)單的威懾，而是讓道德規(guī)范更好地發(fā)揮作用。在這個(gè)意義上，人的道德良知就是維護(hù)社會(huì)運(yùn)行的重要柔性力量，是法律和攝像頭都無(wú)法取代的。（長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)）

不妨以善意揣度“撞人者說(shuō)謊”

于騫

9月8日發(fā)生在淮南師范學(xué)院門口附近的這起交通事故，從女生袁某發(fā)微博稱扶老人被訛，求目擊證人為自己證明清白開始，引起社會(huì)輿論的高度關(guān)切。袁某講述的自己的遭遇，符合近年來(lái)社會(huì)上討論、反思的“扶老人被訛”的故事框架，一下子引起輿論的強(qiáng)烈共鳴，激發(fā)了很多人心中的道德義憤。人們一邊慨嘆“世風(fēng)日下”、“做好事風(fēng)險(xiǎn)大”，一邊對(duì)被扶的桂老太太一方加以譴責(zé)，認(rèn)為老人如此反咬一口恩將仇報(bào)十分可惡，有人甚至要求對(duì)訛人的老人依法懲處，讓其付出應(yīng)有的代價(jià)，云云。那個(gè)“扶老人被訛”的故事框架，為人們預(yù)設(shè)了某種“慣性思維”，每當(dāng)出現(xiàn)一起扶老人引發(fā)的糾紛，很多人就會(huì)先入為主地相信，扶人者肯定是無(wú)辜的，被扶的老人肯定是故意訛人，并將這一起糾紛，視為“世風(fēng)日下”、“好人難做”的又一個(gè)例證。

淮南市警方認(rèn)定系一起交通事故，扶人的女生袁某承擔(dān)主要責(zé)任，被扶的老人承擔(dān)次要責(zé)任。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有監(jiān)控視頻，無(wú)法還原事發(fā)時(shí)的具體情況，但警方通過(guò)向多名直接和間接證人取證（包括120急救車醫(yī)生在內(nèi)的幾名證人均表示，當(dāng)時(shí)看到袁某承認(rèn)自己騎車撞倒了老人），獲取的證言形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明當(dāng)時(shí)袁某和老人“相互有接觸”。應(yīng)該說(shuō)，警方對(duì)事故責(zé)任的分配是比較客觀的，之所以認(rèn)定老人也要承擔(dān)次要責(zé)任，是因?yàn)槔先水?dāng)時(shí)走上了非機(jī)動(dòng)車行駛車道，存在違反交通法規(guī)的行為，自身對(duì)造成事故也有一定的過(guò)失。

對(duì)于扶老人引發(fā)的糾紛，最可怕的不是當(dāng)事某一方說(shuō)謊，也不是情況太復(fù)雜以至于遲遲不能求得真相，最可怕的其實(shí)是，輿論無(wú)端猜測(cè)甚而惡意揣度當(dāng)事人的心理動(dòng)機(jī)。假如警方查實(shí)這不是一起交通事故，老人的確是自己摔倒，卻一口咬定是被袁某撞倒，那么，許多人不但要為自己的“慣性思維”再次得到警方調(diào)查結(jié)論的證實(shí)而倍感“欣慰”，而且還要進(jìn)一步理直氣壯譴責(zé)訛人者，要求法律加大對(duì)訛人者的處罰，以此警示社會(huì)公眾，更好地保護(hù)見義勇為行為，讓好人做好事無(wú)后顧之憂。

不料劇情出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn)，警方調(diào)查證實(shí)老人并非訛人，反而是袁某作為此次交通事故的主要責(zé)任者，事后堅(jiān)稱自己是做好事被訛，還公開征集目擊證人為自己辯誣。這種情況下，輿論很可能隨著劇情反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn)，從相信老人訛人并譴責(zé)老人無(wú)良，轉(zhuǎn)為對(duì)袁某施以嚴(yán)苛的批評(píng)責(zé)難。不難想象，袁某現(xiàn)在受到的社會(huì)輿論壓力，肯定比之前被撞老人受到的壓力還要大。

我愿意相信，在一些被扶老人“訛人”的案件中，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人（如老人有充分的條件看見或意識(shí)到，自己是摔倒而非被撞倒），否則就不能排除，有些老人摔倒后意識(shí)模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記、誤判或錯(cuò)覺(jué)，他們“訛人”未必有多大的實(shí)際惡意。同樣的，我也愿意相信，女生袁某撞老人后說(shuō)謊，稱自己是扶人被訛，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說(shuō)謊，否則就不能排除，袁某有可能是沒(méi)有明顯感覺(jué)到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后，內(nèi)心十分驚恐惶惑，對(duì)自己到底有沒(méi)有撞到老人沒(méi)有把握，因此出現(xiàn)了先承認(rèn)自己撞了人，后來(lái)又矢口否認(rèn)的變化，她的說(shuō)謊未必有多大的實(shí)際惡意。

不妨以善意揣度“老人摔倒被扶后訛人”，也不妨以善意揣度“撞人者說(shuō)謊”，事實(shí)真相未必有我們想象的那樣嚴(yán)酷殘忍。多一些善意的揣度，社會(huì)可能就會(huì)多一些寬容和信任。（北京青年報(bào)）

面對(duì)老人摔倒讓想象慢點(diǎn)走

喬杉

一般而言，觀眾的情緒都是隨著劇情走的，當(dāng)劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)時(shí)，觀眾情緒也隨之反轉(zhuǎn)。可這一刻，相對(duì)于此前，劇情發(fā)生了重大反轉(zhuǎn)，但輿情并沒(méi)有明顯反轉(zhuǎn)。有些網(wǎng)友說(shuō)，這三個(gè)目擊者所說(shuō)不可信；還有網(wǎng)友講，不管你們?cè)鯓?，反正我就不信?/p>

在一個(gè)眾說(shuō)紛紜的輿論場(chǎng)，懷疑和想象都十分可貴。僅憑三個(gè)目擊者的說(shuō)法，確實(shí)還不能完整地還原真相。但是，懷疑應(yīng)該是一視同仁的，不應(yīng)該進(jìn)行“選擇性懷疑”。可是還原新聞發(fā)生，幾乎在第一時(shí)間內(nèi)，輿情就開始了“站隊(duì)”。從開始報(bào)道來(lái)看，只是講了“淮南女大學(xué)生稱扶老太被訛，征集目擊者以證清白”，當(dāng)中有大量的女生怎么說(shuō)，女生同學(xué)怎么講，可從報(bào)道的細(xì)節(jié)來(lái)看，并不足以還原真相，也不足以構(gòu)成女生自圓其說(shuō)的證據(jù)鏈。僅僅憑據(jù)一枝半葉，很多人情愿選擇相信女生，而不假思索地認(rèn)為老太及其家人“碰瓷訛詐”。

從傳播上講，一種觀點(diǎn)能夠廣泛傳播，未必是因其具有真理性，很多時(shí)候是因其迎合了人們內(nèi)心深處的想法。也就是說(shuō)，很多時(shí)候人們需要的不是“指南針”，而是“復(fù)讀機(jī)”，通過(guò)別人的嘴把自己心里的話說(shuō)出來(lái)，說(shuō)得更加動(dòng)聽。這些年來(lái)發(fā)生的“扶不起”報(bào)道，內(nèi)容有真有假，劇情有順有逆。但我們注意到，幾乎每一起報(bào)道出現(xiàn)后，很多人不辨真假，而是第一時(shí)間選擇相信“此事必有蹊蹺”，扶人肯定被訛?？墒?，所謂的“扶不起”，到底是真相還是想要的真相？有沒(méi)有人認(rèn)識(shí)到，這種第一時(shí)間的迎合和判斷本身就是一種問(wèn)題？

一事當(dāng)前，先問(wèn)真假，再問(wèn)是非。道德事件，更是如此。一旦根據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷，就可能帶來(lái)道德誤傷。拿這起事件來(lái)說(shuō)，女大學(xué)生到底有沒(méi)有碰到老太，老太及其家人有沒(méi)有訛詐？真相其實(shí)還在路上。即便最終調(diào)查出女大學(xué)生碰到了老太，也存在有意和無(wú)意之分，不排除女生碰到了老太自己卻沒(méi)注意，以為自己沒(méi)有碰到；即便最終調(diào)查出女大學(xué)生沒(méi)有碰到老太，也存在誤會(huì)和訛詐之分，不排除老太自己摔倒了，女生恰好經(jīng)過(guò)，老太在恍惚中以為是女生碰倒的。情況不同，后果不同，道德影響不同。

春晚小品《扶不扶》有一句廣泛認(rèn)可的金句：人心倒了就扶不起來(lái)了。其實(shí)這種人心指向三種人，一是摔倒的人，二是扶的人，三是看的人。有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風(fēng)貌，如果都認(rèn)為“扶不起”，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。這是一種認(rèn)識(shí)和判斷問(wèn)題，指向?yàn)槿绾握J(rèn)識(shí)道德的價(jià)值，如何判斷當(dāng)前的道德風(fēng)貌。在現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)具體表現(xiàn)，就是面對(duì)老人摔倒，能不能讓情緒和想象慢一點(diǎn)走，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信，反正我信了”這一套。

這一刻，劇情反轉(zhuǎn)了，而輿情并沒(méi)有反轉(zhuǎn)。雖然反轉(zhuǎn)的劇情未必是最終的劇情，但不管如何，輿情和劇情的脫節(jié)還是值得關(guān)注的。這在一定程度上說(shuō)明，輿情反轉(zhuǎn)比劇情反轉(zhuǎn)難得多，而在很多人的潛意識(shí)里傾向性地認(rèn)為當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)就是“扶不起”。這種偏見和“片見”，難道不值得警惕嗎？（北京青年報(bào)）