日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

安徽淮南女大學(xué)生扶老糾紛，隨著警方公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定女大學(xué)生負(fù)主要責(zé)任、老太太負(fù)次要責(zé)任，本以為塵埃落定的人們昨天被當(dāng)事女大學(xué)生袁大宸在微博上連珠炮似的發(fā)問再爆眼球。

梳理袁大宸的發(fā)問，不是針對警方的認(rèn)定，而是沖著圍觀的輿論而來。她的發(fā)問，大致可以歸納為兩點(diǎn)：一、第一時間面對圍觀者詢問，袁大宸沒有“完全推卸責(zé)任”，等到有人愿意為她證明老人倒地與她無關(guān)時，袁大宸才“打消了對自己的懷疑”。由此可見，袁大宸撞沒撞人，第一時間自己心里都沒底。二、造成“女大學(xué)生被訛”的輿論情緒，是媒體一廂情愿造成的，不應(yīng)該怪她。最后劇情反轉(zhuǎn)后，自己受到的打擊也是媒體造成的，她在警方的責(zé)任認(rèn)定書上簽字是“被動”的，也不應(yīng)該怪她。所以，袁大宸現(xiàn)在反思的問題是：“是不是當(dāng)初頭也不回地不看老人一眼就沒事了？是不是當(dāng)初把責(zé)任推得一干二凈就沒事了”？

很好。袁大宸第一時間沒溜，不論撞沒撞人，都該給贊。當(dāng)然，萬一事后證實(shí)是自己撞的，溜了的麻煩大家都懂。袁大宸昨天提出申請復(fù)核，也是當(dāng)事人的合法權(quán)利，也不錯。但是袁大宸的發(fā)問，沒有基于事實(shí)認(rèn)定本身，而是如同利刃，刀刀割在社會輿論的情緒上，似乎把一個必須由事實(shí)與證據(jù)來推進(jìn)的劇情，再次推回了情緒化的糾結(jié)之中。

不錯，整個事件一波三折，圍觀者脫離事實(shí)與證據(jù)的碎情片緒，確實(shí)有著推波助瀾的放大作用，也確實(shí)應(yīng)該值得反思。但是，在警方調(diào)查處理結(jié)果公布之后，袁大宸再把“當(dāng)初頭也不回”、“把責(zé)任推得一干二凈”來作為反思的焦點(diǎn)，這就有著裹脅社會敏感痛點(diǎn)的情緒之意了，這不是一個正確的面對事實(shí)與證據(jù)所應(yīng)有的態(tài)度。

在警方對袁大宸申請復(fù)核給出最終結(jié)論之前，安徽女大學(xué)生扶老糾紛會不會再出現(xiàn)新一輪的反轉(zhuǎn)，顯然不會取決于袁大宸拋給社會的這把帶有情緒化色彩刀子的力度，而是取決于證人證據(jù)細(xì)節(jié)、以及雙方詢問筆錄對于事實(shí)認(rèn)定的關(guān)聯(lián)程度。因此，不管袁大宸的微博發(fā)布，犀利的刀子扎向的是誰，警方恐怕這次必須徹底公布調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)，既接受社會的新一輪圍觀，也接受法治的監(jiān)督與檢驗(yàn)。

對于袁大宸來說，可能接下來最需要調(diào)整的，不是社會輿論對于自己的圍觀態(tài)度，而是自己如何面對警方調(diào)查取得的事實(shí)證據(jù)。正如袁大宸在微博里所說的那樣，“身正不怕影子歪”。但真要是萬一不是影子歪，而是身子歪，也得把一顆小心臟給撐住了。

袁大宸說，如果沒有網(wǎng)友“一直在背后支持我相信我或許撐不到今天”，這話確實(shí)很煽情，很感人，但對于這個全民圍觀的案例來說應(yīng)當(dāng)只講事實(shí)和證據(jù)、不講情緒和強(qiáng)弱，我建議袁大宸的人生力量，還是應(yīng)該建立在事實(shí)和證據(jù)的底氣上來得更靠譜些。在這件事上，網(wǎng)友的情緒給不了任何人清白，也給不了任何人污漬。如果輿論隨著劇情的變化而有著情緒的劇烈搖擺，只能表明在事實(shí)不清的情況下，圍觀者有著急不可耐的浮躁與焦慮，而并不意味著他們的情緒能夠左右事實(shí)。

袁大宸微博發(fā)問扔出的一連串刀子，其實(shí)并沒有一把是真正面向自己的。這不是一個客觀的態(tài)度。面對警方公布的調(diào)查結(jié)果，袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的依據(jù)推翻警方的結(jié)論。面對老人家屬直指袁大宸為保老太太能夠享受醫(yī)保待遇、“要求老太太家屬幫她隱瞞事實(shí)真相”，袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的勇氣去承認(rèn)或者反駁。面對社會隨著劇情一波三折而有的支持、有的謾罵，袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的底氣接受劇情的反轉(zhuǎn)，包括接受好好壞壞的網(wǎng)友情緒。

其實(shí)跳開袁大宸眼下的個體情緒來說，對于這個在扶老問題上糾結(jié)了好幾年的社會，這起案例的最終結(jié)果，再怎么血淋淋，這個瘡疤揭起來再怎么痛，誰都必須去承受，也只能去接受。事已至此，警方在這件事上，如果證據(jù)確鑿，誰的情緒都不需要照顧。

包括袁大宸本人在內(nèi)，所有人都得有勇氣接受事實(shí)與證據(jù)支撐的真相。否則，我們在扶老事件上的同情心、正義感就無從談起，我們就會有更多的老人倒在地上無人攙扶。

讓事實(shí)說話，誰都別左右情緒，誰都別被情緒左右。

安徽淮南女大學(xué)生稱扶人被訛事件，劇情多次反轉(zhuǎn)，真可謂一波三折。

21日，當(dāng)?shù)鼐焦颊{(diào)查結(jié)果：這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，袁某承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。23日，袁某在微博發(fā)表聲明稱，對警方調(diào)查申請了復(fù)核，并以6個犀利的反問為自己辯解。

復(fù)核結(jié)果如何，劇情會不會再次反轉(zhuǎn)，我們目前不得而知。但是，“不斷反轉(zhuǎn)”的背后，也足以讓輿論有所反省。事件曝光之初，憑“老人”“摔倒”“女大學(xué)生”“尋找證人”等字眼，就拼接符合想象的真相，得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢，究竟從何而來？

定勢，部分源于“蛇咬效應(yīng)”，也源于并不可靠的“經(jīng)驗(yàn)”。現(xiàn)實(shí)生活中，確有扶人被訛的案例，但相對而言僅是個例，卻容易因其戲劇性而被刻意放大，造成扶人被訛已是常態(tài)的輿論氛圍。殊不知，有些喧囂一時的“扶人被訛”事件，也有結(jié)局逆轉(zhuǎn)。比如南京的彭宇案。一開始，彭宇稱“因做好事被誣告，將一個老太扶起后反被起訴”，引來眾議。訴諸法庭后，彭宇承認(rèn)確實(shí)與老太發(fā)生了碰撞，并一次性補(bǔ)償對方1萬元。

有作家說，偏見是盜賊，足以盜走真相、澆滅理性，也可能趕走正義。每有熱點(diǎn)事件，如果迅速站隊(duì)，而不是“站對”；如果憑“經(jīng)驗(yàn)”下論斷，而不是憑事實(shí)下結(jié)論，就容易鬧出笑話，甚至南轅北轍。

這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處。“一顆牙齒會戰(zhàn)勝一塊巖石，一只尼羅河的老鼠會殺掉一條鱷魚”。盡管彭宇案有反轉(zhuǎn)，此事也還沒有最終塵埃落定，但匆忙中所做的論斷，還是讓道德堤壩有了裂縫，強(qiáng)化了“扶人被訛”的偏見，甚至可能讓人利用這樣的偏見來“撞人脫責(zé)”。

應(yīng)該看到，“如果你沒撞人，你為什么要扶”背后，是不相信有好人；而“你指認(rèn)我，就是想訛我”的想法，本能地相信“扶人被訛”，是不是也是心態(tài)上有偏差？甚至如袁某所說，不顧連當(dāng)事人都稱不清楚的現(xiàn)場情況而妄下“撞人脫責(zé)”的結(jié)論，也難免有些武斷。或許，今后面對類似事件，我們更需要節(jié)制憤怒、靜觀其變，更需要冷靜思考、尊重事實(shí)。否則，受損的不僅是當(dāng)事人，更將是整個時代的世道人心。

“鑒別力衰弱時，偏見就會占上風(fēng)”。對此，媒體確實(shí)也可以更多想一想。媒體的公信力，源于對客觀立場的恪守；媒體的生命力，源于對事件真相的探尋。難免會有誤判，但事后反思不能缺位；難免會看不清楚，但冷靜的敘述也不能少。毀壞的信任需要一起重建，而媒體可謂至關(guān)重要。

值得一提的是，南京市相關(guān)部門在反思彭宇案時曾坦承，在審理期間就出現(xiàn)了偏離真相的報道和輿情，但辦案單位并沒有足夠重視并進(jìn)行正確引導(dǎo)，對判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分預(yù)判。當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應(yīng)對，最終讓輿論走偏，形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。應(yīng)該說，這種反思，不無深度也不無力度，可惜，淹沒于眾聲喧嘩之中。

“君子之心，常懷敬畏。”彭宇案不能重演，發(fā)生在淮南的事件也不能誤讀，無論是職能部門還是媒體，無論是當(dāng)事人還是民眾，都可以從類似事件中讀出敬畏?！巴卟豢蓮?fù)兮，冀來者之可望”，遵循起碼的道德底線和法律準(zhǔn)則，不為偏見所惑，不為成見所擾，不為歧見所懼，是“撞人脫責(zé)”還是“扶人被訛”才可能水落石出，社會能見度也才可能更高一些。

近日發(fā)生在安徽淮南的女大學(xué)生“扶老被訛”事件一波三折，先是女大學(xué)生自稱助人為樂，后警方認(rèn)定女大學(xué)生應(yīng)擔(dān)主責(zé)。昨天女大學(xué)生宣布申請復(fù)核。值得注意的是，在事件第一階段，輿論和網(wǎng)絡(luò)民意對“訛人老太”嚴(yán)辭苛責(zé)，并為女大學(xué)生鳴不平。但在警方發(fā)布責(zé)任認(rèn)定結(jié)論后，輿論顯得有些漠然。

就算我們覺得警方結(jié)論暫且應(yīng)予存疑，但如果結(jié)論不假呢？輿論就理當(dāng)在場，以表明我們社會的共識與共同信念。輿論反映主流價值觀，具有導(dǎo)向性、引領(lǐng)性，它告訴人們什么是對什么是錯，什么被提倡什么被鄙視。如果老人訛人，全社會必須予以譴責(zé)；但如果年輕人不誠實(shí)，我們也不應(yīng)當(dāng)沉默。

最近幾年，“扶老被訛”在新聞傳播實(shí)踐被模式化、類型化，類似于文學(xué)理論中的“母題”，通俗地講就是“老題材”。在新聞傳播之初，人們熱切地盼望真相，但公眾的基本傾向性非常明顯，那就是“扶老被訛”。輿論給予老人暴風(fēng)雨般的批判，但后來真相發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”，很多人似乎無話可說了。

輿論場還是那個輿論場，對待兩種事實(shí)的熱情、基本態(tài)度前后不一，給人的印象是沒有一以貫之的價值觀。很多人似乎對“扶老被訛”更熱心一些，對扶老者是肇事者的事實(shí)態(tài)度軟弱，是非也模糊起來。既然女大學(xué)生已經(jīng)申請復(fù)核，輿論保持謹(jǐn)慎是應(yīng)該的。但在當(dāng)事人申請復(fù)核前輿論不置一詞，其實(shí)頗堪玩味。

現(xiàn)在看來，我們的媒體、輿論和網(wǎng)絡(luò)民意是過于傾向于“扶老被訛”這種可能性了，不少人希望真相真的如此。其背后的原因很復(fù)雜。首先是人們的認(rèn)知受到偏見、信息碎片化的影響，也受到社會情緒、媒體敘事甚至商業(yè)利益的誤導(dǎo)。網(wǎng)上對淮南女大學(xué)生“扶老被訛”群情激奮，這種網(wǎng)絡(luò)民意受到碎片化信息誤導(dǎo)，并反過來誤導(dǎo)其他人群。

凡是社會化情緒，都有著歷史的、經(jīng)濟(jì)的、社會的復(fù)雜根源，需要我們留心體察?！胺隼媳挥灐?，將老人倒地?zé)o人扶歸咎于老人具有訛人傾向，這一方面為人們的冷漠作了合理化解釋，另一方面也為冷漠圍觀大開方便之門。

要克服這種社會幽暗心理，必須堅持理性的態(tài)度和方法，避免墮入認(rèn)知陷阱，避免被社會情緒誤導(dǎo)。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)上有時候固然民意洶涌，但考慮到網(wǎng)民以年輕人為主的事實(shí)，所謂網(wǎng)絡(luò)民意也未必是真實(shí)的社會整體民意。在“扶老被訛”這類事上，網(wǎng)絡(luò)民意有著自己的傾向性，本質(zhì)上就是一種利益訴求。但社會整體應(yīng)該不畏浮云遮望眼。

雖然“扶老被訛”是非多，但社會主流價值觀必須旗幟鮮明而一以貫之，不能一方得理時高談道德，而另一方占理時馬上換一副面孔。扶人被訛需要伸張正義，撞人后不誠實(shí)也應(yīng)受到譴責(zé)，在是非問題上不容和稀泥。道德上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，將為社會冷漠留下后門。

【不讓扶老人成為全社會的一塊心病，關(guān)鍵還是司法堅守底線，靠證據(jù)說話，按證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，不對“弱勢方”、炒作者搞妥協(xié)。長此以往，民間對法律的誤解才會消失，扶老人才不會糾結(jié)?！?/p>

所謂“安徽女大學(xué)生扶老人被訛”的事件，情節(jié)發(fā)展可謂跌宕起伏。9月21日，淮南警方認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁大宸騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。之后，袁大宸在微博上喊冤，連問“我做錯了嗎”，并稱將對當(dāng)?shù)鼐降恼J(rèn)定結(jié)果申請復(fù)議。那么，怎么看這起成了“羅生門”的扶老案呢？又如何化解全社會的扶老人糾結(jié)呢？

“你有千般變化，我有一定之規(guī)”，這個“一定之規(guī)”就是法律。從事件之初女大學(xué)生單方面稱自己扶老人被訛，再到三名證人提供“傳聞證據(jù)”——他們聽現(xiàn)場女大學(xué)生承認(rèn)自己撞到過老太，再到警方的交通事故認(rèn)定，都應(yīng)該放在法律下解讀和厘定。

扶老案在法律上就是普通的侵權(quán)案件（除了涉及機(jī)動車等特別情況），“誰主張，誰舉證”，舉證不能，承擔(dān)不利的法律后果；法律不會對扶老者進(jìn)行“有罪推定”；當(dāng)事雙方都憑證據(jù)說話；既不必杯弓蛇影，也不要先入為主，將案件設(shè)定成黑白對立的既定模式。

首先，目前淮南警方對這次事件的“交通事故”的認(rèn)定，并不是故事的終結(jié)。按最高法的相關(guān)司法解釋，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書，只是民事訴訟的諸種證據(jù)之一，法院不能單憑此認(rèn)定事實(shí)、做出判決。交警的責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)，也要經(jīng)過法定舉證、質(zhì)證程序，由法院決定是否采信。

其次，大家也應(yīng)該注意到女大學(xué)生“改變”了一些表述，從上網(wǎng)之初言之鑿鑿的“扶了一位摔倒的老人”，到如今“回頭看到一位老人摔倒了，我停車去扶”；從當(dāng)初“家屬賴上我”到如今“說不太清楚”。其實(shí)，在很多民事案件中，當(dāng)事人的主觀認(rèn)識，都可能有誤差，關(guān)鍵是看客觀證據(jù)的認(rèn)定。

自2007年“彭宇案”以來，扶老人成為全社會的一塊心病，其中的確有以訛傳訛，以及個別當(dāng)事人借輿論炒作、施壓的成分，但關(guān)鍵還是司法堅守底線，靠證據(jù)說話，按證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，不對“弱勢方”、炒作者搞妥協(xié)。依法判決“扶人者”承擔(dān)責(zé)任的，法院就要主動釋明法律依據(jù)，全面澄清“扶人者要自證清白”的誤解；查明故意訛詐的，就應(yīng)該由公安等機(jī)關(guān)追究其敲詐的法律責(zé)任。長此以往，民間對法律的誤解才會消失，扶老人才不會糾結(jié)。

□玉素（法律工作者）

“女大學(xué)生扶老人”事件，自9月8日起劇情多次變化。起先，安徽淮南師范學(xué)院女大學(xué)生袁某自稱扶摔倒老人被訛，并在微博上尋找目擊者證清白。隨后，有網(wǎng)友表示自己是目擊者，并愿意作證。連日來，又有幾名目擊者實(shí)名作證，稱在事發(fā)現(xiàn)場，曾親耳聽到袁某承認(rèn)撞人，并向老太道歉。昨日下午，淮南警方通報稱，經(jīng)多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任（《新京報》9月22日）。

而此前有媒體報道，“鄭州16歲少年稱扶老人被訛，遭索賠25萬”，引來廣泛關(guān)注，當(dāng)事人親屬求助媒體征集現(xiàn)場目擊證人還原事發(fā)經(jīng)過，而記者從鄭州交巡警三大隊(duì)了解到，民警的執(zhí)法記錄儀拍下了兩段與事故相關(guān)的視頻，多名市民稱老人被超寬電動三輪車撞倒，警方認(rèn)定這是一起交通事故，并非見義勇為。

接連發(fā)生的老人倒地被扶卻指認(rèn)扶人者為“肇事者”的報道，讓老人倒地“扶不扶”屢次成為公眾熱議的話題?；蛴捎谶@類報道的渲染，當(dāng)媒體再次報道這些尚未最終定論的新聞時，不少網(wǎng)友便想當(dāng)然地站在扶人者一邊，譴責(zé)倒地老人“訛人”，對這種有辱道德良知的“普遍行為”發(fā)出感慨。事實(shí)上，“扶起老人反被訛”，終歸是個別現(xiàn)象，大多數(shù)老人不慎摔倒之后，對扶起自己的陌生路人依然充滿感激，只是這樣的“事件”缺少新聞點(diǎn)，媒體很少報道而已。

我們一點(diǎn)也不懷疑，社會上確有很多好心人，在遇到老人摔倒時會馬上上前扶起。我們也不排除個別老人有“碰瓷”行為，甚至出于自私去訛詐扶起自己的好心人。同樣，也不應(yīng)排除確有個別人，在碰倒老人后，為了逃避自己的責(zé)任，在將老人扶起之后，把自己裝扮成“好心人”。在最早引發(fā)“扶不扶”熱議話題的南京彭宇案中，盡管彭宇一直堅持認(rèn)為自己沒有撞到老人，扶起倒地老人完全是出于“好心”，并指責(zé)老人索要高昂醫(yī)藥費(fèi)屬于“訛詐”，但經(jīng)過最終調(diào)查證實(shí)，老人倒地受傷確實(shí)為彭宇所撞，彭宇在6年之后也終于公開承認(rèn)老人確是被自己撞倒受傷。但這一結(jié)果卻被不少媒體報道所忽略。因而“彭宇案”也被輿論詮釋成“扶起老人反被訛”的“典型案例”，由此引發(fā)的“扶不扶”話題更從未淡出。

面對一起起“扶不扶”事件，在事實(shí)真相尚未最終認(rèn)定之前，網(wǎng)友與公眾輿論匆忙質(zhì)疑倒地老人，不但妖魔化了老年人群體，讓被撞老人受到二次心理傷害，甚至可能會演化為某些肇事者逃避責(zé)任的“保護(hù)色”。

轟動全國的安徽淮南師范學(xué)院女生扶老人事件一波三折，21日塵埃落定?；茨暇酵▓蠓Q，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，女大學(xué)生擔(dān)主要責(zé)任，老人擔(dān)次要責(zé)任。

當(dāng)一切塵埃落定，再來回望新聞，不免唏噓。先是事發(fā)之后，女大學(xué)生發(fā)微博稱老太家屬賴上她，要她全權(quán)負(fù)責(zé)，呼吁在場者為自己作證。然后有目擊者稱，女大學(xué)生是去幫助老人而不是撞了老人。而伴隨著警方介入，事情再度起了變化，不僅事故被認(rèn)定為交通事故，而且女生被認(rèn)定承擔(dān)主要責(zé)任。

曾經(jīng)滿腹委屈的大學(xué)生，為什么最終成了那個有過錯的人？一波三折的新聞，無疑見證的正是某種生活的不確定性。而即便警方已經(jīng)作出結(jié)論，我們甚至還可以追問：事件會再度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，展現(xiàn)出更多不為人知的真相嗎？此事更像是一個樣本，它提出的公共議題是：我們到底該如何來看待新聞的反轉(zhuǎn)，以及秉承理性的態(tài)度？

在特定的新聞事件中，出現(xiàn)一次乃至多次的真相反轉(zhuǎn)，從輿論傳播的規(guī)律來分析，是種正常的現(xiàn)象。一方面，社會事件往往是復(fù)雜與多面的，新聞報道卻是以“天”甚至是“小時”為單位呈現(xiàn)，如此難免出現(xiàn)報道的片面性；另一方面，在輿論競爭越來越激烈的今天，少數(shù)傳統(tǒng)媒體與自媒體，都有著在特定議題上掌握話語權(quán)的沖動，如此沖動之下，自然會缺乏細(xì)心求證和調(diào)查的耐心。一旦耐心不存，那么出現(xiàn)真相的前后顛倒，實(shí)在不足為奇。

相較于反轉(zhuǎn)的新聞，真正令人憂心的不是其他，而是網(wǎng)友的判斷和獨(dú)立思考能力。為什么女大學(xué)生的叫屈，會引發(fā)網(wǎng)友不約而同的聲援？看到學(xué)生相撞老太事件，就自然地認(rèn)定老人會訛人。這固然是基于多次類似報道后的生活經(jīng)驗(yàn)，然而如此思維定式，真適用于每一起老人被撞事件嗎？讀完新聞，然后保持從常識出發(fā)的些許質(zhì)疑，實(shí)在是件再簡單不過的事情。

以常識來分析，其實(shí)不存在永遠(yuǎn)會反轉(zhuǎn)的新聞，因?yàn)榘殡S著公共部門的介入，真相最終都會得以呈現(xiàn)。安徽女大學(xué)生相撞老太事件的緣起，在警方的調(diào)查后，最終得以還原，亦或多或少地證明了這一點(diǎn)。作為圍觀者，在保持對新聞反轉(zhuǎn)的客觀看法之外，最重要的仍是，保持稍許冷靜，等等真相一段時間。輿論或許會走得過快，但判斷可以不那么浮躁。

【對于交通事故中的人傷，由于加拿大實(shí)行全民醫(yī)保，所有公民、永久居民和合法留學(xué)生都是參保者，他們一旦因傷病需要住院，都會被醫(yī)院無條件收治，費(fèi)用“走醫(yī)?！?。】

轟動全國的淮南師范學(xué)院女生扶老人事件一波三折，多次反轉(zhuǎn)，最新的官方認(rèn)定，是女生負(fù)主要責(zé)任，老人負(fù)次要責(zé)任。據(jù)老人兒媳稱，女生曾和其商量用老人醫(yī)?？ㄞk理住院手續(xù)，以免醫(yī)院知道老太太是被自行車撞倒而無法報銷醫(yī)藥費(fèi)。

老人兒媳的說法尚無其他旁證，迄今為止僅能當(dāng)作一家之言來看待。但毋庸諱言，交通事故中醫(yī)藥費(fèi)用以及車輛受損賠付，長期以來一直是交通事故糾紛的癥結(jié)，而層出不窮的“扶老疑案”，從本質(zhì)上來講還是關(guān)于賠付問題的經(jīng)濟(jì)糾紛，而非道德問題。之前甚至曾有報道稱，極個別司機(jī)在交通肇事導(dǎo)致他人重傷后，因擔(dān)心無力負(fù)擔(dān)對方醫(yī)藥費(fèi)和巨額索賠，甚至產(chǎn)生了“撞傷不如撞死”、寧可坐牢也不背巨額債務(wù)的極端念頭。

這種“扶不扶跌倒老人”、“撞傷不如撞死”的尷尬，或因肇事者和受害者雙方顧慮醫(yī)藥費(fèi)報銷問題相互“串供”，導(dǎo)致問題復(fù)雜化的現(xiàn)象，在加拿大這樣的福利國家，是很難看到的。

在加拿大一旦發(fā)生交通事故，當(dāng)事人走下車來的第一件事必然是相互留電話、抄車險號，以及報警，在警察抵達(dá)前往往還會拍照存證，以方便警方調(diào)查，同時保存對自己有利的證據(jù)。如果事故產(chǎn)生了人傷、車損等嚴(yán)重后果，人和車的經(jīng)濟(jì)處理是分開的。

對于車輛受損，車主可以選擇私了或公了。如果車損嚴(yán)重，在人工費(fèi)用高昂的北美就只能公了“走保險”，在這種情況下保險公司會先行墊付修車保費(fèi)，然后再根據(jù)保險公司責(zé)任認(rèn)定或法庭判決結(jié)果向責(zé)任方（其實(shí)是責(zé)任方的保險）索賠，后者如果也“走保險”，來年保費(fèi)就會被大幅上漲，且需要很長時間才能降回來，筆者曾遇到過一個被判定負(fù)全責(zé)的交通肇事者，他的保費(fèi)據(jù)說被調(diào)高到“不賣車根本吃不消”的地步，這位父親悲觀地表示“只能等兒子滿18歲當(dāng)司機(jī)”。這種“先賠后追責(zé)”的慣例在很大程度上讓交通事故處理的經(jīng)濟(jì)部分簡單化，也讓車輛受損者可以不用等待責(zé)任判定就可獲得補(bǔ)償。

至于人傷，問題就更簡單了：加拿大實(shí)行全民醫(yī)保，所有公民、永久居民和合法留學(xué)生都是參保者，他們一旦因傷病需要住院，都會被醫(yī)院無條件收治，費(fèi)用“走醫(yī)保”，醫(yī)院和患者間不直接發(fā)生任何費(fèi)用交集，而會直接找本省醫(yī)保部門報銷。不會出現(xiàn)如文章開頭所說的問題（假定倒地老人兒媳的說法屬實(shí)）。

當(dāng)然，醫(yī)保的覆蓋范圍是有限的：醫(yī)院內(nèi)的所有費(fèi)用，出院后定期檢查等費(fèi)用都可以“走醫(yī)?！保珷I養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，以及相當(dāng)一大部分康復(fù)費(fèi)用還需要自理，此外出院后的藥費(fèi)原則上也要自理（低收入家庭會有一定減免），這些費(fèi)用同樣不菲，交通肇事案中涉及傷患的經(jīng)濟(jì)糾紛、訴訟，也主要針對這些問題。加拿大司法程序復(fù)雜冗長，走完全部流程有時需要幾年、甚至十幾年幾十年，這是困擾當(dāng)?shù)亟煌ㄕ厥仑?zé)任人和受害者的最大問題之一。

應(yīng)看到，在國內(nèi)，交通事故造成的治療費(fèi)用，醫(yī)保不予報銷幾乎已成全國通行的做法，在這種情況下，我們是否應(yīng)該也該做出改革，而在醫(yī)保政策未改之前，對于上了年紀(jì)行動不便的老人，建議子女投保意外傷害險，這樣也可讓保險公司分擔(dān)風(fēng)險。

【真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界。】

9月8日起，淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。9月21日，淮南警方透露，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。

至此，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音，但可確信在輿論緊盯之下，相關(guān)調(diào)查過程不會是輕率的，調(diào)查結(jié)果也不會是草率的。但是，面對警方公布的結(jié)果，不少網(wǎng)友仍認(rèn)定袁某被訛了。為何如此？恐怕與警方通報語焉不詳有關(guān)，寥寥幾句話，既無細(xì)節(jié)支撐，更無詳情披露，只是簡單地給出結(jié)論，讓人難以信服。

更何況通報的表述過于模糊，比如，龍泉派出所究竟

是怎么“進(jìn)行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過于中立的表達(dá)，難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任。而此前，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任？

沒有爭鳴，就沒有共鳴；沒有了解，就難有和解。公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說服，需要靠事實(shí)說服，也需要靠嚴(yán)絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然，淮南警方有苦難言，也許沒有視頻，便只能求助于旁證，通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認(rèn)定袁某負(fù)主要責(zé)任?；诠姷牟恍湃?，淮南警方更要如實(shí)闡述多方調(diào)查取證的具體過程。

撇開這些質(zhì)疑，我們還應(yīng)該回到事件的原點(diǎn)，有幾個問題同樣值得討論。

其一，“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時，為什么不少人本能地認(rèn)定袁某冤屈，老太訛人？不得不說這是基于“經(jīng)驗(yàn)”的一種偏見，這種偏見其實(shí)并不符合邏輯，甚至有些無理。一旦人云亦云，就可能傷害無辜。類似教訓(xùn)不勝枚舉，我們理應(yīng)節(jié)制沖動。

其二，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信？警方當(dāng)然有可能造假，有可能偏袒某一方，問題是，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險和法律風(fēng)險，與正義為敵，與網(wǎng)友為敵，與事實(shí)為敵？淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時間，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下，他們造假的勇氣有多大？

其三，的確有被扶老人訛人，那我們是不是就該永不扶人？這是報復(fù)誰呢？對淮南警方的調(diào)查，有網(wǎng)友說：不管是不是袁某的責(zé)任，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧。如此情緒化，是跟誰賭氣呢？誰能保證自己的父母不會跌倒，誰能保證自己年老了不會跌倒？

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界?！盁艋疒叞?，你在何處”，如果光抱怨老人有多壞，看不到老人有多好；如果光指責(zé)社會有多糟糕，而忽略了自己的責(zé)任，這個世界怎么可能會變好？

□王石川

安徽省淮南市公安局昨天通報了淮南師范學(xué)院女生袁某扶老人事件調(diào)查的結(jié)果。經(jīng)警方調(diào)查證實(shí)，袁某騎車經(jīng)過桂老太太時，相互有接觸，警方認(rèn)定系一起交通事故，女生袁某承擔(dān)主要責(zé)任，桂老太太承擔(dān)次要責(zé)任。（相關(guān)報道見9月22日《北京青年報》）

9月8日發(fā)生在淮南師范學(xué)院門口附近的這起交通事故，從女生袁某發(fā)微博稱扶老人被訛，求目擊證人為自己證明清白開始，引起社會輿論的高度關(guān)切。袁某講述的自己的遭遇，符合近年來社會上討論、反思的“扶老人被訛”的故事框架，一下子引起輿論的強(qiáng)烈共鳴，激發(fā)了很多人心中的道德義憤。人們一邊慨嘆“世風(fēng)日下”、“做好事風(fēng)險大”，一邊對被扶的桂老太太一方加以譴責(zé)，認(rèn)為老人如此反咬一口恩將仇報十分可惡，有人甚至要求對訛人的老人依法懲處，讓其付出應(yīng)有的代價，云云。那個“扶老人被訛”的故事框架，為人們預(yù)設(shè)了某種“慣性思維”，每當(dāng)出現(xiàn)一起扶老人引發(fā)的糾紛，很多人就會先入為主地相信，扶人者肯定是無辜的，被扶的老人肯定是故意訛人，并將這一起糾紛，視為“世風(fēng)日下”、“好人難做”的又一個例證。

淮南市警方認(rèn)定系一起交通事故，扶人的女生袁某承擔(dān)主要責(zé)任，被扶的老人承擔(dān)次要責(zé)任。因?yàn)楝F(xiàn)場沒有監(jiān)控視頻，無法還原事發(fā)時的具體情況，但警方通過向多名直接和間接證人取證（包括120急救車醫(yī)生在內(nèi)的幾名證人均表示，當(dāng)時看到袁某承認(rèn)自己騎車撞倒了老人），獲取的證言形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明當(dāng)時袁某和老人“相互有接觸”。應(yīng)該說，警方對事故責(zé)任的分配是比較客觀的，之所以認(rèn)定老人也要承擔(dān)次要責(zé)任，是因?yàn)槔先水?dāng)時走上了非機(jī)動車行駛車道，存在違反交通法規(guī)的行為，自身對造成事故也有一定的過失。

對于扶老人引發(fā)的糾紛，最可怕的不是當(dāng)事某一方說謊，也不是情況太復(fù)雜以至于遲遲不能求得真相，最可怕的其實(shí)是，輿論無端猜測甚而惡意揣度當(dāng)事人的心理動機(jī)。假如警方查實(shí)這不是一起交通事故，老人的確是自己摔倒，卻一口咬定是被袁某撞倒，那么，許多人不但要為自己的“慣性思維”再次得到警方調(diào)查結(jié)論的證實(shí)而倍感“欣慰”，而且還要進(jìn)一步理直氣壯譴責(zé)訛人者，要求法律加大對訛人者的處罰，以此警示社會公眾，更好地保護(hù)見義勇為行為，讓好人做好事無后顧之憂。

不料劇情出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn)，警方調(diào)查證實(shí)老人并非訛人，反而是袁某作為此次交通事故的主要責(zé)任者，事后堅稱自己是做好事被訛，還公開征集目擊證人為自己辯誣。這種情況下，輿論很可能隨著劇情反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn)，從相信老人訛人并譴責(zé)老人無良，轉(zhuǎn)為對袁某施以嚴(yán)苛的批評責(zé)難。不難想象，袁某現(xiàn)在受到的社會輿論壓力，肯定比之前被撞老人受到的壓力還要大。

我愿意相信，在一些被扶老人“訛人”的案件中，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人（如老人有充分的條件看見或意識到，自己是摔倒而非被撞倒），否則就不能排除，有些老人摔倒后意識模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記、誤判或錯覺，他們“訛人”未必有多大的實(shí)際惡意。同樣的，我也愿意相信，女生袁某撞老人后說謊，稱自己是扶人被訛，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊，否則就不能排除，袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后，內(nèi)心十分驚恐惶惑，對自己到底有沒有撞到老人沒有把握，因此出現(xiàn)了先承認(rèn)自己撞了人，后來又矢口否認(rèn)的變化，她的說謊未必有多大的實(shí)際惡意。

不妨以善意揣度“老人摔倒被扶后訛人”，也不妨以善意揣度“撞人者說謊”，事實(shí)真相未必有我們想象的那樣嚴(yán)酷殘忍。多一些善意的揣度，社會可能就會多一些寬容和信任。

連日來有幾則新聞陸續(xù)曝出：山東老人弄臟公交被驅(qū)趕、安徽老太與男子公交對罵扭打、湖南女子公交占兩座并推倒老人。本來只是見諸不同報紙的小篇幅社會新聞，經(jīng)門戶網(wǎng)站羅列擺放在一起，其間的共性和聯(lián)系性頓然清晰。

老人是這些事件的重要一方，他們在不同的故事中或弱勢或強(qiáng)勢，而將這些新聞“歸類”，大概是為了讓這些現(xiàn)象愈顯突出，甚至隱性地提出一個問題，老人群體與社會其他群體的關(guān)系，是不是哪里不對勁了。

從現(xiàn)實(shí)的角度來看，隨著人口老齡化加劇，人口結(jié)構(gòu)的過快變化與現(xiàn)代生活、傳統(tǒng)觀念、政策宏觀規(guī)劃之間的不協(xié)調(diào)，確實(shí)帶來了一系列的“老人問題”，不僅社會對“老”需要有觀念上的再認(rèn)知，如何合理分配各類資源，在讓老人能夠安享晚年的同時又不至于挫敗年輕人的積極性等，也是值得思考的重要方面。然而，回到輿論視角，我們看到的是，走在老齡化的核心問題之外，媒體所關(guān)注的“老人問題”好像是另一回事。

這些年，以“老人”為主角的新聞確實(shí)不少，一些時候，他們受了委屈、傷害，另一些時候，他們又好像蠻不講理，成了他人生活的麻煩制造者。相同的是，這些消息往往扎堆出現(xiàn)，彼此相互佐證似的，引導(dǎo)社會判斷走向某一個方向。

就像剛剛落幕的安徽“女大學(xué)生扶老人被訛”事件，在過去的十多天里，輿論場對此事始終抱持熱情，無論相關(guān)調(diào)查有所進(jìn)展還是延宕。這種沸沸揚(yáng)揚(yáng)的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相，炒作成為了推動持續(xù)關(guān)注的主動力，一時間，各地也順勢“補(bǔ)充”出幾條似是而非的老人倒地新聞。

如是蜂擁而上的報道，總能在短時間內(nèi)聚集輿論場的能量，形成一個共同的聲音。比如老人訛人，又或者年輕人不尊重老人。并且每種情形，都仿佛挾社會主流之勢。如果由此對相應(yīng)的群體作一個籠統(tǒng)的判斷，恐怕謬之甚遠(yuǎn)。

拿前面的幾則公交事件來說，很遺憾，我們生活中無法杜絕類似的事，但必須說，它們肯定不會是生活的主要部分，而它們共同呈現(xiàn)的爭執(zhí)、蠻橫、霸道，某種程度上反映了當(dāng)下人與人之間關(guān)系的問題，對象恰巧是老人，但未必針對老人。而經(jīng)由媒體的刻意安排，卻歸入到老人訛人事件后的又一類“老人問題”中。這樣的方式，也可以說是一種炒作。

為了吸引外界注意，炒作越來越頻繁地運(yùn)用于各類報道、編輯中，可能是針對某個個例，也可能是對一個群體。僅就老人而言，近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題，很大程度上就是一個由同質(zhì)性負(fù)面報道匯集、推論的結(jié)果。而同樣的方式針對任何群體，少年、青年、中年人；教師、律師、官員，都可能形成一個相對群體的負(fù)面形象，但事實(shí)上，這樣的判斷符合這個社會的真實(shí)面貌嗎？這樣的炒作方式一旦變成媒體從業(yè)者的習(xí)常，不但模糊著人們對基本面貌的判斷，更無形中助長了比壞、比劣，讓小問題變成大問題。

9月16日，來賓市街頭，25歲女孩盤曉瑩看到一名老人突然倒下受傷，就送其到醫(yī)院救治，結(jié)果被老人和家屬堅持說是她絆倒了老人。后來，盤的同事找到監(jiān)控視頻，還原了事發(fā)現(xiàn)場。警方觀看視頻后，確認(rèn)老人摔倒與盤曉瑩無關(guān)。（9月21日《南國早報》）

盡管“摔倒——扶起——被誣”的這一幕反復(fù)上演，但人性的善良沒有也不該敗給“被誣”，畢竟人命關(guān)天，生命為大，救人永遠(yuǎn)是第一位的。許多人如盤曉瑩一樣，即使那一扶給人留下痛苦的記憶，但他們依舊會“以后遇到同樣的事情，還會去幫忙”。

一次次的摔倒被誣，也擋不住堅如磐石的扶起之路，于是當(dāng)老人倒下，總見可愛的孩子、年輕的姑娘、善良的小伙該出手時就出手，用鐵的事實(shí)讓憂慮之“扶不扶”顯得多少有些多余?；蛟S，我們可以不用擔(dān)心眾多人在遇到摔倒老人會選擇袖手旁觀，但這也不意味著我們就可以縱容誣人行為，接受“誣了就誣了”。在一個文明的國度，做好事不該也不能以被誣而劇終，女子扶摔倒老人被誣顯然還該有下文。

任何語境下的被誣，都是一次極大的傷害。特別是扶摔倒老人被誣，攸關(guān)愛心和善良受辱，一旦“跳進(jìn)黃河也說不清”，還意味著要承擔(dān)巨額賠償費(fèi)，好多人陷入此尷尬境況中急得如熱鍋螞蟻，感覺快要瘋了。做好事還要流淚，這不是豈有此理嗎？顯然誣人者應(yīng)該給個說法，起碼包括一聲“對不起”的道歉。

有誣陷，就有悲傷，就有委屈，盤曉瑩她們?yōu)椤胺觥倍粝录葌挠治臏I水。顯然受傷的心靈應(yīng)該得到撫慰才是，委屈獎專為受委屈的人而設(shè)，有關(guān)方面是不是也該為她們頒發(fā)委屈獎?

盡管遭遇誣陷，但“扶”的決心和意志絲毫沒有因此而改變。如盤曉瑩所言，“即使以后遇到同樣的事情，自己也還是會去幫忙”。如果說面對摔倒老人，不管不顧伸手一扶已然可貴，但在扶過后遭遇被誣沒有“吸取教訓(xùn)”，仍要堅持扶人一把，更為可貴。此等精神值得弘揚(yáng)，此種能量值得傳遞。

因?yàn)樯焓忠环鲈庵乱粓稣_，對個人而言這是一種不幸。但對社會而言，決不能對誣人行為坐視不管，必須有鮮明的態(tài)度，因?yàn)椤罢_了就誣了”壓根不是正常的社會表情。女子扶摔倒老人被誣有沒有下文值得期待。

真相缺席，并不代表正義一定缺失。萬一真相不出現(xiàn)，我們也不能喪失行善的勇氣，不能因少數(shù)極端案例而對這個世界失去信心。

安徽淮南師范學(xué)院大學(xué)生扶摔倒老人“稱被訛”事件持續(xù)發(fā)酵。此前有目擊者稱，距離不足以撞倒老太。日前，又有幾名目擊者愿實(shí)名作證：袁某曾經(jīng)道歉，并承認(rèn)撞了人。而此前袁某否認(rèn)曾經(jīng)道歉。

“孰真孰假，如墮霧中?！睍r至今日，“稱被訛”事件仍然撲朔迷離。真相只有一個，但不是所有的真相都會浮出水面，更不等于公眾能夠等到所有的真相。有沒有撞人，袁某最清楚；有沒有被撞，老太最清楚。如果某一個當(dāng)事人撒了謊，即便逃脫了懲罰，道德法庭也會對她審判。

沒有真相，就很難實(shí)現(xiàn)正義。但是，真相缺席，并不代表正義一定缺失。具體到“稱被訛”事件，可探討的現(xiàn)實(shí)命題有很多。

比如如何確認(rèn)證據(jù)?？诠┎豢煽?，目擊證人也未必可靠，最可靠的就是不會說謊的視頻。誰是法庭上真正的王者？不是法官，而是證據(jù)。什么是證據(jù)之王？目前看來，沒有剪輯的視頻，可稱證據(jù)之王。遺憾的是，監(jiān)控有盲區(qū)，此事件中，袁某有無撞人這個關(guān)鍵細(xì)節(jié)，監(jiān)控恰好沒拍到。

再如，劇情是否真會反轉(zhuǎn)？如果反轉(zhuǎn)，為何會反轉(zhuǎn)？其實(shí)，如果監(jiān)控沒有盲區(qū)，有鐵證證明袁某撞了（或未撞）老太，也就無需打口水仗，無需路人作證，更談不上反轉(zhuǎn)不反轉(zhuǎn)了。

令人悲哀的是，事件剛一披露時，坊間的態(tài)度頗為直接，無數(shù)網(wǎng)友篤定認(rèn)為袁某沒有撞老太，老太一定誣陷袁某。而網(wǎng)友與袁某并無利益關(guān)聯(lián)，為何輕易認(rèn)為袁某是冤屈的，為何自覺站隊(duì)？究其因，是受以往老人訛人事件所誤導(dǎo)。

這顯然是偏見。不能因?yàn)榘l(fā)生了個別老人訛人事件，就認(rèn)為所有摔倒的老人都愛訛人，也不能認(rèn)為否定撞老人的人就一定不對。如果受偏見支配，從此不敢扶老人，就更是幼稚。

常聽到有人感嘆“人心不古，世風(fēng)日下”，這種判斷未必準(zhǔn)確。80多年前，魯迅先生感嘆：在中國，尤其是在都市里，倘使路上有暴病倒地，或翻車摔傷的人，路人圍觀或甚至高興的人盡有，有肯伸手來扶助一下的人卻是極少的。與過去相比，今天敢扶助摔倒者的人，一定不是“極少的”。

今天，嚴(yán)懲訛人的法律逐漸健全，保護(hù)人們行善的法律也逐漸健全。路見弱者摔倒，上前扶起，撞倒了老人趕緊送到醫(yī)院救治，其實(shí)都是舉手之勞，理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)然，不訛人更是法律紅線，無需重申。

有網(wǎng)友說：“無論是誰故意說假話，甚至利用公眾輿論來為自己背書，都應(yīng)該受到嚴(yán)懲?！眹?yán)懲的前提是需要真相，現(xiàn)在最缺的就是真相。萬一真相不出現(xiàn)，我們也不能喪失行善的勇氣，不能因少數(shù)極端案例而對這個世界失去信心。

9月8日，安徽女大學(xué)生袁大宸發(fā)布微博說，當(dāng)天早上，自己騎自行車路過淮南師院大門口，其間她扶了一個摔倒的老太，看到老太情況嚴(yán)重就撥打了120。到場的老太家屬認(rèn)為是她撞倒了老人，要求她負(fù)責(zé)。她隨后到淮南公安局龍泉派出所報案，民警調(diào)取了當(dāng)時附近的監(jiān)控錄像。監(jiān)控上顯示，當(dāng)時她和老太雖然出現(xiàn)在視頻監(jiān)控中，但監(jiān)控有死角，兩人并未同時出現(xiàn)在視頻中。

袁大宸隨即在微博上尋找目擊證人，很快就有網(wǎng)友聯(lián)系上袁大宸，稱愿意為她作證，證明其清白。

但前天，安徽電視臺播出了三名目擊證人的指證，他們都稱愿意實(shí)名作證，證明女大學(xué)生小袁曾經(jīng)承認(rèn)撞了人，這使是撞是扶的認(rèn)知出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn)。

與過去幾乎一邊倒地站在扶起老人者一方不同，在新聞跟帖中，女大學(xué)生與目擊者的證詞都受到質(zhì)疑。

懷疑女大學(xué)生的網(wǎng)民說，“我相信你可能敢于主動上前攙扶老人，甚至主動送老人去醫(yī)院，但我的確不信一個沒有收入的女學(xué)生，會出于好心讓自己同學(xué)送錢來為老人墊錢看病，去承擔(dān)本是家屬才應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)”。

懷疑作證者的網(wǎng)民則表示，這三個作證者都和老太相識，自然會為老太說話。而證人中一人拿出1000元、一人拿出500元給老太治傷，也說明他們之間的熟悉關(guān)系……

這幾年，扶起跌倒老人反被訛的事頻頻出現(xiàn)在媒體上，這使人們更愿意相信扶起者。于是當(dāng)袁大宸發(fā)布微博求助時，很快就得到5萬多的轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊。但正因?yàn)槿藗兏呌谙嘈欧銎鹫?，?shí)際上也存在真正撞倒老人者謊稱是扶起者的可能。

與過往扶起跌倒老人不同的是，安徽女大學(xué)生不僅扶起了老太，還借錢為老太墊付醫(yī)療費(fèi)，這是一種對一般人來說都是高不可及的道德境界。高出常人的境界本來就會招來懷疑，何況又有多人出面證明她承認(rèn)過撞人。

可是假如這個女生真的有如此之高的道德境界卻受到誣陷和懷疑，那無疑將受到深入骨髓的傷害。

這又是一起“羅生門”事件。這種“羅生門”幾乎每隔一段時間就會出現(xiàn)一次。最近的一次是南京寶馬案中“急性短暫性精神障礙”的醫(yī)學(xué)鑒定，人們對它的質(zhì)疑至今仍在延續(xù)，以致“急性短暫性精神障礙證”成為近日網(wǎng)上最為流行的“證件”。

盡管淮南警方稱調(diào)查已有初步結(jié)果，并即將公布，但警方公布調(diào)查結(jié)果，也未必會獲得全體的相信。

這就是信任大廈倒塌的結(jié)果。在信任的瓦礫之中，真相變成了任人踩踏的塵土。于是我們不得不依靠監(jiān)控視頻來還原真相。但監(jiān)控視頻不可能像無處不在的天眼，總有一些事情發(fā)生在監(jiān)控的盲區(qū)。

監(jiān)控視頻一旦出現(xiàn)盲區(qū)，那么當(dāng)事人是說真話還是撒謊就要依靠良知了。如果一個社會的信任體系牢靠，多數(shù)人以真實(shí)為榮以虛假為恥，就不會出現(xiàn)“每個人懷疑每個，一切人懷疑一切”的局面?？墒俏覀兠媾R的狀況是，在許多時候，謊言可以在大庭廣眾之下毫無羞恥地行走；而且人們明明知道那是謊言，卻不能公開指證它們。當(dāng)信任體系不斷受到撞擊后，良知的獨(dú)木怎能支撐起誠信的大廈？

信任傾覆，使每個人都變成了福爾摩斯，在信任的瓦礫中尋找能夠還原真相的蛛絲馬跡。然而即便福爾摩斯再世，他也不可能是萬能的，甚至他所做出的判斷，也可能被懷疑是不是受到收買而弄虛作假……

安徽淮南女大學(xué)生自稱扶老太被訛一事，又有新進(jìn)展。據(jù)安徽廣播電視臺旗下媒體安徽網(wǎng)絡(luò)電視臺9月15日消息，目前已有3名目擊證人愿意出來實(shí)名作證，這3人稱女大學(xué)生確實(shí)撞了老太太。（澎湃新聞網(wǎng)9月16日）

逆轉(zhuǎn)，再逆轉(zhuǎn)，真相卻未曾峰回路轉(zhuǎn)。9月8日，一名自稱是安徽淮南師范學(xué)院大三的女生在微博發(fā)帖稱，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐，欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白。此后，輿論幾乎以“訛人老太”的標(biāo)簽化思維，將當(dāng)事女生捧上“被訛好人”的道德高地。再然后，一組現(xiàn)場照片流出，碎片化的場景，盡管很難再現(xiàn)核心細(xì)節(jié)，但大家仍一致認(rèn)定“安徽女大學(xué)生扶老太被訛”。這中間，當(dāng)?shù)鼐剿值纳髦乩硇宰藨B(tài)，被輿論刻意規(guī)避或忽略。

要想查清事情原委很簡單，只要調(diào)取事發(fā)路段監(jiān)控便可。然而，事發(fā)地點(diǎn)處于監(jiān)控死角，監(jiān)控?zé)o法給雙方一個滿意的答復(fù)。壞老太還是壞女孩？隨著各派目擊證人的挺身而出，在司法層面，也許遲早能辨?zhèn)€明白。不過，這事兒如果發(fā)生在下面這個場景中：老人與女孩在監(jiān)控死角，而當(dāng)時路上并無行人，老人堅持認(rèn)為是女孩撞傷、女孩堅持發(fā)誓自稱是好心救老扶傷——在不靠譜的測謊技術(shù)并不能在數(shù)值上給出真相時，我們，究竟該相信誰？

這是個兩難問題，一是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)主義本身時常經(jīng)不起個案的實(shí)證；二是因?yàn)榧夹g(shù)的“死角”、制度的“暗房”，在這個世間是很普遍的事，誰也不是“上帝之眼”。這個困局，說到底是兩種執(zhí)迷所致：一方面，我們對絕對正義執(zhí)迷無悔，在無法獲得絕對正義之時，選擇了經(jīng)驗(yàn)主義邏輯。但這個邏輯，終究是有成本、有傷害的。結(jié)果，有人會放大這種成本與傷害，躲在臆想的風(fēng)險中，規(guī)避自己的道義責(zé)任。這就是所謂“不是我變壞，是壞人太多”的借口。

另一方面，我們太不信任道德自治，這種普遍的不信任又被每個人狡黠地利用得淋漓盡致。在利益與責(zé)任面前，善良者的道德確實(shí)也有可能選擇“逃離模式”，但一個公民社會，正常的輿論狀態(tài)，不是馬上站隊(duì)為自己喜歡的一方扛旗（因?yàn)樗赡芮∏∈鞘┖Ψ剑鴳?yīng)該申明底線、重提價值，喚醒或施壓于每個人的道德自覺，讓撒謊者真正“內(nèi)心不安”。遺憾的是，我們不僅喪失了這種能力，更深深懷疑這種能力。結(jié)果，就是總喜歡貿(mào)然而沖動地寧可自己當(dāng)“判官”，寧可罔顧事實(shí)，也不肯讓輿論監(jiān)督與道德監(jiān)督成為倒逼真相的力量。

安徽淮南女大學(xué)生自稱扶老太被訛一事中，究竟誰在撒謊？這不是猜謎類的綜藝節(jié)目。它拷問的，其實(shí)是公共治理中越來越司空見慣的“盲區(qū)”。在這方面，法律也許是無力的，制度也許是蒼白的，甚至技術(shù)也是被“封印”了的，內(nèi)心的力量、價值的力量，如果跌宕殆盡，小丑也可能披著英雄的外衣招搖“吸粉”。

這世界，總有一些攝像頭照不到的地方，禮失求諸野，只是，人性的規(guī)矩與規(guī)則如果停擺或失靈，底層的這種風(fēng)險，并不比任何一種風(fēng)險來得輕飄無害。這樣的警醒，跟事件真相本身一樣重要。

“新聞反轉(zhuǎn)”或許是理解“女生扶老太被訛?zāi)孓D(zhuǎn)，3名目擊證人指證女生撞人”的一個獨(dú)特視角。新聞傳播具有議題設(shè)置功能，如果傳播者所設(shè)置的議題與公眾議題相符，則傳播效果較好，議題就會引起輿論共振。但有時，傳播者的議題設(shè)置可能出現(xiàn)偏差，它源自事實(shí)報道的片面——當(dāng)公眾剛開始接受一種說法，輿論剛開始成形時，人們忽然發(fā)現(xiàn)，之前所傳播的信息不實(shí)或有待確認(rèn)，這種轉(zhuǎn)變讓公眾措手不及，也容易表錯情、會錯意。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了輿論的反復(fù)，也加劇了公眾焦慮。

至于扶人者到底是被冤枉的，還是確實(shí)撞了人假喊冤，目前還不得而知。問題是，新聞反轉(zhuǎn)造成的負(fù)面影響已存在，即便真相得到了厘清，信任卻已經(jīng)缺失，焦慮也必然加重。所以，在等待真相的過程中，必須追問：為何會出現(xiàn)新聞反轉(zhuǎn)，它造成的危害是什么？新聞反轉(zhuǎn)頻頻，媒體公信力將受到影響，人們的判斷也無所適從；更嚴(yán)重的是，人們內(nèi)心的價值觀也將變得模糊和搖擺，很難再去相信別人，信任的只有自己。就像，人們剛剛譴責(zé)完誣陷人的老太，卻忽然發(fā)現(xiàn)自己可能被忽悠了，成了別人借機(jī)表達(dá)的工具。當(dāng)然，從已有信息來看，這在目前也是一種假設(shè)。

新聞為何產(chǎn)生反轉(zhuǎn)？一個原因是：碎片化信息與刻板成見的結(jié)合。在自媒體環(huán)境下，新聞報道的時效性得到加強(qiáng)，甚至變成即時性的——最好第一時間將信息公之于眾。同時，碎片化傳播成為習(xí)慣，很多信息未經(jīng)核實(shí)或并不全面，也被廣泛傳播。然而，信息所涉及的對象在公眾心中可能存在較為牢固的刻板成見，如被撞倒的老人、打人的城管等。在刻板成見作用下，當(dāng)人們接收到碎片化信息時，根本沒耐心作出理性判斷，而是任由碎片信息調(diào)動自己的刻板成見。于是，結(jié)論快速得出，這個結(jié)論可能以偏概全，也可能過于主觀臆斷。這為以后的新聞反轉(zhuǎn)提供了可能，一旦新的不同信息傳來，人們就會驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己之前的判斷過于匆忙和武斷。

新聞反轉(zhuǎn)的第二個原因，是記者報道失實(shí)與對公眾焦慮的刻意迎合、刺激。記者要有受眾意識，只有有了強(qiáng)烈的受眾意識，記者的傳播才可能實(shí)現(xiàn)其效果。但是這種受眾意識不是一味迎合受眾，更不是對受眾某種焦慮的刺激。遺憾的是，一些記者和傳播者有時忘記了理性客觀的原則，在報道新聞時敏銳地捕捉到了社會焦慮，并且通過選擇性報道不斷刺激這種焦慮，以期實(shí)現(xiàn)傳播效果最大化。一旦這種選擇性報道失實(shí)，記者扮演的角色就是一個傳謠者，就是一個破壞者。這顯然違背了記者的職業(yè)道德。

新聞反轉(zhuǎn)本來也是新聞逐漸接近真相的過程。有時，接近真相一時存在難度，媒體需要通過不斷的“有機(jī)運(yùn)動”來逐漸接近真相；所以，對于非主觀出現(xiàn)的事實(shí)瑕疵，不必苛責(zé)。但是有些新聞反轉(zhuǎn)則帶有著強(qiáng)烈的炒作成分，出現(xiàn)反轉(zhuǎn)并不是因?yàn)檎莆盏男畔⒉蝗?，而是傳播者利用人們?nèi)心的刻板成見和焦慮情緒做文章。因此，在審視新聞反轉(zhuǎn)現(xiàn)象時，既要看到傳播者把關(guān)意識的缺少，也要看到人們內(nèi)心存在的刻板成見與情緒焦慮。

只要上述兩種東西還在，新聞反轉(zhuǎn)的現(xiàn)象在自媒體時代就不會絕跡。而始作俑者，可能是當(dāng)事人，也可能是記者。