中國人民大學(xué)歷史系碩士生批外校學(xué)者教授，其導(dǎo)師孫家洲教授發(fā)文稱斷絕師生關(guān)系，近日學(xué)生公開致歉，懇求老師容留。孫家洲教授表示，學(xué)生態(tài)度比之前好得多，是良好轉(zhuǎn)變，他也向校方匯報(bào)，亦不便公開講是否堅(jiān)持解除師生關(guān)系。此外，他呼吁公眾對此寬容處之。

雖然，隨著校方的介入，以及信息發(fā)布者態(tài)度的轉(zhuǎn)變，輿論話題呈現(xiàn)出衰減態(tài)勢，在一段事件之后，公開信事件將逐漸淡出公眾視野；但是，核心的問題依舊存在，造成沖突的癥結(jié)依然存在，那就是學(xué)術(shù)批評(píng)的邊界在哪里？老師教育批評(píng)的邊界在哪里？

首先，學(xué)術(shù)批評(píng)的邊界在哪里？導(dǎo)師的震怒，源于學(xué)生自以為的學(xué)術(shù)批評(píng)已經(jīng)觸及了其為人為文的底線。雖然，學(xué)生覺得自己的判斷是一種基于學(xué)術(shù)批評(píng)的自由表達(dá)，既然是學(xué)術(shù)批評(píng)就不應(yīng)該存在禁區(qū)，就應(yīng)該有感而發(fā)。這其實(shí)提出了一個(gè)學(xué)術(shù)批評(píng)邊界的問題：一是，學(xué)術(shù)批評(píng)無禁區(qū)，即便學(xué)術(shù)批評(píng)的對象是同事、前輩的研究成果，只要言之有理言之有據(jù)，就不該存在什么忌憚，只有無禁區(qū)的學(xué)術(shù)批評(píng)才能推動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮；二是，學(xué)術(shù)批評(píng)有原則，學(xué)術(shù)批評(píng)需遵從表達(dá)的規(guī)范，不能脫離學(xué)術(shù)理性和學(xué)術(shù)話語，更不能以情緒化的語言偏離到人身攻擊和立場站隊(duì)上。

其次，教育批評(píng)的邊界在哪里？老師與學(xué)生的關(guān)系有教學(xué)相長的一面，但從根本上說，老師是一個(gè)教育者、引導(dǎo)者，必然要對學(xué)生學(xué)習(xí)和生活中的問題進(jìn)行批評(píng)，乃至尖銳地批評(píng)。而無論批評(píng)的方式是什么，批評(píng)的目的是為了促進(jìn)學(xué)生全面健康地發(fā)展，而不是為了實(shí)現(xiàn)老師個(gè)人的某個(gè)目的，更不是為了修剪學(xué)生的個(gè)性與銳氣；無論批評(píng)的力度有多大，批評(píng)都應(yīng)該保持有效互動(dòng)、深度引導(dǎo)的教育功能，批評(píng)者都應(yīng)該對學(xué)生保持足夠的耐心與真誠的寬容。

從這個(gè)角度看，新聞中學(xué)生和導(dǎo)師的表現(xiàn)都有過激之處。對于學(xué)生來說，有些年少氣盛、狂妄自傲，覺得自己認(rèn)為對的事情就是完全正確的，根本不注意表達(dá)的方式和尺度，根本不在意被批評(píng)對象的感受與感情。即便這種銳氣和勇氣，可以為以后的學(xué)術(shù)研究提供可能，但是如果這種銳氣和勇氣沒有納入規(guī)范的表達(dá)渠道，也會(huì)因?yàn)樵竭^批評(píng)的邊界而引發(fā)矛盾、制造緊張、灼傷自身。同樣，對于導(dǎo)師來說，有點(diǎn)意氣用事、考慮不周，在微信平臺(tái)上貿(mào)然作出了與學(xué)生斷絕師生關(guān)系的聲明，讓一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的話題公開化，讓一個(gè)師生交流中的問題公開化，給學(xué)生、自己、學(xué)院制造了輿論壓力，讓導(dǎo)師與學(xué)生的關(guān)系處于緊張狀態(tài)。此時(shí)，導(dǎo)師的教育功能將無法實(shí)現(xiàn)。

對邊界的遵從和堅(jiān)守可能會(huì)讓人在表達(dá)時(shí)有所限制，但是這種清晰的邊界意識(shí)會(huì)保證表達(dá)的規(guī)范與高效，會(huì)保證表達(dá)之后溝通的順暢與交流的舒心。在一個(gè)個(gè)體和輿論越來越焦慮的時(shí)代，對邊界的遵守會(huì)讓人們變得更加心平氣和，變得更加理性客觀。