去年7月1日，《南京軌道交通管理?xiàng)l例》正式實(shí)施，新條例增加了禁止在列車內(nèi)飲食等規(guī)定。記者了解到，自從《條例》實(shí)施以來，乘客在地鐵上吃東西的現(xiàn)象大大減少了。不過，近日，一條關(guān)于一對夫妻在南京地鐵車廂內(nèi)喝飲料被處罰的消息在微博上引發(fā)討論。

僅因口渴在地鐵車廂里喝了幾口飲料，南京一對夫妻被處罰，這一地鐵“禁飲”的新聞一經(jīng)傳播，就立刻在網(wǎng)上引起熱議。其中不乏質(zhì)疑的聲音，比如“喝口飲料又不散發(fā)味道，怎會影響到他人呢”“地鐵管理方有點(diǎn)小題大做”等。這足見大多數(shù)公眾對地鐵禁食令中禁飲并不認(rèn)同。在他們看來，禁食令應(yīng)處于“不能食，尚可喝”這一層次。

毋庸置疑，幾乎每一座擁有地鐵的城市，比如北京、上海、武漢等，都曾為地鐵禁食的問題征集過民意，出臺過有關(guān)的限制性規(guī)定。其美好初衷也是一樣的，那就是為了更好地保障公共權(quán)益、呵護(hù)城市文明。因?yàn)椋趽頂D、逼仄、封閉的地鐵車廂里，空氣流動(dòng)性差，單位面積人口密度高。如果任由少數(shù)乘客進(jìn)食，特別是吃油餅、韭菜等氣味濃烈的食物，那么可謂是“一人吃得香，全車廂人遭殃”，影響到其他乘客的合法權(quán)益，污染車廂環(huán)境。相關(guān)管理?xiàng)l例實(shí)施后，乘客在地鐵上吃東西的現(xiàn)象大大減少了，便是公眾對“禁食令”內(nèi)心認(rèn)同的明證。

但也不可否認(rèn)，在絕大多數(shù)民眾的眼里，地鐵禁食應(yīng)理解為禁吃，而不是禁喝，因?yàn)槊癖妼鹊陌荻扰c可接受性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于吃。喝水或者喝飲料，與吃飯、吃面條、吃休閑食品等有很大的不同，前者屬補(bǔ)充體內(nèi)水分的剛需，且大多采取瓶裝及袋裝等包裝方式，造成拋灑、遺漏的情形可謂少之又少。特別是飲料并非像某些食品那般氣味濃烈及有礙觀瞻等，無論如何也夠不上“一刀切”被禁的程度。因此，有網(wǎng)友直言，南京不但禁食而且禁飲的規(guī)定，似乎缺少一些人性化的溫度，極易讓人對其產(chǎn)生滑入“管理潔癖”的嫌疑。這如同因養(yǎng)殖業(yè)污染環(huán)境于是就全面取締生豬養(yǎng)殖，因民間龍舟競渡存在安全風(fēng)險(xiǎn)于是將所有龍舟一砸了之的“潔癖管理”思維如出一轍，令人啼笑皆非。

另外，南京地鐵禁飲，建議乘客下車再喝水，也屬于一種隱性侵權(quán)——以維護(hù)公共權(quán)益為名，行侵犯乘客個(gè)人權(quán)益之實(shí)。試想，對那些乘坐地鐵可能長達(dá)一兩個(gè)小時(shí)的乘客而言，碰上口渴，不允許喝水就是典型的強(qiáng)人所難。

可見，地鐵“禁食令”應(yīng)科學(xué)設(shè)置執(zhí)法邊界，在個(gè)人權(quán)益與公共權(quán)益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。如果僅僅依靠一刀切式的禁食令，恐怕效果會欠理想，甚至適得其反。筆者認(rèn)為，在禁飲方面堵不如疏。這就要求，除了加強(qiáng)與提升乘客自身的道德約束外，更應(yīng)讓乘客提高對公共利益與公共環(huán)境的認(rèn)識與認(rèn)同，自覺養(yǎng)成在地鐵車廂里不吃食、不隨意喝飲料的好習(xí)慣，再輔以地鐵管理方的溫馨提醒、合理規(guī)范及嚴(yán)格處罰，方能產(chǎn)生出“1 1＞2”的神奇效果。