以“打假第一人”而知名的王海日前在其微博上實名舉報京東商城，聲稱“京東商城職員冒充工商局公務(wù)員在工商局辦公處理消費者舉報投訴”。同時貼出大量證據(jù)稱“北京工商局開發(fā)區(qū)分局消?？瓶崎L王某峰在京東商城購物免單”。對此，北京市工商局11日舉行說明會，稱京東確實有聯(lián)絡(luò)員進入分局工作場所，但職責只是配合分局解決消費投訴。（10月13日《北京日報》）

按照常理，當一個企業(yè)面臨消費者的投訴比較多，消費糾紛比較頻發(fā)的時候，由工商部門派人常駐企業(yè)，以承擔監(jiān)督職責，維護消費者利益，這是可以理解的，但是反過來由企業(yè)派駐員工到工商局“辦公”，卻極為少見，因為這似乎顛倒了監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。面對外界的質(zhì)疑，不管是當?shù)毓ど滩块T，還是京東方面，都一致表示這么做只是為了讓企業(yè)配合工商部門解決消費投訴，同時也可以提高處理消費投訴的效率，但這樣的解釋明顯難以服眾。

一方面，企業(yè)和工商在一棟大樓里“合體辦公”，等于是監(jiān)督者和被監(jiān)督對象玩“一家親”，至少外界無法判斷消費者的投訴材料是先到了工商部門的手里，還是先到了京東員工的手里。一旦投訴材料先到了京東一方的手里，那么也就意味著京東在面對和消費者糾紛的時候，就既是運動員，又充當了裁判員，如此一來，消費者的權(quán)益還有何保障？另一方面，即便工商部門接收到的部分消費者投訴材料，需要轉(zhuǎn)交給商家去核實、處理，但在通訊如此發(fā)達的今天，真的非要為了追求效率而讓商家“上門服務(wù)”嗎？什么樣的投訴材料和信息不能通過快遞、電子郵件等等傳遞？

更值得質(zhì)疑的是王海在舉報中所宣稱的，該工商分局消?？瓶崎L王某峰在京東商城購物免單的事情。如果這事屬實，那么京東就涉嫌以財物賄賂國家工作人員，同時也就不難解釋為什么當?shù)啬敲炊嗌碳?，唯獨京東能夠享受到派駐工作人員常駐工商局的“超國民待遇”。尤其是在中央三令五申禁止利用電子禮品卡、微信轉(zhuǎn)賬等新的方式進行權(quán)錢交易、收禮送禮的當口，這個“購物免單”確實值得警惕。