江蘇省淮安市73歲的老人杜軍和老伴，住在八二新村一套150多平米的房子里，經(jīng)老人的三子女協(xié)商，在小兒子承諾照顧父母后，把房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給了小兒子。然而，小兒子瞞著父母，賣(mài)掉房屋后人間消失，直到賣(mài)家要求騰房時(shí)才大吃一驚。（10月27日《淮海晚報(bào)》）

都言“養(yǎng)老防兒”是笑談，孰料一語(yǔ)成讖：其實(shí)，若是親情全無(wú)，一紙承諾又如何？這不，悄悄拿到90萬(wàn)房款的兒子遠(yuǎn)遁，買(mǎi)主卻上門(mén)要求騰房。不騰吧，產(chǎn)權(quán)早已易主；騰吧，又讓老兩口何以安身？這真是騰也難、不騰亦難??？

官司鬧到法庭，或又是難題一道：駁回產(chǎn)權(quán)人的起訴？于法無(wú)據(jù)；裁決老人騰房？似有違公德。若能找到老人兒子，并說(shuō)服對(duì)方同意退款退房，自是最好不過(guò)；而無(wú)奈之下，亦只好讓老兩口另兩名子女接與同住了。

從另一個(gè)角度看，老兩口似也太過(guò)糊涂：對(duì)父母如此“釜底抽薪”的兒子，視其“禽獸不如”亦不為過(guò)，難道平時(shí)里就一點(diǎn)看不出么？縱使原諒子之過(guò)，愿與其共同生活，百年后房產(chǎn)不就自然繼承了么?若擔(dān)心其他姊妹反悔，頂多去公證一下，這樣就不會(huì)出現(xiàn)眼下的窘?jīng)r了，又何苦要即時(shí)過(guò)戶呢？若此為兒子同意贍養(yǎng)的前提條件，那“野心畢露”之下，一家五口何以還要延續(xù)這樣的“協(xié)商”呢？

當(dāng)然，可以為此舉出一千個(gè)一萬(wàn)個(gè)理由：譬如，血脈親情，要的就是彼此信任，哪能事事都依規(guī)依法呢？無(wú)論多大的事，親人之間憑的就是一句承諾，千百年來(lái)不都這樣嗎？是啊，這話沒(méi)錯(cuò)。有史以來(lái)，敢對(duì)親人打“翻天云”的，確是少之又少。但你想過(guò)嗎：哪怕百萬(wàn)分之一的幾率，一旦遇到（比如被逼騰房的老兩口），不就是百分之百么的悲劇么？

或許，老兩口最大的痛楚，還并非無(wú)房可?。寒吘拐业絻鹤?，還能退款保房，大不了到閨女家擠去。反而是兒子的此番作為，卻似一把利刃，直刺兩老那原本為“愛(ài)”包裹著的內(nèi)心。自小拉扯大的孩子，瞬間成了最熟悉的陌生人，這滋味，好受嗎？難道說(shuō)，歷來(lái)靠血緣維系的親情，現(xiàn)今還要用法律條文來(lái)加固么？或許，要達(dá)到這樣的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變，真真還需要一些時(shí)間？

是啊，不管你是否承認(rèn)，或是否認(rèn)同，法律都將隨著歷史的腳步，走進(jìn)你的家庭，滲入你的生活。自然，親情與血緣息息相關(guān)，但在多元化后天環(huán)境的滲透下，未必就能保持親情永遠(yuǎn)的純凈，因此，家庭成員之間的關(guān)系及行為準(zhǔn)則，同樣需要用法律來(lái)約束。也許，很多家庭會(huì)對(duì)此不以為然，但杜軍老兩口的現(xiàn)實(shí)，盡管屬于個(gè)例，亦足以讓人警醒了。

誠(chéng)然，我們今天的家庭，依然是靠親情維系。但伴著法治文明的步伐，法律已經(jīng)或正在悄無(wú)聲息的融進(jìn)我們的家庭：無(wú)論是親情的彌久歷新，還是裂痕的用“情”修補(bǔ)，固然離不開(kāi)親情滋潤(rùn)，離不開(kāi)道德培育，亦同樣離不開(kāi)法律的規(guī)范與約束。也許，“養(yǎng)老防兒”并非只是笑談，而堅(jiān)持“親兄弟明算賬”，或是規(guī)避重現(xiàn)此“家庭鬧劇”的“良方”？