10月27日凌晨，歌唱家于文華微博爆料稱，閻肅老先生去世。于文華在微博中寫道：“一位快樂的老者、一位為大家?guī)頍o數(shù)優(yōu)秀作品的大家——閻肅老師，因病，今日于空軍總醫(yī)院去世。愿這位和藹可親的老人家一路走好。”這一時(shí)掀起千層浪，一些媒體平臺(tái)紛紛進(jìn)行轉(zhuǎn)載并給予評(píng)論。不過這則消息很快被證實(shí)為假消息，于文華稍晚也發(fā)文澄清，并且進(jìn)行了道歉。（10月27日新華社）

國寶級(jí)的“閻肅老先生”被傳去世，最終被證明是一場(chǎng)鬧劇，這是又一起“搶新聞”的現(xiàn)實(shí)注腳。事實(shí)上，像閻肅一般“被去世”的名人，這些年并不少：去年3月18日，李宇春因整容失敗死亡的假消息引起坊間熱議；去年6月，六小齡童也遭遇“被死亡”的尷尬；而劉曉慶在2002年和2010年曾兩次傳出自殺傳言的假消息；至于金庸老先生，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)“被死亡”20多次了……而在這些假新聞傳播的背后，一些主流媒體也參與其中，這不禁令人嘆息。

客觀來說，于文華女士無意間發(fā)布的一條假消息并不可怕，閻肅兒子也表示，“父親情況在變好，別苛責(zé)于文華傳假消息”，這說明問題的關(guān)鍵，并不在于文華傳播了假消息，而是一些媒體平臺(tái)的跟風(fēng)。作為媒體，真實(shí)性是其生命線。可如今一些媒體平臺(tái)，卻在未經(jīng)核實(shí)的情況下進(jìn)行了傳播。更可怕的是，一些媒體平臺(tái)已經(jīng)知道是假消息，還假借“正義”的旗號(hào)對(duì)相關(guān)消息進(jìn)行“二次傳播”，這背后，對(duì)閻肅老人的關(guān)懷是假，博人眼球?yàn)樽约旱钠脚_(tái)炒作宣傳才是真。

在此事上，于文華和閻肅老先生一樣，都是受害者。于文華不是醫(yī)生，去世不去世不是她可以定論的；于文華也不是媒體人，不具備最起碼的媒介素養(yǎng)完全可以理解；而一些媒體平臺(tái)不加核實(shí)就進(jìn)行傳播，那就不妥了。而事實(shí)上，真正將“閻肅去世”炒紅的，肯定還是一些媒體平臺(tái)。誠如資深媒體人呂催谷所言，“人們往往在過度悲傷或極度興奮的時(shí)候，容易說錯(cuò)話做錯(cuò)事，我想于文華應(yīng)該屬于前者，有些新聞需要搶，而有一些需要克制，拖延往往是對(duì)新聞本身的尊重?！?/p>

是的，就好比前不久的青島大蝦事件，賣大蝦的商販不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是事后反思相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制。就在此事上，于文華不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是個(gè)別媒體平臺(tái)如何反思。當(dāng)類似事件不是一次兩次發(fā)生，對(duì)媒體公信力的打擊也是不言而喻的。新聞需要時(shí)效性，但真實(shí)性比時(shí)效性更重要，沒有真實(shí)性就沒有新聞可言。也就是說，此事更值得反思的是一些媒體平臺(tái)，其當(dāng)如何對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，應(yīng)該有切實(shí)的應(yīng)對(duì)之策了。

簡(jiǎn)而言之，“閻肅被死亡”拷問的是媒體的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于個(gè)體而言，或許缺乏必要的媒介素養(yǎng)，對(duì)謠言缺乏必要的辨識(shí)度，比如于文華這種；但對(duì)媒體平臺(tái)而言，對(duì)于新聞的來源、真實(shí)性等最基本的要素，“嚴(yán)格把關(guān)嚴(yán)格核實(shí)”是最起碼的底線。唯有如此，在新的“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，媒體平臺(tái)才能更好地維護(hù)自身的公信力。?