醫(yī)鬧、號販子等違法犯罪犯罪時有發(fā)生，3月30日傍晚，記者獲悉，國家衛(wèi)計委、中央綜治辦、公安部、司法部等四部委下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好維護(hù)醫(yī)療秩序工作的通知》，明確醫(yī)療糾紛責(zé)任未認(rèn)定前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得賠錢息事；對多次到醫(yī)療機(jī)構(gòu)無理糾纏或揚(yáng)言報復(fù)醫(yī)務(wù)人員的患者及家屬群體，列清單重點關(guān)注；嚴(yán)格落實實名制預(yù)約掛號制度，維護(hù)公平就醫(yī)秩序。（3月31日《重慶日報》）

大道不彰，小道必昌。世界上本沒有“醫(yī)鬧”，寵著寵著，也就有了?！皺C(jī)鬧”、“校鬧”等衍生品，大致也是這個道理。檢索新聞可知，“專家談湖南產(chǎn)婦死亡案：醫(yī)院為息事寧人賠償不妥”、“臨汾新醫(yī)院息事寧人的后面到底隱藏著什么”、“廣東潮州醫(yī)患糾紛續(xù)：醫(yī)院曾想給10萬息事寧人”……花錢買平安的醫(yī)院處事態(tài)度，在各色新聞間不斷閃爍。既然“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，這不是鼓勵叢林法則、赤膊上陣又是什么？

中國醫(yī)師協(xié)會去年進(jìn)行了一項調(diào)查，其中披露，中國醫(yī)師13.07%受過身體上的傷害。醫(yī)鬧對正常醫(yī)療秩序及職業(yè)公信的傷害，由此可見一斑。既然定義為醫(yī)鬧，自然不是守法守規(guī)的訴求者。那么，醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)為什么長期以來形成了客觀驕縱的態(tài)勢？這個問題不搞清楚，僅僅要求“醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得賠錢息事”，恐怕就失去了前置性基礎(chǔ)。

這些年，打擊醫(yī)鬧的力度也在升級。2013年，國家衛(wèi)計委等11個部門聯(lián)合開展了維護(hù)醫(yī)療秩序，打擊涉醫(yī)違法犯罪的專項行動；2014年，最高法、最高檢、司法部、公安部和國家衛(wèi)計委五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》；及至2015年，刑九的修正案把醫(yī)鬧入刑。按理說，法治給力、醫(yī)院天生也沒有做冤大頭的沖動，那么，醫(yī)鬧何以屢屢得逞、而醫(yī)院又頻頻“慷慨解囊”？

說到底，是因為人命關(guān)天的是非之上，彼此陷入互不信任的狀態(tài)，而第三方調(diào)節(jié)機(jī)制又沒能鏗鏘發(fā)聲，結(jié)果私力救濟(jì)就成了主旋律。患者忌憚醫(yī)院技術(shù)強(qiáng)勢，醫(yī)院憂心患者煽風(fēng)炒作?，F(xiàn)在的調(diào)停者，又往往是醫(yī)院方的力量居多（比如各地醫(yī)學(xué)會），結(jié)果如何公平正義呢？事實上，2014年3月，江西率先通過立法引入第三方調(diào)解機(jī)制化解醫(yī)患糾紛。據(jù)報道，與2013年相比，2015年江西的醫(yī)療糾紛數(shù)量下降了37.7%；擾亂醫(yī)療秩序的“醫(yī)鬧”事件下降了78.7%。山東、上海、貴州等地也都借鑒江西做法，建立了“第三方調(diào)解”機(jī)制。但問題是，這個“第三方”如何操作、如何運(yùn)營，各地標(biāo)準(zhǔn)并不相同，甚至很多地方仍沒有“第三方”機(jī)構(gòu)——那么，止歇紛爭的“裁判”都沒有搞掂，急吼吼讓醫(yī)院不要掏錢的公文，能心想事成嗎？

醫(yī)院的委屈，患者似乎不解風(fēng)情；患者的憤懣，院方覺得雞同鴨講。若沒有能“擺平”雙方好好對話的平臺，靠一紙禁令，顯然難以改變雙方博弈的亂象。獨立、公信、規(guī)范的“第三方”，是解決“醫(yī)鬧”問題的關(guān)鍵。“息事寧人”不是常態(tài)，但逼著醫(yī)院“息事寧人”的，不是“醫(yī)鬧”，而是亟待轉(zhuǎn)身的糾紛是事故調(diào)處機(jī)制。