【在債務(wù)性質(zhì)的審查認(rèn)定上，法官應(yīng)拿出更多、更大、更積極的作為，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的做法過(guò)于簡(jiǎn)單、機(jī)械，已不符合形勢(shì)需要。】

據(jù)新華社報(bào)道，最高人民法院2月28日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a(bǔ)充規(guī)定》，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。據(jù)悉，最高法將加大家事審判對(duì)下指導(dǎo)力度，就家事審判領(lǐng)域中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題統(tǒng)一裁判尺度。

近來(lái)，因離婚后一方無(wú)辜背債的案件不斷增多，婚姻法司法解釋“第24條”飽受質(zhì)疑，呼吁修改、暫停、廢止的聲音不絕于耳。如今，最高法的“補(bǔ)充規(guī)定”為“第24條”打了法律補(bǔ)丁，具有一槌定音、正本清源的意義。

為遏制“假離婚、真逃債”現(xiàn)象，2004年4月起婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┦┬校渲小暗?4條”規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。當(dāng)然，也有例外情況，只是當(dāng)事人很難舉證。這就造成了離婚后無(wú)辜者需為前配偶的惡意債務(wù)埋單的問(wèn)題。

其實(shí)，不能把所有“臟水”都潑向“第24條”，很多問(wèn)題的產(chǎn)生不在于法律條文，而在于司法實(shí)踐。前配偶舉債殃及無(wú)辜，主要因?yàn)榉蚱抟环脚c第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，或者為賭博、非法集資、高利貸等目的惡意舉債，屬虛假債務(wù)和非法債務(wù)。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)得明白，這兩種債務(wù)歷來(lái)不受任何法律保護(hù)，不適用于“第24條”，但因個(gè)別法官審理案件時(shí)未查明債務(wù)性質(zhì)，才導(dǎo)致問(wèn)題發(fā)生。

正因此，這次最高法在重申虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)的同時(shí)，下發(fā)“通知”，要求各級(jí)法院正確適用“補(bǔ)充規(guī)定”，在家事審判工作中正確處理夫妻債務(wù)，依法保護(hù)夫妻雙方和債權(quán)人合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。換言之，給法條打補(bǔ)丁的同時(shí)，法院和法官也要擦亮眼。

法官能否嚴(yán)格依法處理案件，從嚴(yán)審查債務(wù)的真實(shí)性和合法性，很大程度上影響著審判結(jié)果。這次最高法開(kāi)出了不少“藥方”，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。然而，在債務(wù)性質(zhì)的審查認(rèn)定上，法官應(yīng)拿出更多、更大、更積極的作為，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的做法過(guò)于簡(jiǎn)單、機(jī)械，已不符合形勢(shì)需要。

這無(wú)疑對(duì)法院和法官的司法態(tài)度、作風(fēng)、能力、水平等提出了新要求?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義”，司法機(jī)關(guān)必須緊緊圍繞這一目標(biāo)，著力解決影響司法公正和制約司法能力的各種問(wèn)題。