【面對日益專業(yè)化的審判趨勢，有必要為法官配備相應(yīng)的技術(shù)顧問。為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，只能從服務(wù)于司法公正而非單純方便司法的角度來設(shè)計這一制度?！?/p>

各種看不懂的專業(yè)術(shù)語、迷宮般的參數(shù)和圖表、難以辨識的技術(shù)指標(biāo)……由于糾紛所涉領(lǐng)域的高度專業(yè)化，只精通法律的法官在查明事實(shí)上難度極大，甚至在法庭上出現(xiàn)和當(dāng)事人“雞同鴨講”的窘境。如何破除審判中的專業(yè)壁壘？廣州知識產(chǎn)權(quán)法院自2015年起采取了一種新方案：建立技術(shù)調(diào)查官制度，輔助法官查清事實(shí)。

這是一項(xiàng)實(shí)踐催生出的司法制度創(chuàng)新。面對極為專業(yè)的軟件侵權(quán)糾紛，“遴選的20名法官中，均不具備技術(shù)類學(xué)科背景”，必須想辦法跨越這道技術(shù)鴻溝。于是，吸納專業(yè)人員輔助審判的技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)報道，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院已有114件案件借助技術(shù)調(diào)查官，他們對案件技術(shù)事實(shí)所提出的專業(yè)意見，采納率為100%。

法官是法律領(lǐng)域的權(quán)威，卻不可能是所有領(lǐng)域的權(quán)威。現(xiàn)代社會，隨著專業(yè)分工的細(xì)化，一些領(lǐng)域的糾紛往往法律問題與技術(shù)問題交織在一起，無論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用，都越來越依賴于對專業(yè)技術(shù)問題的判斷。以知識產(chǎn)權(quán)審判為例，實(shí)踐中涉及對專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件等的認(rèn)定，所需的專業(yè)技術(shù)往往超出法官的知識范圍。在處理這些日益專業(yè)化的糾紛時，法官除了審判本身所需的法律專業(yè)技能外，越來越面臨事實(shí)認(rèn)定方面的專業(yè)壁壘。

如何彌補(bǔ)司法審判中的專業(yè)知識短板？需要加強(qiáng)對法官能力素質(zhì)的培訓(xùn)，或可基于專業(yè)審判的分化，探索更加職業(yè)化的培養(yǎng)模式，提高法官審判專業(yè)領(lǐng)域糾紛的能力。但由于現(xiàn)代審判所涉專業(yè)技術(shù)問題并不固定，且復(fù)雜細(xì)致、更新速度快、涉及范圍廣，再有針對性的法官培訓(xùn)都不可能解決所有的技術(shù)難題。為此，在注重法官專業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn)訓(xùn)練的同時，還必須基于審判中的專業(yè)“鴻溝”進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)，引入知識權(quán)威來輔助法官判斷專業(yè)技術(shù)問題。2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，就是旨在破除專業(yè)領(lǐng)域?qū)徟兄械募夹g(shù)壁壘。

從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的司法實(shí)踐看，技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行效果良好。但若上升到整個司法制度層面觀察，審判若想真正跨越專業(yè)鴻溝，還必須就此展開更為科學(xué)細(xì)致的制度設(shè)計。據(jù)報道，技術(shù)調(diào)查官雖然對裁判結(jié)果沒有表決權(quán)，但會廣泛而深度地參與訴訟過程。很明顯，技術(shù)調(diào)查官既不同于法官、人民陪審員，也不同于鑒定人、證人等訴訟參與人，那么其身份在司法程序中究竟如何定位？如何遴選更為合適？從現(xiàn)實(shí)情況看，由法院組建專門的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，可能難以滿足審判所涉專業(yè)領(lǐng)域的復(fù)雜性需求；在此基礎(chǔ)上，采取一定的程序機(jī)制從社會中吸納專業(yè)技術(shù)力量，不僅有利于激活司法資源，而且能夠最大程度地確保專業(yè)技術(shù)判斷的中立性。

面對日益專業(yè)化的審判趨勢，有必要為法官配備相應(yīng)的技術(shù)顧問。而無論是技術(shù)調(diào)查官的來源、身份界定，還是其參與審判的方式及相關(guān)責(zé)任的明晰，都有待在促進(jìn)司法公正的價值目標(biāo)下進(jìn)行科學(xué)設(shè)計。說到底，技術(shù)調(diào)查官的引進(jìn)，是為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，而不能為司法不公制造另外的可能空間。因此，只能從服務(wù)于司法公正而非單純方便司法的角度，來設(shè)計這一制度。