日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

【提升司法公信、樹(shù)立司法權(quán)威，有錯(cuò)必糾甚至只是“疑案再查”，都是道繞不過(guò)的坎】

12月12日晚間，最高人民法院發(fā)布消息稱：根據(jù)河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)和有關(guān)法律規(guī)定的精神，決定將河北省高級(jí)人民法院終審的聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案，指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查。在聶樹(shù)斌因強(qiáng)奸殺人被判處并執(zhí)行死刑19年后，最高法院的這一決定，迅速成為輿論焦點(diǎn)。

即便從王書金落網(wǎng)后主動(dòng)交代自己才是聶樹(shù)斌案真兇時(shí)算起，也已過(guò)了將近10年。對(duì)于塵封的司法檔案來(lái)說(shuō)，10年或19年，可能只是裝訂好的幾本案卷，但對(duì)案件當(dāng)事人及其家屬來(lái)說(shuō)，卻是度日如年般的痛苦記憶。丁志權(quán)、杜培武、李化偉、孫萬(wàn)剛、佘祥林、趙作?！恳粋€(gè)名字，都曾是一時(shí)輿論焦點(diǎn)所在。隨著時(shí)間的推移，這些名字可能已被漸漸淡忘，但他們激發(fā)的關(guān)于法治問(wèn)題的思考，卻慢慢沉淀為社會(huì)共識(shí)。

輿論對(duì)聶樹(shù)斌案長(zhǎng)達(dá)10余年的關(guān)注，說(shuō)明其重大，也說(shuō)明其復(fù)雜。在法律上我們還無(wú)法將聶樹(shù)斌案稱為“冤案”。最高法院雖指令山東高院異地復(fù)查聶樹(shù)斌案，復(fù)查并非重審，而只是確定案件是否應(yīng)重審的一道程序。但這樣一起“社會(huì)高度關(guān)注的重大復(fù)雜案件”，從某種意義上說(shuō)，也決定著司法公信這個(gè)大木桶上最短那塊板的長(zhǎng)度。

今年年初，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上，以“100-1=0”來(lái)描述司法公正的重要性。一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響，足以摧毀99個(gè)公平裁判累積起來(lái)的良好形象。更何況，對(duì)于涉案?jìng)€(gè)人，一個(gè)錯(cuò)案就是百分之百。要提升司法公信、樹(shù)立司法權(quán)威，有錯(cuò)必糾甚至只是“疑案再查”，都是道繞不過(guò)的坎。

此前，在王書金案中，河北檢方拿出了四項(xiàng)證據(jù)，力證王書金并非20年前石家莊西郊那起強(qiáng)奸、故意殺人案的元兇。河北高院曾在2013年9月27日的裁定中對(duì)此予以確認(rèn)，并維持了王書金的死刑判決。有人質(zhì)疑王書金案的錯(cuò)位：被告人苦證自己是一樁舊案的真兇，檢察官卻舉證稱“你不是”。但從司法的自有規(guī)律來(lái)說(shuō)，王書金案尚有合理懷疑不能排除，檢方本著“寧縱勿枉”的原則，作出了有利于被告人的決定，這本應(yīng)是司法常態(tài)。同樣，在聶樹(shù)斌案中，也只有偵、控、審各方都盡到各自的底線責(zé)任，才能排除各方懷疑，將案件辦成鐵案。

逝者不可追，公正應(yīng)可待。9年前，聶樹(shù)斌案曝出“一案兩兇”，有罪推定、疑罪從有、流水作業(yè)、偏重打擊等司法傷口再次被撕開(kāi)。9年過(guò)去，刑事訴訟法已完成了第二次大修，新一輪司法體制改革也已啟動(dòng)。更重要的是，十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)，標(biāo)志著中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)入了新的歷程。不管結(jié)果如何，聶樹(shù)斌案正可以成為一個(gè)契機(jī)，讓疑罪從無(wú)、控辯平衡、以審判為中心等現(xiàn)代刑事司法理念，經(jīng)由媒體和個(gè)案的反復(fù)重述，進(jìn)入尋常百姓的心中，成為推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)前行的共識(shí)。

15日，備受關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案再審結(jié)果也將發(fā)布，同樣是時(shí)隔近20年，相信能給公眾一個(gè)滿意的交代。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。唯有對(duì)生命敬畏、對(duì)程序尊重，肩扛公正天平、手持正義之劍，才能繪就一幅法治中國(guó)建設(shè)的美好圖景。

【隨著刑事訴訟法的兩次大修，以及新一輪司法體制改革的推進(jìn)，粗糙司法正在走向日益精密。更為審慎的死刑案件處理，和更有效率的疑案重查，應(yīng)是未來(lái)精密司法的應(yīng)有之義?！?/p>

今日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院將公布呼格吉勒?qǐng)D案結(jié)果。此前，最高法院發(fā)布消息，指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查聶樹(shù)斌案。

這兩起案件均是因?yàn)椤罢鎯锤‖F(xiàn)”而被輿論貼上“冤獄”標(biāo)簽的。盡管在法律上，聶樹(shù)斌和呼格吉勒?qǐng)D是否屬于冤案苦主還有待進(jìn)一步認(rèn)定。

這兩起案件又都陷入了長(zhǎng)路漫漫的再審復(fù)查之路。聶樹(shù)斌案，從疑似真兇王書金主動(dòng)交代到最高法院指令異地復(fù)查，已近10年。呼格吉勒?qǐng)D案在疑似真兇趙志紅落網(wǎng)后，也歷經(jīng)9年復(fù)查。

而聶樹(shù)斌與呼格吉勒?qǐng)D從落入偵查機(jī)關(guān)視野到被執(zhí)行死刑，均堪稱神速。1994年9月23日，聶樹(shù)斌被警方抓獲。1995年4月25日，河北高院作出二審判決，聶樹(shù)斌犯故意殺人罪，判處死刑；犯強(qiáng)奸婦女罪，改判15年，合并執(zhí)行死刑。其時(shí)，死刑復(fù)核權(quán)多下放在高級(jí)法院，復(fù)核程序形同虛設(shè)。兩天后，聶樹(shù)斌就被槍決。河北兩級(jí)法院走完整個(gè)死刑程序，只用了七個(gè)多月。18年前的呼格吉勒?qǐng)D案更有甚之，從案發(fā)到執(zhí)行死刑，只用了62天。

兩相比較，不禁讓人感慨。

固然，當(dāng)年的神速結(jié)案有違司法規(guī)律，如今更不能用過(guò)去的錯(cuò)誤方式去糾正過(guò)去的錯(cuò)誤。但這并不意味著對(duì)于一些存在重大爭(zhēng)議的疑案，司法機(jī)關(guān)就可以無(wú)限拖延案件的處置。尤其是在發(fā)現(xiàn)過(guò)往案件明顯存在錯(cuò)誤嫌疑時(shí)，事涉法院理當(dāng)在“有錯(cuò)必糾”的原則指導(dǎo)下，積極主動(dòng)開(kāi)展復(fù)查。

疑案的處理時(shí)間，不該一拖就是七八年，十多年。與此同時(shí)，一些死刑案件的快速審結(jié)，更是讓人擔(dān)憂。有些國(guó)家的死刑裁判，光上訴階段，從初審法院算起，到最高法院為止，審理及復(fù)查核準(zhǔn)需要的時(shí)間一般為6至16年。另外，一些死刑案件從判處死刑到執(zhí)行死刑期間又長(zhǎng)達(dá)10年。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或許難以效仿，但讓頗顯嚴(yán)苛的刑事程序充分有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，是司法公正的必然要求。從近年來(lái)的一些死刑案件來(lái)看，平均審理時(shí)間明顯拉長(zhǎng)。曾引發(fā)輿論震蕩的吳英案，從2007年3月17日吳英被批捕算起，到2012年5月21日浙江高院經(jīng)重審判吳英死緩，時(shí)間跨度超過(guò)了5年。另一起頗受關(guān)注的案件——“林森浩被控故意殺人罪”（媒體稱為“復(fù)旦投毒案”）在歷經(jīng)1年8個(gè)月后，才剛剛完成二審開(kāi)庭。

這兩起案件在審理上的時(shí)長(zhǎng)，才是司法的常態(tài)。對(duì)待死刑更為謹(jǐn)慎，需要更細(xì)致的司法梳理。以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查和公訴部門同樣應(yīng)用審判的標(biāo)準(zhǔn)（而不是傳統(tǒng)的破案標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)衡量和審查證據(jù)。有報(bào)道曾披露，關(guān)乎聶樹(shù)斌生死的一、二審判決書分別只有1300余字和1200余字。其中的“法院經(jīng)審理查明”，只有極為簡(jiǎn)單的寥寥數(shù)語(yǔ)。如此粗糙司法，如何能保證司法公正？！

四中全會(huì)決定指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引導(dǎo)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。”隨著刑事訴訟法的兩次大修，以及新一輪司法體制改革的推進(jìn)，粗糙司法正在走向日益精密。更為審慎的死刑案件處理，和更有效率的疑案重查，應(yīng)是未來(lái)精密司法的應(yīng)有之義。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高院今天對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古高院1996年作出的關(guān)于呼格案的二審刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院1996年對(duì)呼格案作出的一審刑事判決，宣告原審被告人呼格無(wú)罪，并向其父母送達(dá)了再審判決書。

呼格被宣布無(wú)罪，讓人振奮和欣慰。為孤墳里那顆年輕的靈魂，為等待了18年的呼格家人，也為法律和正義。

遲來(lái)的正義也是正義。如果正義永遠(yuǎn)不來(lái)，呼格何以洗掉強(qiáng)加的罪行？他的家人也許仍不得不繼續(xù)奔波，討一個(gè)公正，而法律也將失去威嚴(yán)，帶給公眾的不是信心而是灰心，公眾感受到的不是振奮而是激憤。

每一次疑罪從無(wú)，都標(biāo)注著法治進(jìn)步的刻度；每一次公正裁決，都浸潤(rùn)著公眾對(duì)法治的信心和信仰。應(yīng)該承認(rèn)，呼格案再審之路并不平坦，不僅歷時(shí)長(zhǎng)，而且還一度傳出受到阻力，這起個(gè)案的遭遇仿佛是個(gè)隱喻，說(shuō)明實(shí)現(xiàn)司法公正不可能一蹴而就，建立法治國(guó)家更不是輕輕松松的事情。

然而，我們有理由對(duì)未來(lái)保持美好暢想。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，從張高平張輝案到念斌案，從呼格案再到即將復(fù)查的聶樹(shù)斌案，無(wú)一不說(shuō)明相關(guān)部門捍衛(wèi)司法正義的勇氣和行動(dòng)力。

最高法副院長(zhǎng)沈德詠說(shuō)過(guò)，一個(gè)冤假錯(cuò)案就會(huì)毀掉一個(gè)家庭、毀掉一個(gè)人的一生，是任何賠償、補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)的。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，對(duì)小家庭來(lái)說(shuō)，天就塌下來(lái)了。這話讓人極感共鳴！呼格雖然沉冤昭雪，但人死不能復(fù)生！“法治的目的，是增加公眾的安全感，讓他們對(duì)未來(lái)有更穩(wěn)定的預(yù)期”，為此，就需要避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，避免法律成為一些辦案者手里亂舞的斧鉞。

值得提及的是，14日，內(nèi)蒙古公安廳紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)證實(shí)，內(nèi)蒙古公安廳已經(jīng)在本月初組成由副廳長(zhǎng)張有恩擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組，開(kāi)始依法調(diào)查內(nèi)蒙“呼格吉勒?qǐng)D案”當(dāng)年所有參與辦案的警員，包括當(dāng)年主辦此案的公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)。這是莫大的好消息，對(duì)呼格的更大安慰就是問(wèn)責(zé)責(zé)任人，最大安慰也是通過(guò)制度安排，再也不能炮制任何冤假錯(cuò)案。

有錯(cuò)必糾是勇氣，有錯(cuò)必究是責(zé)任。期待呼格案帶給人們更多的審思，更期待法治成為全體國(guó)人的信仰，讓每個(gè)人都感受到安全、尊嚴(yán)。

【“呼格吉勒?qǐng)D案”和“聶樹(shù)斌案”出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī),激起了人們對(duì)司法公正的期待。人們希望這些“積案”的真相能被還原,更希望完善法治,盡量從源頭避免冤假錯(cuò)案】

在“呼格吉勒?qǐng)D案”進(jìn)入再審程序后不久,另一樁備受關(guān)注的疑案“聶樹(shù)斌案”,近日也出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)。最高人民法院12日通報(bào)稱,根據(jù)河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)和有關(guān)法律規(guī)定的精神,將河北省高級(jí)人民法院終審的聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案,指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查。最高法表示,聶樹(shù)斌的近親屬可委托律師查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的案卷材料。(12月14日《新華每日電訊》)

很多人對(duì)“聶樹(shù)斌案”都不陌生——2005年1月,河北省廣平縣人王書金被警方抓獲,供述曾強(qiáng)奸殺死多名婦女,其中包括“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”,而該案件的“兇手”聶樹(shù)斌,已于1995年被石家莊市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪和故意殺人罪執(zhí)行死刑。自此,“聶樹(shù)斌案”廣受關(guān)注,眾多法律人與各界人士呼吁重新審查。

過(guò)去9年間,聶樹(shù)斌的母親和代理律師,一直在提起申訴,要求依法查閱聶樹(shù)斌案一二審死刑判決的關(guān)鍵卷宗,但他們的訴求每次都被河北省高級(jí)人民法院以“還沒(méi)有最終意見(jiàn)”等理由拒絕。無(wú)法查閱卷宗,則難以斷定“聶樹(shù)斌案”證據(jù)是否有欠缺、是否能形成完整的證據(jù)鏈,司法機(jī)關(guān)在此案上的公信力就始終存疑。至于為何不允許查閱卷宗、為何不裁定王書金為“聶樹(shù)斌案”真兇,輿論普遍認(rèn)為是相關(guān)法院對(duì)“翻案”心存顧慮。

如今,最高人民法院決定異地復(fù)查“聶樹(shù)斌案”,并明確律師可查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的案卷材料,無(wú)疑為還原真相掃清了最大的兩個(gè)“路障”。盡管復(fù)查只是法院確定案件是否應(yīng)重審的一道常規(guī)程序,盡管復(fù)查結(jié)果也不排除法院認(rèn)為原判事實(shí)清楚定性確鑿量刑適當(dāng)?shù)目赡?但這一重大轉(zhuǎn)機(jī)對(duì)聶樹(shù)斌家人及所有關(guān)注“聶樹(shù)斌案”的公眾而言,確實(shí)看到了一線轉(zhuǎn)機(jī)。

我們注意到,在最高法決定對(duì)“聶樹(shù)斌案”異地復(fù)查之后,不僅聶樹(shù)斌的家人和律師深感欣慰,全國(guó)媒體和網(wǎng)友對(duì)此也高度關(guān)注,法律界更是為之沸騰。大家都期待這樁陳年舊案中的重重疑點(diǎn)能夠得到解答,期待真相和正義在延宕數(shù)年后能夠抵達(dá)。事實(shí)上,無(wú)論是前不久的“呼格吉勒?qǐng)D案”,還是此前的“浙江張氏叔侄案”“趙作海案”“佘祥林案”,每一樁疑案都曾引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。

我們?yōu)槭裁匆P(guān)注冤假錯(cuò)案?一種看似很有說(shuō)服力的答案是,如果法治不彰,我們每個(gè)人都有可能成為下一個(gè)聶樹(shù)斌。但實(shí)際上,從概率的角度來(lái)看,我們普通人遇上冤假錯(cuò)案的可能性其實(shí)微乎其微。在我看來(lái),我們必須關(guān)注冤假錯(cuò)案、必須追問(wèn)真相的關(guān)鍵原因在于,像聶樹(shù)斌、佘祥林這樣的普通人含恨蒙冤的概率,以及相關(guān)冤假錯(cuò)案得以沉冤昭雪的概率,才是檢驗(yàn)法治成色的核心指標(biāo)。

我們當(dāng)然知道,“不冤枉一個(gè)好人,不放過(guò)一個(gè)壞人”只是理想狀態(tài)。但在疑罪從無(wú)的理念下,“不冤枉一個(gè)好人”是更基本的追求。遺憾的是,現(xiàn)實(shí)中有些司法機(jī)關(guān),為追求“破案率”而制造了不少冤案,后來(lái)又為逃避責(zé)任追究等原因而想方設(shè)法拒絕“翻案”。這種知錯(cuò)不改,比冤假錯(cuò)案本身更會(huì)損傷司法公信。

試想,如果時(shí)不時(shí)有情節(jié)離奇的冤假錯(cuò)案被曝出,且這些冤假錯(cuò)案很難被糾正,法律將難以給任何人穩(wěn)妥的安全感,公眾對(duì)司法公正的信心也將直接受到影響。不難推論,社會(huì)在這種狀態(tài)下面臨的失控與失序,很可能并不僅限于司法層面。

于個(gè)體而言,我們普通公眾對(duì)司法公正的感知,主要基于一樁樁具體的案件。如果司法機(jī)關(guān)能讓大家“在每一個(gè)司法案件都感受到公平正義”,法治就會(huì)被我們每個(gè)人視作鎧甲和護(hù)盾；否則,一個(gè)冤假錯(cuò)案的負(fù)面影響,就足以摧毀99個(gè)公平裁判積累起來(lái)的良好形象,進(jìn)而出現(xiàn)習(xí)近平總書記說(shuō)的“100-1=0”的效應(yīng)。

最近這段時(shí)間,“呼格吉勒?qǐng)D案”和“聶樹(shù)斌案”先后出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī),激起了很多人對(duì)司法公正的樂(lè)觀期待,也讓人們對(duì)“依法治國(guó)是治國(guó)理政的基本方式”這句話有了更直觀的感受。人們希望這些“積案”“陳案”的真相,能在社會(huì)各界的關(guān)注中被還原,更希望中國(guó)能乘著新一輪司法體制改革東風(fēng)、按照十八屆四中全會(huì)給出的路線路,完善法治,追求司法公正,盡量從源頭上避免冤假錯(cuò)案。

12月15日8時(shí)30分許，內(nèi)蒙古高院的法官當(dāng)著呼格吉勒?qǐng)D父母的面，宣讀了再審判決：一、撤銷內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院（1996）內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院（1996）呼刑初字第37號(hào)刑事判決；二、原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。在宣布呼格吉勒?qǐng)D再審判決無(wú)罪后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)趙建平向呼格吉勒?qǐng)D父母表示“真誠(chéng)道歉，對(duì)不起！”這是繼湖南滕興善之后，20年來(lái)第二起經(jīng)司法最終確認(rèn)無(wú)罪的被冤殺者。

黨的十八屆四中全會(huì)提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。18年后，呼格吉勒?qǐng)D得到了沉冤昭雪；9年后，呼格父母的申冤之路畫上了句號(hào)。呼格一家人的訴求最終以“看得見(jiàn)的正義”實(shí)現(xiàn)，并昭示于天下。該案經(jīng)由司法程序確認(rèn)當(dāng)初的謬誤，可謂翻開(kāi)了司法進(jìn)程的新一頁(yè)，是法治中國(guó)進(jìn)程中的一個(gè)重要里程碑。這樣年代久遠(yuǎn)、紛繁復(fù)雜的案子，最高法院敢于下決心進(jìn)行復(fù)查，是重塑司法公信力的表現(xiàn)。呼格案再審無(wú)罪，對(duì)于逝去的生命而言雖于事無(wú)補(bǔ)，但對(duì)于整個(gè)家庭而言，這些年來(lái)因冤案而承受的壓力非外人所能感受，“無(wú)罪”的認(rèn)定給這個(gè)家庭帶來(lái)了重獲尊嚴(yán)的力量，或許這才是最為珍貴的。從這個(gè)意義上說(shuō)，盡管現(xiàn)實(shí)來(lái)看冤案不可能完全消失，但司法公正的追求需要一代代人前赴后繼、篳路藍(lán)縷地矢志努力。也是從這個(gè)意義上說(shuō)，呼格案提醒我們：冤案是社會(huì)的傷疤，撫平傷痕、阻止新的傷害，是法律人當(dāng)盡的責(zé)任。

呼格案啟動(dòng)再審程序具有偶然因素，但再審無(wú)罪的判決在現(xiàn)有的司法語(yǔ)境中卻具有必然性。在十八屆四中全會(huì)的會(huì)議公報(bào)中，“法治”出現(xiàn)達(dá)58次，“依法治國(guó)”達(dá)23次。毫無(wú)疑問(wèn)，黨中央提出的依法治國(guó)、司法公正的目標(biāo)，以及在這些目標(biāo)下所推進(jìn)的司法改革，都在深刻地影響著這一代法律人的行為與思想。司法界對(duì)于司法公正的追求，撼動(dòng)了一些過(guò)去看似難以動(dòng)搖的格局。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳紀(jì)委表示，該廳已經(jīng)在本月初組成調(diào)查組，開(kāi)始依法調(diào)查內(nèi)蒙“呼格吉勒?qǐng)D案”當(dāng)年所有參與辦案的警員，媒體關(guān)注到的諸多辦案疑團(tuán)都是此次調(diào)查組工作的重點(diǎn)。

事實(shí)上，司法界對(duì)于依法治國(guó)、司法公正的追求，已經(jīng)形成一種力量在影響著我國(guó)的法治進(jìn)程。最近，上海市高院副院長(zhǎng)鄒碧華——上海法院司法改革的“操盤手”之一的突然逝世引發(fā)了司法界的一致哀悼。他是口碑極好的法官，生前一直在為司法改革奔波，他撰文的《要件審判九步法》以及《法官應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待律師》曾經(jīng)深刻地影響了法律界，也直指司法改革的核心問(wèn)題。誠(chéng)然，改革需要引領(lǐng)者的運(yùn)籌帷幄、殫精竭慮，但更需要借由引領(lǐng)者形成一種精神力量激蕩著現(xiàn)有的體制氛圍，突破一些格局障礙；也誠(chéng)如呼格案，再審無(wú)罪需要一些人的極力推動(dòng)，但更重要的是，通過(guò)這種正本清源的努力讓司法界發(fā)揮最大的力量去阻止冤案的發(fā)生，并為聶樹(shù)斌案等其他類似案件立下標(biāo)桿。

公平正義是我們黨治國(guó)理政的一貫主張。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的當(dāng)下，要讓人民群眾從每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，既需要良好的法律制度，也需要執(zhí)法者堅(jiān)守職業(yè)良知，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。只有這樣，人民才會(huì)在“看得見(jiàn)的正義”下安居樂(lè)業(yè)、獲得安全感與認(rèn)同感。由此，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家才有堅(jiān)實(shí)的保障。

“原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪!”12月15日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的宣判,迅速傳遍網(wǎng)絡(luò)。對(duì)蒙冤的呼格吉勒?qǐng)D來(lái)說(shuō),正義遲到了18年,但它畢竟來(lái)了。為兒子的案子奔走多年的呼格吉勒?qǐng)D父母,流下了感情復(fù)雜的淚水?！翱傆幸环N真相,讓人無(wú)法釋懷；總有一種執(zhí)著,讓人淚流滿面?！盄東方早報(bào)如此評(píng)論。

“對(duì)此案的發(fā)生,我們將汲取深刻教訓(xùn),在今后的審判工作中,嚴(yán)格依法辦事,嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān),堅(jiān)決守住防止冤假錯(cuò)案的底線,堅(jiān)決避免類似情況的發(fā)生,讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！眱?nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人說(shuō)。

這幾句簡(jiǎn)單承諾背后,是一個(gè)一直等待被糾正的錯(cuò)誤。如今,正義抵達(dá),呼格吉勒?qǐng)D的生命卻早已終結(jié)。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為,原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪事實(shí)不清、證據(jù)不足,主要有三項(xiàng)理由:一是原審被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符；二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性；三是呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定,且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。

既然存在如此多明顯疑點(diǎn)的案件,當(dāng)初怎么就能夠被定案,而且迅速執(zhí)行死刑呢?這其中是否存在刑訊逼供?是否存在違法辦案?這些問(wèn)題的答案,都需要等待進(jìn)一步的調(diào)查結(jié)果。但是,從目前曝光的一些資料中,也可以窺見(jiàn)一絲端倪。

今年11月19日,《法制晚報(bào)》刊登了一篇節(jié)選自1996年4月20日《呼和浩特晚報(bào)》的報(bào)道,題為《“四·九”女尸案?jìng)善朴洝?。?jù)該報(bào)道記載:馬志明副局長(zhǎng)和報(bào)案人簡(jiǎn)單地交談了幾句之后,他的心扉“像打開(kāi)了一扇窗戶,心情豁然開(kāi)朗了”,分局領(lǐng)導(dǎo)會(huì)意地將目光一齊掃向還在自鳴得意的兩個(gè)男報(bào)案人,心里說(shuō),“你倆演的戲該收?qǐng)隽恕?。在審訊呼格吉勒?qǐng)D的過(guò)程中,“由于呼格吉勒?qǐng)D的狡猾抵賴,進(jìn)展極不順利”,但是,最終他們?cè)凇鞍玖?8小時(shí)之后”獲得了供詞。

在現(xiàn)在看來(lái),當(dāng)年這些繪聲繪色的描寫,無(wú)論怎么看都不太像是嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的司法辦案過(guò)程。如今內(nèi)蒙古高院的一紙無(wú)罪判決,更讓網(wǎng)友們要求問(wèn)責(zé)的呼聲越來(lái)越高。網(wǎng)友@令狐小庸就認(rèn)為,遲來(lái)的正義當(dāng)然還是正義,但最要緊的是必須追責(zé)——“這一份正義已然遲來(lái),已然殘缺,假如不追責(zé),更將無(wú)法交代。”

據(jù)新浪微博@直播員報(bào)道,內(nèi)蒙古方面也表示,自治區(qū)黨委對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案高度重視,已經(jīng)責(zé)成有關(guān)部門組成調(diào)查組,就錯(cuò)案責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。內(nèi)蒙古公安廳已經(jīng)在本月初組成由副廳長(zhǎng)張有恩擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組,開(kāi)始依法調(diào)查內(nèi)蒙“呼格吉勒?qǐng)D案”當(dāng)年所有參與辦案的警員。

“自己查自己,能查清楚嗎?”網(wǎng)友@思孚先生safe對(duì)此表示擔(dān)憂,“內(nèi)蒙古警方均應(yīng)當(dāng)集體回避對(duì)呼格案涉案警員的調(diào)查,改由中央決定其他省份重啟調(diào)查程序,繼而逐步起訴、判決,方顯公正?！本W(wǎng)友@做人重要是開(kāi)心也強(qiáng)烈呼吁,作為司法界近20年最具代表性案件之一,希望由公安部啟動(dòng)追責(zé)程序；只要有瀆職、濫用職權(quán)等行為,終生追責(zé),不論是否在職,無(wú)論生死。

這種“一查到底”的話,說(shuō)出來(lái)的時(shí)候正義凜然、痛快淋漓,但是也有網(wǎng)友覺(jué)得,還是有哪里不對(duì)。網(wǎng)友@夏日正好眠說(shuō),當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)“破案率”,也沒(méi)有確立“疑罪從無(wú)”原則。本身的政策就是讓這些辦案人員去打、去逼、去冤枉人,現(xiàn)在案子證明是冤案,光追究辦案人,是不是不夠反思得徹底?

“放眼當(dāng)年,大環(huán)境導(dǎo)致的這一切誰(shuí)又能論是非對(duì)錯(cuò)?不外乎是時(shí)勢(shì)弄人造化弄人?！本W(wǎng)友@喵星人丶圈幽幽嘆道。也許一個(gè)“造化弄人”不足以解釋這一切,但是不可否認(rèn)的是,司法體制、司法環(huán)境對(duì)個(gè)案的辦理產(chǎn)生的影響不可低估。比如,轟動(dòng)一時(shí)的浙江“兩張叔侄冤案”被糾錯(cuò)后,當(dāng)年的“女神探”聶海芬等被追責(zé),但法律監(jiān)督不能只追責(zé)一個(gè)“女神探”,而應(yīng)成為制度性安排。

網(wǎng)友@非盜版賴賴說(shuō),是否需要從個(gè)案反思或檢討一下辦案流程、審批監(jiān)督等程序或機(jī)制問(wèn)題呢?微信公號(hào)“海運(yùn)倉(cāng)內(nèi)參”文章則稱,曾經(jīng)有律師表示,呼格吉勒?qǐng)D案從偵查、審查起訴、一審、二審、死刑復(fù)核、執(zhí)行等程序完全走下來(lái)僅用61天,但正常情況下,相關(guān)文書材料在四個(gè)司法機(jī)關(guān)之間傳送,61天都未必夠用。而在證據(jù)的采集、保留和認(rèn)定上,當(dāng)年警方提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑,在當(dāng)年定案時(shí)就被忽視,甚至在趙志紅供述是4·9案真兇后,原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。有如此多疑點(diǎn)的案件,法律監(jiān)督卻沒(méi)有起到作用,這顯然是需要反思的。

宣告無(wú)罪、道歉、追責(zé)、國(guó)家賠償,呼格案的善后工作,正在有條不紊地展開(kāi)。不久之后,這起案件也許會(huì)慢慢淡出人們的視野,但正如網(wǎng)友@小笨熊咿呀所說(shuō),悲痛過(guò)了、欣慰過(guò)了,還需要理性地去思考,需要真正樹(shù)立起對(duì)法治的信仰。

【公眾對(duì)司法公正的信心,會(huì)因一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)而動(dòng)搖,也會(huì)因一些陳年舊案被糾錯(cuò)而有所復(fù)原】

遲到的真相和正義,終于敲響了呼格吉勒?qǐng)D家的大門。一紙姍姍來(lái)遲的無(wú)罪判決書,雖然無(wú)法令18年前枉死的那個(gè)年輕人復(fù)生,卻洗刷了不應(yīng)由這個(gè)名字承受的罪名。正義如同燃燒的柴火,溫暖了寒風(fēng)凜冽的冬日,也溫暖了所有信仰法治者的心。2014年12月15日,必將成為中國(guó)法治史上一個(gè)值得銘記的時(shí)刻。

盡管“呼格吉勒?qǐng)D案”只是極端個(gè)例,但正如培根所言,一次不公正的審判,其惡果甚至超過(guò)十次犯罪,因?yàn)椴还膶徟袣牧朔?好比污染了水源。公眾對(duì)司法公正的信心,會(huì)因一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)而動(dòng)搖,也會(huì)因一些陳年舊案被糾錯(cuò)而有所復(fù)原?！昂舾窦?qǐng)D案”成功“翻案”,就讓人們感受到了法治的進(jìn)步。

呼格吉勒?qǐng)D沉冤昭雪,給中國(guó)法治史抹掉了一個(gè)污點(diǎn),同時(shí)增加了一個(gè)亮點(diǎn)。在各媒體關(guān)于“翻案”時(shí)刻的報(bào)道中,令人印象最深的是呼格吉勒?qǐng)D父母的厚道——他們始終相信法律會(huì)還兒子一個(gè)公道,所以一刻也不曾放棄對(duì)真相的追尋；12月5日,在再審前向法院提交訴求時(shí),他們唯一的訴求竟是“請(qǐng)求法院依法公正、公平地判決”,這點(diǎn)令法官都深感震驚。對(duì)照呼格吉勒?qǐng)D父母的厚道樸實(shí),當(dāng)年那些辦案人員、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)做何感想?

以此反思這樁錯(cuò)案的辦案過(guò)程,呼格吉勒?qǐng)D18年前之所以被倉(cāng)促定罪,或許正是因?yàn)橐恍┺k案人員不夠厚道?，F(xiàn)在回看一些與“呼格吉勒?qǐng)D案”相關(guān)的記錄,無(wú)論是取證手段、證據(jù)鏈完整性還是立案程序,都存在明顯瑕疵。當(dāng)年那些辦案人員,很可能對(duì)這一點(diǎn)也心知肚明,但正因?yàn)槿狈舾窦請(qǐng)D父母的那種簡(jiǎn)單和厚道,因?yàn)橛刑嗟乃阌?jì)和利益考量,一些人將錯(cuò)就錯(cuò)地將冤案辦成了“鐵案”。

如果法律是一部機(jī)器,公檢法機(jī)關(guān)就是給這部機(jī)器賦予生命的靈魂。要是“呼格吉勒?qǐng)D案”每個(gè)環(huán)節(jié)的工作人員都能更純粹一些、厚道一些,堅(jiān)守“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,堅(jiān)守道德底線和職業(yè)底線,呼格吉勒?qǐng)D或許不會(huì)在案件還有諸多疑點(diǎn)的情況下被判死刑——即使被判死刑,后來(lái)的“翻案”之路也不會(huì)如此漫長(zhǎng)和艱辛。

當(dāng)然,要讓公眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義,不能完全指望公檢法工作人員的“厚道”,以及他們對(duì)道德底線和職業(yè)底線的堅(jiān)守。歸根究底,實(shí)現(xiàn)司法公正,需要有一套健全的制度。一方面,要保障公檢法之間的相互制衡,從源頭上杜絕冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生；另一方面,要有完善的糾錯(cuò)機(jī)制,讓蒙冤者能夠依法主張自己的訴求,而不是將伸張正義寄望于領(lǐng)導(dǎo)批示、“死人復(fù)活”等偶然因素。

在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪之后,公眾一邊為這個(gè)結(jié)果感到高興,一邊呼吁不能以此作為“呼格吉勒?qǐng)D案”的終點(diǎn)。所幸的是,根據(jù)最新消息,內(nèi)蒙古公安廳已經(jīng)組成調(diào)查組,開(kāi)始依法調(diào)查當(dāng)年所有參與辦案的警員,包括當(dāng)年主辦此案的公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)。我們期待有關(guān)部門能依法問(wèn)責(zé)相關(guān)責(zé)任人,更期待能以“呼格吉勒?qǐng)D案”翻案為契機(jī),以制度建設(shè)助推司法公正。

【當(dāng)年呼格吉勒?qǐng)D案上所犯下的錯(cuò)，今天的究責(zé)不容再犯。唯用公正方能救贖冤案責(zé)任人，也唯有公正才能救贖因冤案而不斷流失的司法公信與法律權(quán)威。】

12月15日，內(nèi)蒙古高院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古高院1996年作出的關(guān)于呼格吉勒?qǐng)D案的二審刑事裁定和呼和浩特市中院1996年對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案作出的一審刑事判決，宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

呼格吉勒?qǐng)D經(jīng)再審被宣告無(wú)罪之后，冤獄責(zé)任追責(zé)被提上了日程。在昨日的新聞發(fā)布會(huì)上，內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨披露，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委已責(zé)成有關(guān)部門成立調(diào)查組對(duì)錯(cuò)案責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。總的原則是：實(shí)事求是，有責(zé)必究，有錯(cuò)必罰。此外，內(nèi)蒙古公安廳紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也向媒體證實(shí)：由副廳長(zhǎng)張有恩擔(dān)任組長(zhǎng)的自治區(qū)公安廳調(diào)查組在上個(gè)月下旬，也就是呼格案進(jìn)入再審程序之后就已成立。

媒體對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤案的追責(zé)普遍給予關(guān)注，一張題為“當(dāng)年呼格辦案人員都去哪了”的圖文微信在眾多朋友圈里廣為傳播，其中被暗示的責(zé)任人員既包括偵辦此案的警察，也包括擔(dān)任此案公訴人的檢察官和擔(dān)任當(dāng)案審判人員的法官。這些與呼格吉勒?qǐng)D的命運(yùn)曾有過(guò)交集的偵控審人員，大多已在司法崗位上得到升遷，少數(shù)人則已退休。

從內(nèi)部啟動(dòng)的責(zé)任調(diào)查，將向公眾交上一張什么答卷，還不得而知。但9年前另一宗著名冤獄的究責(zé)可為鏡鑒。2005年，因被害人“死而復(fù)生”，湖北人佘祥林的11年牢獄之災(zāi)沉冤得雪。而當(dāng)年在佘祥林案專案組名單中排名最末的普通刑警潘余均其時(shí)已是巡警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。但時(shí)空轉(zhuǎn)變、貓鼠易位，昔日的專案組成員潘余均成了另一專案組（佘案責(zé)任調(diào)查組）的調(diào)查對(duì)象。3天的隔離審查后，潘余均自縊而死。加之輿論熱點(diǎn)一過(guò)，追責(zé)也就沒(méi)了下文。

逝者不可追，公正應(yīng)可待。呼格吉勒?qǐng)D案已經(jīng)平冤，冤案責(zé)任追究才剛剛啟動(dòng)。

“有責(zé)必究，有錯(cuò)必罰”，是個(gè)莊重而嚴(yán)肅的承諾，也是借助此案警示后來(lái)者所必需。在調(diào)查結(jié)果未出爐之前，我們不好預(yù)測(cè)追責(zé)的結(jié)果。但應(yīng)該提醒的是，即便這些責(zé)任人當(dāng)年不負(fù)責(zé)任地制造了曠世奇冤，我們也應(yīng)負(fù)責(zé)任地讓這些責(zé)任人看到司法公正。換言之，當(dāng)年呼格吉勒?qǐng)D案上所犯下的錯(cuò)，今天的究責(zé)不容再犯。哪怕這符合某些“同態(tài)復(fù)仇”或“惡有惡報(bào)”的樸素正義觀。唯用公正方能救贖冤案責(zé)任人，也唯有公正才能救贖因冤案而不斷流失的司法公信與法律權(quán)威。

【哪怕遲到了，正義終究還是正義。呼格案正義的實(shí)現(xiàn)，用了18年。其間，中國(guó)法治建設(shè)也跋涉過(guò)長(zhǎng)長(zhǎng)的一段路。記住他，才能記住我們?cè)啡笔裁?，要抵達(dá)何方?！?/p>

雖有流傳甚廣的法諺，但哪怕遲到了，正義終究還是正義。15日，內(nèi)蒙古高院就備受關(guān)注的“呼格案”作出再審判決，撤銷原一審判決和二審裁定，并宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。寒冬中，呼格吉勒?qǐng)D的老父老母，懷揣無(wú)罪判決書復(fù)印件，來(lái)到墳前燒紙祭奠含冤18年的兒子。對(duì)于當(dāng)事人，即便是遲到的正義，也仍是難以言喻的慰懷。

這不僅僅是屬于呼格吉勒?qǐng)D一家人的正義，而是我們每個(gè)人的正義。如果一個(gè)社會(huì)，不能確立法治的基本原則，那么每個(gè)人都可能成為受害者。而我們的命運(yùn)，也不過(guò)是交給了隨機(jī)的偶然性。正如18年前年輕的呼格吉勒?qǐng)D偶然遭遇了女廁命案，又偶然遭遇當(dāng)時(shí)的“嚴(yán)打”，而在執(zhí)行死刑近10年后再次偶然地因?yàn)榱硪幌臃傅恼泄┒寤芈忿D(zhuǎn)。對(duì)呼格案持續(xù)的關(guān)注，可能正是為了讓更多人能遠(yuǎn)離這樣的偶然。

這就需要發(fā)問(wèn)：正義為什么會(huì)姍姍來(lái)遲？是什么遮蔽了正義之光？又是什么再次催動(dòng)了正義的腳步？呼格案有其歷史背景，刑法典尚未公布，疑罪從無(wú)等基本原則尚未普遍實(shí)施，而“嚴(yán)打”仍是社會(huì)治理的一種手段。少數(shù)辦案人員的失職瀆職，背后其實(shí)是整個(gè)社會(huì)法治的缺失。呼格案的逆轉(zhuǎn)，同樣與法治大潮的奔涌息息相關(guān)。法治理念的不斷啟蒙，乃至依法治國(guó)的宏大語(yǔ)境，是呼格案沉冤昭雪更深層的背景。

即便從真兇落網(wǎng)算起，呼格案還是拖了9年。而這9年中，還有趙作海案、佘祥林案、浙江叔侄案……一個(gè)個(gè)案件不斷引發(fā)的關(guān)注與討論。這或許是呼格案中，我們更需關(guān)注的一點(diǎn)。如果沒(méi)有真兇落網(wǎng)后主動(dòng)供述，如果沒(méi)有新華社記者一次次以內(nèi)參反映情況，呼格吉勒?qǐng)D的冤情，是否就會(huì)成為父母家人心中永遠(yuǎn)的痛楚，唯有寄望于卷地起風(fēng)、六月飛雪？為何再審程序遲遲未能啟動(dòng)，是程序缺失還是人為阻礙？那些失職瀆職者應(yīng)負(fù)什么樣的責(zé)任，是大而化之還是依法處置？回答好這些問(wèn)題，呼格案才能算是真正塵埃落定。

呼格案正義的實(shí)現(xiàn)，用了18年。其間，中國(guó)法治建設(shè)也跋涉過(guò)長(zhǎng)長(zhǎng)的一段路。但回頭想想，1996年其實(shí)去今未遠(yuǎn)。而現(xiàn)在這些我們視為理所當(dāng)然的常識(shí)，在當(dāng)時(shí)竟然如此陌生。呼格案也正在提醒我們，不要把常識(shí)當(dāng)做本該如此，也不要把進(jìn)步視為理所當(dāng)然。所有的常識(shí)或許都需要不斷重申、不斷發(fā)現(xiàn)；所有的進(jìn)步或許都需要不斷呵護(hù)、不斷爭(zhēng)取。否則，常識(shí)難免坍塌，進(jìn)步也可能倒退。而反思當(dāng)下，又還有多少常識(shí)缺席缺位，多少進(jìn)步止步不前？

如果呼格吉勒?qǐng)D今日尚在，今年已是36歲。他的人生，已經(jīng)定格在了不多的幾張照片中。但是，在法治中國(guó)的進(jìn)程中，呼格吉勒?qǐng)D這個(gè)名字注定鮮活。記住他，才能記住我們?cè)啡笔裁?，要抵達(dá)何方。

【司法理念的轉(zhuǎn)變不是一朝一夕，司法工作者仍然有很長(zhǎng)的路要走。希望呼格案的“平反”能夠讓司法人的內(nèi)心有所觸動(dòng)，并成為其司法理念轉(zhuǎn)變的一個(gè)臺(tái)階?！?/p>

12月15日上午，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒?qǐng)D家屬送達(dá)再審裁定，引起社會(huì)極大關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案最終在法院的“自我糾錯(cuò)”下宣告無(wú)罪。沉冤18年，呼格吉勒?qǐng)D的父母在他的墓碑前痛哭不已，纏繞在他們心中18年的心結(jié)開(kāi)始解開(kāi)。

在采訪中，發(fā)現(xiàn)一起冤案錯(cuò)案的糾正，真的是一場(chǎng)“馬拉松”。不可否認(rèn)，在呼格案被“平反”的過(guò)程中，內(nèi)蒙古高院扮演了“勇敢者”的角色。呼格案從2005年呼格吉勒?qǐng)D家屬申訴開(kāi)始，內(nèi)蒙古高院經(jīng)過(guò)9年的復(fù)查和再審，最終定案?？梢韵胂螅@9年不僅僅是重新核實(shí)證據(jù)的9年，眾多法院外的利益博弈伴隨其中，讓復(fù)查的過(guò)程顯得著實(shí)漫長(zhǎng)。經(jīng)過(guò)如此波折，可見(jiàn)個(gè)中利益之復(fù)雜，糾錯(cuò)之艱辛。

可想而知，呼格案的“平反”對(duì)于中國(guó)的冤假錯(cuò)案的陸續(xù)“平反”，尤其是對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)死亡的冤假錯(cuò)案“平反”將具有標(biāo)桿性意義。首先，法院嚴(yán)格按照“疑罪從無(wú)”和證據(jù)規(guī)則定案，這將推動(dòng)各地法院在審理此類案件的理念轉(zhuǎn)變。其次，呼格案在定案后將進(jìn)入責(zé)任追究程序，預(yù)計(jì)涉及該案的公、檢、法相關(guān)人員將會(huì)有人陸續(xù)被降職、免職甚至追究刑事責(zé)任，這對(duì)于參與類似案件辦案和審理的公、檢、法人員將起到警示作用，辦案和審案中如果跨越“證據(jù)雷池”，很可能有一天會(huì)受到懲處。

前段時(shí)間，和一位知名刑訴法學(xué)者聊起近年被“平反”的冤錯(cuò)案件，他告訴我，每一起冤錯(cuò)案件背后都存在著刑訊逼供、變相刑訊逼供、誘供等行為，冤錯(cuò)案件的源頭就在這里，如果非正常的訊問(wèn)方式不能禁止，冤錯(cuò)案件還會(huì)陸續(xù)發(fā)生。

在依法治國(guó)的大背景下，我們看到，刑事訴訟法的修改第一次從法律層面上嚴(yán)格禁止刑訊逼供行為。然而，僅僅有法律條文仍然不夠。如何在具體的辦案中，剔除公安機(jī)關(guān)一味追求破案率，檢察機(jī)關(guān)追求起訴率、有罪判決率等不合理的考核指標(biāo)，構(gòu)建真正以審判為中心的司法格局，尤為重要。

司法理念的轉(zhuǎn)變不是一朝一夕，司法工作者仍然有很長(zhǎng)的路要走。希望呼格案的“平反”能夠讓司法人的內(nèi)心有所觸動(dòng)，并成為其司法理念轉(zhuǎn)變的一個(gè)臺(tái)階。愿冤錯(cuò)案件止于呼格。

□邢世偉（新京報(bào)記者）

【為借助制度正義去促進(jìn)普遍正義，這一工作雖有難度，但也應(yīng)勇敢面對(duì)。清理舊賬，是為更好地前行。有錯(cuò)必糾之后，方能心無(wú)牽絆地給民眾一個(gè)確定性的答案：制度正義已然可期。】

12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古高院1996年作出的關(guān)于呼格吉勒?qǐng)D案的二審刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院1996年對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案作出的一審刑事判決，宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

當(dāng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高院副院長(zhǎng)趙建平向呼格吉勒?qǐng)D父母說(shuō)出那句“對(duì)不起”時(shí)，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑已超過(guò)了18個(gè)年頭。非當(dāng)事人縱然無(wú)法體會(huì)一位冤案苦主在含冤離世時(shí)的悲憤，非當(dāng)事人也無(wú)法體會(huì)冤案苦主的近親屬在18年中是如何懷抱些微希望之光堅(jiān)守至今。平冤糾錯(cuò)為呼格吉勒?qǐng)D案畫上了一個(gè)句號(hào)，但這一遲來(lái)的正義遠(yuǎn)不是終點(diǎn)。

于個(gè)案正義上，追責(zé)與索賠都是應(yīng)然的選項(xiàng)。于制度正義上，反思與落實(shí)才是預(yù)防下一個(gè)呼格吉勒?qǐng)D的必需。反思呼格吉勒?qǐng)D案，首在反思錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。如果沒(méi)有疑似真兇趙志紅的落網(wǎng)，呼格吉勒?qǐng)D案的最大可能，仍是塵封在日漸發(fā)黃的司法檔案里，并漸漸被遺忘。

而回顧1979年以來(lái)曾在公共輿論場(chǎng)上被聚焦，并最終得以平冤糾錯(cuò)的十余宗重大案件，不難發(fā)現(xiàn)，依賴“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”方被曝光的占了很高的比例。舉凡湖北佘祥林故意殺人案，云南杜培武故意殺人案，云南陳金昌等搶劫案，遼寧李化偉故意殺人案，廣西覃俊虎等搶劫、故意殺人案，河北李久明故意殺人案，海南黃亞全等搶劫案，均為一審法院迫于各方壓力，在證據(jù)不足的情況下，判處死刑，而二審法院認(rèn)為疑點(diǎn)太多，發(fā)回重審，或留有余地而判處死緩。呼格吉勒?qǐng)D是繼湖南的滕興善之后，第二例被冤殺的普通公民。以上所有案件今天之所以還為人所知，都要拜極小概率的偶然事件所賜——所謂“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”，實(shí)是冤案苦主們不幸中的萬(wàn)幸。

而有多少冤案苦主仍在漫無(wú)目的地等待下一起“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”，不得而知。要改變這種平冤糾錯(cuò)模式，就得改變錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。從這層意義上說(shuō)，念斌案的疑罪從無(wú)較之呼格吉勒?qǐng)D案的平冤糾錯(cuò)就具象征意義。

當(dāng)然，呼格吉勒?qǐng)D案的糾錯(cuò)似乎也是疑罪從無(wú)。從再審判決書所陳述的無(wú)罪理由上看，一是呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符；二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性；三是呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。總之，“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足”，故宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

呼格吉勒?qǐng)D案的再審為何不需要疑似真兇趙志紅的證供，這就是理由。其實(shí)僅憑當(dāng)年一審、二審裁判文書就可看出此案“證據(jù)不足”。因再審也是書面審理，所述三項(xiàng)理由中，第二項(xiàng)人盡皆知：僅憑血型鑒定怎會(huì)有“排他性”？即便當(dāng)年DNA鑒定不普及，也不能如此采證并將這一不具“排他性”的血型鑒定作為關(guān)鍵證據(jù)。第一項(xiàng)和第三項(xiàng)基本可從案卷材料的比對(duì)中得出答案。

呼格吉勒?qǐng)D案的再審以“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案也進(jìn)行了“疑罪從無(wú)”。這一糾錯(cuò)方式是否會(huì)給此案的究責(zé)帶來(lái)影響，以及可能帶來(lái)何種影響，目前尚難預(yù)測(cè)。但與呼格吉勒?qǐng)D案相似的河北“聶樹(shù)斌案”可能也會(huì)采取同樣的糾錯(cuò)方式。與“聶案”相關(guān)聯(lián)的疑似真兇王書金，目前還在等待最高法院的死刑復(fù)核。而最高法之所以在王書金案還沒(méi)有復(fù)核結(jié)論之前，就指令山東高院來(lái)對(duì)“聶樹(shù)斌案”進(jìn)行異地復(fù)查，其中原委最大的可能就是，如果聶案有錯(cuò)，它就一定能單獨(dú)糾錯(cuò)，而不需要疑似真兇的輔證。

由此也就產(chǎn)生了制度性的冤案發(fā)現(xiàn)機(jī)制：若為錯(cuò)案，就算沒(méi)有“真兇歸來(lái)”或“死者復(fù)生”等橋段，只要書面復(fù)查發(fā)現(xiàn)有“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，也應(yīng)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序。但由于在那個(gè)還奉行“偵查中心主義”的年代里，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握遠(yuǎn)不如今天這樣的精細(xì)和嚴(yán)格，以今日之證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去衡量那個(gè)時(shí)代的裁判標(biāo)準(zhǔn)，可能發(fā)現(xiàn)多少疑似錯(cuò)案，還真不好預(yù)斷。只是為借助制度正義去促進(jìn)普遍正義，這一工作雖有難度，但也應(yīng)勇敢面對(duì)。一拖8年的呼格吉勒?qǐng)D案能夠在民意的一片認(rèn)同聲中實(shí)現(xiàn)平冤，找出那些隱藏的錯(cuò)案也同樣會(huì)得到多數(shù)民意的支持。清理舊賬，是為更好地前行。有錯(cuò)必糾之后，方能心無(wú)牽絆地給民眾一個(gè)確定性的答案：制度正義已然可期。

【呼格吉勒?qǐng)D案平反之后，理當(dāng)對(duì)當(dāng)初辦案的公檢法全鏈條追責(zé)，查出冤案的真相，追究所有違法辦案人員和直接領(lǐng)導(dǎo)者的法律責(zé)任。另外，相關(guān)部門還有必要徹查并公布呼格吉勒?qǐng)D案平反耗時(shí)漫長(zhǎng)的原因?！?/p>

12月15日，備受矚目的呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案終于有了再審結(jié)果，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院宣判，呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪！

案件明顯存在事實(shí)不清，證據(jù)不足，呼格吉勒?qǐng)D卻被草率定罪，送掉性命,這樣的悲劇，揭示了刑事司法領(lǐng)域存在的痼疾。呼案為何會(huì)發(fā)生？無(wú)非源于四個(gè)因素——盤亙于一些辦案人員腦海中的有罪推定思維、有的地方形同虛設(shè)的公檢法相互制約機(jī)制、一些地方對(duì)于被刑訊逼供的漠視縱容、政績(jī)驅(qū)動(dòng)下的司法管理和司法評(píng)價(jià)模式。

呼格吉勒?qǐng)D的冤案終得昭雪，作為一次“遲來(lái)的正義”，它終究給蒙冤者洗刷了罪名和恥辱，也給生者帶來(lái)了些許的慰藉。但縱觀本案最近9年來(lái)的曲折平反路，我們很難感到欣慰，相反，在呼案本身塵埃落定之際，有必要探尋其曲折平反路背后的原因，打破“冤越深，越難糾錯(cuò)”的怪圈。

2005年，另案被抓的犯罪嫌疑人趙志紅主動(dòng)供述，此案系其所為。按理說(shuō)，當(dāng)“真兇”再現(xiàn)，呼案的平反應(yīng)該很快在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部主動(dòng)啟動(dòng)，可即便新華社記者多次寫內(nèi)參，中央領(lǐng)導(dǎo)多次批示，此案的復(fù)查一度進(jìn)展緩慢。現(xiàn)實(shí)中，冤案糾錯(cuò)總是走在媒體之后，那些有著專業(yè)知識(shí)并熟悉案情內(nèi)幕的當(dāng)?shù)厮痉ㄈ藛T，關(guān)鍵時(shí)刻當(dāng)起了聾子和啞巴，類似的情節(jié)，在許多冤案糾錯(cuò)的過(guò)程中，都不鮮見(jiàn)。

呼格吉勒?qǐng)D案平反是否存在人為干預(yù)，我們不得而知。不過(guò)，根據(jù)媒體的報(bào)道，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的一些疑點(diǎn)。例如，當(dāng)2005年趙志紅供述了自己是“4·09”案真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本莫名其妙丟失。呼市公安局原副局長(zhǎng)曾透露，趙志紅交代自己是真兇后，當(dāng)年主管呼格案的領(lǐng)導(dǎo)，曾私自提審趙志紅，也沒(méi)有跟領(lǐng)導(dǎo)打招呼。趙志紅案自2006年開(kāi)庭后，休庭達(dá)8年，雖說(shuō)在司法實(shí)踐中，審判超期現(xiàn)象比比皆是，但像趙志紅案超期8年的十分罕見(jiàn)。

不管當(dāng)事司法機(jī)關(guān)面臨怎樣復(fù)雜的博弈，須知道，殺錯(cuò)人，比糾正普通案件更難，都有違司法公正。這給受害者及其家庭帶來(lái)的傷害也是最深的。樹(shù)立司法的權(quán)威，讓民眾信仰法律，不但要依法糾正那些冤錯(cuò)案件，同時(shí)也要打破“冤越深，越難糾錯(cuò)”的怪圈。讓正義及時(shí)抵達(dá)，不要讓正義在抵達(dá)的路上浪費(fèi)太多時(shí)間。

四中全會(huì)《決定》提出，對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。呼案平反之后，理當(dāng)對(duì)當(dāng)初辦案的公檢法全鏈條追責(zé)，查出冤案的真相，追究所有違法辦案人員和直接領(lǐng)導(dǎo)者的法律責(zé)任。另外，相關(guān)部門還有必要徹查呼格吉勒?qǐng)D案平反耗時(shí)漫長(zhǎng)的原因，查清背后是否存在非正常的人為干預(yù)因素并展開(kāi)追責(zé)，并且向公眾澄清具體的疑點(diǎn)所在，給公眾一個(gè)明晰交代。追責(zé)徹底，這是對(duì)后來(lái)者最好的提醒和警示，不僅有利于防范冤案重演，也有助于打破“冤越深，越難糾錯(cuò)”的怪圈。