日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

9月8日，一名大三的女生在微博發(fā)帖稱，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐，欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白。9月9日下午，澎湃新聞從淮南市公安局龍泉派出所采訪得知，老人是否“碰瓷”目前仍難定性。而安徽廣播電視臺旗下媒體安徽網(wǎng)絡(luò)電視臺9月15日則傳出消息，目前已有3名目擊證人愿意出來作證，3人稱女大學生確實撞了老太太。（9月16日澎湃新聞）

劇情逆轉(zhuǎn)，有人歡呼，有人驚嘆，有人“捶胸頓足”。須知，雪崩之時，每一片雪花都相信自己是無辜的。都說訛人的成本低，殊不知，這樣的“道德審判”，成本竟也是低到不可思議——等到劇情反轉(zhuǎn)，了不起再換個邊站就是了，至于廉價的“道德審判”，管它對當事人造成了多少傷害，只要“開噴”時快活就好。

人人渴望真相，但也應(yīng)該看到，真相是需要成本的，而時間就是其中最基礎(chǔ)也是最重要的一個。在真相水落石出之前，夾雜太多“直覺判斷”和“道德審判”，只能徒增真相出爐的成本。比如，無論是之前怒罵“壞人變老”，還是現(xiàn)在反攻“扶人者”說了謊，輿論總是那么咄咄逼人，“正義感”爆棚。試想，無論是哪一方，即便當時只是一時糊涂或緊張，看到這樣的輿論攻勢，還有說出真相的勇氣嗎？于是，口水罵戰(zhàn)在時間的推移中，將原本可能輕易可得的真相，變得愈發(fā)模糊。

所以，當再遇到“扶老羅生門”時，或許我們沒有能力調(diào)查出真相，但至少有一點可以做到，那就是給予足夠的耐心，讓真相再飛一會兒。

9月8日，一名自稱是安徽淮南師范學院大三的女生袁某在微博發(fā)帖稱，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐，欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白。此前有目擊者稱，距離不足以撞倒老太。日前，又有幾名現(xiàn)場目擊者愿實名作證：袁某曾經(jīng)道歉，并承認撞了人。而此前袁某否認曾經(jīng)道歉。當?shù)毓簿址Q已經(jīng)有初步調(diào)查結(jié)果，真相將浮出水面。

一般而言，觀眾的情緒都是隨著劇情走的，當劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)時，觀眾情緒也隨之反轉(zhuǎn)?？蛇@一刻，相對于此前，劇情發(fā)生了重大反轉(zhuǎn)，但輿情并沒有明顯反轉(zhuǎn)。有些網(wǎng)友說，這三個目擊者所說不可信；還有網(wǎng)友講，不管你們怎樣，反正我就不信。

在一個眾說紛紜的輿論場，懷疑和想象都十分可貴。僅憑三個目擊者的說法，確實還不能完整地還原真相。但是，懷疑應(yīng)該是一視同仁的，不應(yīng)該進行“選擇性懷疑”?？墒沁€原新聞發(fā)生，幾乎在第一時間內(nèi)，輿情就開始了“站隊”。從開始報道來看，只是講了“淮南女大學生稱扶老太被訛，征集目擊者以證清白”，當中有大量的女生怎么說，女生同學怎么講，可從報道的細節(jié)來看，并不足以還原真相，也不足以構(gòu)成女生自圓其說的證據(jù)鏈。僅僅憑據(jù)一枝半葉，很多人情愿選擇相信女生，而不假思索地認為老太及其家人“碰瓷訛詐”。

從傳播上講，一種觀點能夠廣泛傳播，未必是因其具有真理性，很多時候是因其迎合了人們內(nèi)心深處的想法。也就是說，很多時候人們需要的不是“指南針”，而是“復(fù)讀機”，通過別人的嘴把自己心里的話說出來，說得更加動聽。這些年來發(fā)生的“扶不起”報道，內(nèi)容有真有假，劇情有順有逆。但我們注意到，幾乎每一起報道出現(xiàn)后，很多人不辨真假，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”，扶人肯定被訛?？墒?，所謂的“扶不起”，到底是真相還是想要的真相？有沒有人認識到，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題？

一事當前，先問真假，再問是非。道德事件，更是如此。一旦根據(jù)錯誤事實作出錯誤判斷，就可能帶來道德誤傷。拿這起事件來說，女大學生到底有沒有碰到老太，老太及其家人有沒有訛詐？真相其實還在路上。即便最終調(diào)查出女大學生碰到了老太，也存在有意和無意之分，不排除女生碰到了老太自己卻沒注意，以為自己沒有碰到；即便最終調(diào)查出女大學生沒有碰到老太，也存在誤會和訛詐之分，不排除老太自己摔倒了，女生恰好經(jīng)過，老太在恍惚中以為是女生碰倒的。情況不同，后果不同，道德影響不同。

春晚小品《扶不扶》有一句廣泛認可的金句：人心倒了就扶不起來了。其實這種人心指向三種人，一是摔倒的人，二是扶的人，三是看的人。有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風貌，如果都認為“扶不起”，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。這是一種認識和判斷問題，指向為如何認識道德的價值，如何判斷當前的道德風貌。在現(xiàn)實中的一個具體表現(xiàn)，就是面對老人摔倒，能不能讓情緒和想象慢一點走，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信，反正我信了”這一套。

這一刻，劇情反轉(zhuǎn)了，而輿情并沒有反轉(zhuǎn)。雖然反轉(zhuǎn)的劇情未必是最終的劇情，但不管如何，輿情和劇情的脫節(jié)還是值得關(guān)注的。這在一定程度上說明，輿情反轉(zhuǎn)比劇情反轉(zhuǎn)難得多，而在很多人的潛意識里傾向性地認為當前的現(xiàn)實就是“扶不起”。這種偏見和“片見”，難道不值得警惕嗎？

近日，安徽淮南一名女大學生自稱扶老太被訛，因現(xiàn)場處于監(jiān)控死角，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網(wǎng)友回復(fù)稱愿意為其作證，但在此事的最新進展中，有3名目擊證人稱女大學生曾承認撞了老太太。

又見疑似扶老人“被訛”事件，在微博傳播力的推動下，原本并不復(fù)雜的一起糾紛迅速成為熱點話題，引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。不僅女大學生和老太太家屬各執(zhí)一詞，給出了截然不同的事情經(jīng)過描述，在監(jiān)控無法提供有效證據(jù)的情況下，相繼出現(xiàn)的證人做出的證言也互相矛盾，令事件真相愈發(fā)撲朔迷離。

目前，淮南警方尚未給出最終調(diào)查結(jié)果，究竟孰是孰非還“說不清”。但就現(xiàn)有的條件來看，由于線索斷在了監(jiān)控這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對事實的調(diào)查似乎就此陷入了僵局。換言之，一旦最有希望留下“鐵證”的攝像頭沒有捕捉到現(xiàn)場畫面，即使找到更多目擊者，似乎都很難改變此事陷入“羅生門”的困境。

到底老太太是怎樣受的傷，女大學生有沒有碰撞到她，當事者之中必然有人隱瞞了實情，這只是基于邏輯所能下的判斷，網(wǎng)絡(luò)上的各種討論與推測也都只能止步于此。遺憾的是，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”，而不再關(guān)乎技術(shù)。然而，讓人說真話卻好像變得越來越難，對信任危機的反復(fù)討論一再觸碰到當前社會道德良心的敏感議題，這本身就引人深思。

近年來，社會上時常發(fā)生一些影響較大又始終真相不明的事件。對此，很多人呼吁要動用技術(shù)手段取證，用拍視頻和設(shè)監(jiān)控等辦法保障公正，日益遍布大街小巷的攝像頭也的確能在很多時候派上大用場，對攝像頭的依賴程度越來越高，仿佛沒了攝像頭就無所適從。更令人啼笑皆非的是，在有些公共事件中，在一些關(guān)鍵時刻和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，攝像頭總是恰當?shù)爻霈F(xiàn)故障。

攝像頭固然能派上大用場，但值得警惕的是，被攝像頭“監(jiān)視”習慣之后，一些人似乎掌握了一套行為模式：在被“觀看”的情況下不敢輕易越矩，可一旦脫離了監(jiān)控的視線，就變得毫無顧忌，甚至喪失底線。令人擔心的是，離開了攝像頭，有人就可能忘記了摸著良心講話，為了逃脫責任而毫無愧色地說謊，甚至為自己得以顛倒黑白而沾沾自喜——一個社會少了攝像頭就是非不分，真相難求，這種安全感和信任感的喪失令人不寒而栗。

攝像頭不可能也沒有必要監(jiān)視到社會的每一個角落，監(jiān)控設(shè)備的使用只是維護治安和司法取證手段的一種補充，對于情況復(fù)雜的現(xiàn)實生活而言，攝像頭無力充當全能之眼。那些隱蔽的、不為人所知的地方，也許沒有攝像頭，但不能沒有明辨是非善惡的約束。攝像頭所扮演的，其實相當于一個監(jiān)督者的角色，而這種監(jiān)督的更大意義，不在于簡單的威懾，而是讓道德規(guī)范更好地發(fā)揮作用。在這個意義上，人的道德良知就是維護社會運行的重要柔性力量，是法律和攝像頭都無法取代的。

【若老人深諳網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)律，寫一個更苦情的申訴帖，很難說輿論會不會就此反轉(zhuǎn)。因此，面對類似糾紛，面對網(wǎng)絡(luò)的集體狂歡需要慎重，一次公開的玩笑，可能造成事實上的不公?！?/p>

扶了老太被訛、老人摔倒了沒人扶，都早已不是什么新聞。但近日，安徽淮南師范學院一大學女生扶老太一事，再次點燃輿論。

先是淮南師范學院官微@淮南師范學院教務(wù)處發(fā)布公告稱，學校領(lǐng)導(dǎo)、學校有關(guān)部門和公安局高度重視；后是主流媒體爭相報道，至于社交網(wǎng)絡(luò)，更是炸開了鍋。

如同當年輿論絕大多數(shù)都站在彭宇一邊，這次，輿論又選擇了女大學生?！袄先俗儔牧恕薄ⅰ皦娜俗兝狭恕?，某種程度上，正在成為社會上，至少是“網(wǎng)絡(luò)社會”上的“共識”。

就此次事件，目前的情況是，一邊說被撞，一邊說被訛，且都有證人（女大學生方有網(wǎng)友@任梵僮，老人方有至少三位附近村民）；當?shù)毓簿址Q已經(jīng)有初步調(diào)查結(jié)果，真相將浮出水面。可以說，目前事實還不清晰，而可以感到樂觀的是，警方已介入調(diào)查，真相并不是遙遙無期。但就是這樣一個只需稍等真相就會出來的狀態(tài)，一些人還在按捺不住地鞭撻老太太及其家人。

這樣的輿論反轉(zhuǎn)并不是第一次，兩年前，北京發(fā)生過一起外國小伙撞大媽事件，很多網(wǎng)友認為是外國人遭到了中國大媽的訛詐，但事后卻又證明，外國小伙的確撞倒了大媽，大媽平白受了委屈。

無論是此案、彭宇案還是淮南師范學院案，最終都存在一定的輿論反轉(zhuǎn)。這已經(jīng)證明，我們對老人訛詐的判斷存在誤差。事實不清不可怕，調(diào)查也需要時間，但可怕的是，一切還未水落石出，我們已經(jīng)做出了自以為是的審判，就算官方最后的調(diào)查結(jié)果也改變不了這一點。

相比現(xiàn)實生活，網(wǎng)絡(luò)里的老年人更像是弱勢群體?；ヂ?lián)網(wǎng)是社會情緒的放大鏡，它可以把一次意外事件，借社會情緒無限放大?！皦娜俗兝狭恕钡闹肛?，正是利用了互聯(lián)網(wǎng)文化的反權(quán)威特質(zhì)。這也許是一場不公平的輿論斗爭：老年人無法在互聯(lián)網(wǎng)上辯解和反擊，甚至無從知道網(wǎng)絡(luò)輿論中的污名化。

若老人深諳網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)律，寫一個更苦情的申訴帖，很難說輿論會不會就此反轉(zhuǎn)。因此，面對類似糾紛，面對網(wǎng)絡(luò)的集體狂歡需要慎重，一次公開的玩笑，可能造成事實上的不公。

因此，“摔倒的老人還要不要扶”是個偽話題，與其說老人們摔倒在現(xiàn)實中，倒不如說，他們是摔倒在了網(wǎng)絡(luò)上。

“老人摔倒了扶不扶”這個老話題又登上了新聞熱度榜——9月8日晚，安徽淮南師范學院門口的一位老人指控路過的大學生把自己撞倒。目前雙方各執(zhí)一詞，孰是孰非還需等待警方調(diào)查結(jié)果。如果這次真是老人“訛人”，類似事件一次又一次出現(xiàn)，有必要反思這背后的社會保障問題。當老人付不起醫(yī)療費時，會不會更容易“鋌而走險”去訛人？

看幾次事件中“訛人”的老人，大多數(shù)身體存在問題，有些是自己摔倒后受傷。淮南師范學院門口的這位老人，送到醫(yī)院檢查后結(jié)果為右腿骨折，需要做手術(shù)。不管老人有沒有訛人，其一口咬定被人撞倒的基本目的，是為了找人替他們支付醫(yī)療費用。

其實“撞人”還可能出現(xiàn)另一種結(jié)果。前幾年，一位老人被電動車撞倒后，對撞人者說：“孩子，我沒事，我有醫(yī)保，你趕緊上班去吧。”后來證實這位老人根本沒有醫(yī)保，每月工資1700元左右，之所以善意說謊，是為了給肇事者解圍。

目前，盡管我國已經(jīng)逐步建立起離退休人員基本醫(yī)療保險制度，但是還有相當一部分老人沒有醫(yī)療保障，看病難、看病貴是他們面臨的棘手問題。前不久，北京發(fā)起了北京老年人意外傷害保險項目，投保人在市域內(nèi)任何時間、任何地點、參加任何合法活動期間發(fā)生的意外事故，保險公司均承擔相應(yīng)的賠償責任。項目共分為A、B、C三款產(chǎn)品，保費從15元至50元不等。北京市民政局對戶籍60周歲及以上的享受城鄉(xiāng)最低生活保障待遇人員、城鎮(zhèn)“三無”人員、農(nóng)村“五?！睂ο蠹笆И毨夏耆说任孱惾藛T都投保了一份A款產(chǎn)品。老年人意外險擴大了社會福利，讓更多弱勢老人有了受傷后的醫(yī)療保障，也保護了社會中人與人的信任。

不過，從實際消費看，老年人即使參加了基本醫(yī)療保險，享受基本醫(yī)療保險待遇，但由于保險金起付標準“門檻”過高，或參保老人自負醫(yī)療費用的比例高，一旦老人患了大病、重病或慢性病，統(tǒng)籌基金和個人賬戶支付就會嚴重不足，老人不得不自己支付很高的醫(yī)療費用，這依然給低收入老年人帶來難以承受的經(jīng)濟負擔。

我們多希望社會老有所終，幼有所養(yǎng)，人與人親親和睦?！袄先擞炄恕逼鋵嵰捕卮儆嘘P(guān)部門反思并采取行動，努力讓更多糾紛化作一句話：“沒事，我有醫(yī)保?！?

被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他們不能提供充分的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，警方或法院就不會支持他們的指控?？吹接欣先怂さ?，你可以放心上前施以援手，你面臨的風險沒有人們想象的那樣大。

最近，安徽淮南師范學院女生小袁發(fā)微博稱，9月8日早上她騎車經(jīng)過學校門口對面馬路，扶起一名摔倒的老太，結(jié)果被訛要負全責。被扶老太及其家屬堅稱，老人就是被小袁騎車撞倒的，“不然為何要墊付醫(yī)藥費”。由于事發(fā)地點沒有監(jiān)控視頻，該事件陷入“羅生門”，引起社會輿論持續(xù)關(guān)注。

近幾年來，幾乎每發(fā)生一起扶起摔倒老人招致麻煩的事件，很多人都會感慨一次“扶老人有風險，做好事需謹慎”，輿論也會陷入一次驚魂未定的恐慌之中。這次淮南師院女生小袁扶老人“被訛要負全責”，同樣讓不少人感到痛心、寒心，覺得“世風日下，做好人危險越來越大”。有的媒體在報道此事時，盡管沒有直接貼上“安徽版彭宇案”的標簽，但有意無意將女生小袁作為“做好事反而惹火燒身”的典型，呼吁不斷加強社會誠信建設(shè)，讓好人做好事無后顧之憂，讓惡意訛人者付出應(yīng)有的代價。

在警方作出正式調(diào)查結(jié)論之前，媒體報道和社會輿論不應(yīng)對此事展開道德評判，因為任何道德評判都必須建立在確鑿無疑的事實判斷之上。由于沒有監(jiān)控視頻記錄事發(fā)經(jīng)過，女生小袁一方和被扶老太一方各執(zhí)一詞，客觀地說，目前很難說哪一方的說法更有說服力，更加令人信服。老人及其家屬質(zhì)問小袁，如果不是你撞倒的，為何要墊付醫(yī)藥費，從“常情”角度看，被扶者如此反擊，的確讓人憤懣、寒心，但從“常理”角度看，也不能說他們這樣推斷全無道理。在事實真相完全呈現(xiàn)之前，我們不能認定老人及其家屬一定是在“訛”小袁，因此大可不必對他們“反咬一口”痛心疾首，也大可不必對小袁面臨的風險和“冤屈”倍感擔憂。

女生小袁如今面臨著多大的風險？又可能遭受多大的“冤屈”？其實這些風險和“冤屈”，很大程度上是近年來不斷強化的“扶老人有風險，做好事需謹慎”議題給小袁預(yù)設(shè)下的，也是小袁自己把自己“嚇”出來的。如果老太的確不是小袁撞倒的，如果小袁從一開始就對此有十分清醒的判斷，那么她應(yīng)該明白，她其實根本用不著自己發(fā)微博尋找目擊證人，因為按照法律的要求，她無需承擔“自證清白”的責任；相反，老太及其家屬指控小袁撞倒了老太，這個舉證責任要由老太及其家屬一方承擔——雖然法律上有關(guān)于“舉證責任倒置”的規(guī)定，比如消費者指控企業(yè)欺詐，居民指控企業(yè)造成污染，舉證責任應(yīng)倒置到企業(yè)一方，但在“扶老人”引發(fā)的糾紛中，舉證責任不能倒置到扶人者一方。

也就是說，在這次事件中，女生小袁作為扶人的一方，根本用不著如此著急、焦慮于自證清白，在其他類似事件中，扶人者一方原本都用不著如此著急、焦慮。如果事發(fā)現(xiàn)場有監(jiān)控視頻，如果有目擊證人能夠提供充分的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，這些自然就成為了扶人者清白的最好證明。相應(yīng)地，被扶者一方指控扶人者撞了人，如果他們不能提供充分的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，警方或法院就不會支持他們的指控，扶人者也就不會承擔法律責任。

我們不應(yīng)夸大“扶老人”面臨的風險，同時也不應(yīng)夸大被扶者“訛人”的實際惡意。老人摔倒被人扶起反而訛人之事的確讓人痛心，但也不能排除，有些老人摔倒后意識模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記、誤判或錯覺，他們“訛人”并非故意，也算不上有多大的惡意。對老人來說，特殊情況下出現(xiàn)誤記、誤判或錯覺是完全可能的，也是可以原諒的。認識到這一點，可以緩解人們對被扶者“反咬一口”的憤怒情緒，也可以緩解人們對“扶老人”風險的焦慮情緒。

“扶老人”有時會有一些風險，但這種風險是可控的風險，而不是無限的風險，對此不應(yīng)夸大放大?？吹接欣先怂さ?，你可以放心上前施以援手，你面臨的風險沒有人們想象的那樣大。