案例：
張某與王某原系夫妻，2000年5月16日經(jīng)民政部門辦理離婚手續(xù)，雙方在協(xié)議離婚時，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有的房產(chǎn)一處約定“歸張所有，由王使用”，但沒有約定使用期限。2002年12月，張某因欲再婚需房屋居住，便要求王某讓出房屋另找住處，王某則認(rèn)為，該房已約定由其使用，故拒絕讓房，從而引發(fā)爭執(zhí)。2003年5月，張某將王某起訴到法院，請求排除妨礙。
評析：
處理本案的關(guān)鍵在于對該爭議房屋所有權(quán)的確認(rèn)問題。從本案的案情看，雙方協(xié)議約定房屋“歸張所有，由王使用”，這種使用期限從一般意義上講應(yīng)該有期限限制，否則所有權(quán)人擁有的所有權(quán)便失去意義；但由于雙方原系夫妻，客觀上又作出了此種約定，關(guān)于王某的使用應(yīng)否受到期限限制，應(yīng)取決于雙方協(xié)議時的本意，若本意就是歸張某所有，王某僅是暫時使用，則張某現(xiàn)有權(quán)要求讓方；若本意是雖歸張某所有，但王某將擁有永久的使用權(quán)，那么，張某便無權(quán)要求王某讓房，因為此種約定是雙方真實的意思表示，并不違反法律規(guī)定。
可是，處理本案，要判定雙方原先的本意是什么，應(yīng)是很困難的，或者說是難以確認(rèn)的。所以，要從本意上裁決能否排除妨礙看來是行不通的；筆者認(rèn)為本案適宜附條件地判決排除妨礙，具體做法是判決：一、張某給王某另行解決住房問題，如出錢給王某租房居住或者給一定的錢供王某自行租房居住，待王某住房問題自行解決后，即當(dāng)王某擁有自已的住房，如另行結(jié)婚、自已買房等之后，張某則不再負(fù)有為王某解決住房問題的義務(wù)；二、王某在張某為其解決住房問題后讓出房屋。這樣判決若張某履行義務(wù)后王某仍不讓房，則張某有權(quán)申請法院強(qiáng)制搬出房屋。
之所以說這樣判決為宜，是因為從雙方約定的“歸張所有，由王使用”看，首先，確定該房歸張某所有是適當(dāng)?shù)模驗橥跄硨υ摲恳逊艞壛私?jīng)濟(jì)利益權(quán)；其次，雙方的此約定又不足以排斥王某的使用權(quán)，如果王某確實無房居住，張某要求讓房又不為王某解決暫時的住房問題是有失公平的。最后，處理本案的所有權(quán)與使用權(quán)的沖突，不應(yīng)用一般意義上的物權(quán)原理去處理，而應(yīng)結(jié)合本意說及雙方原本共有的事實和雙方的約定。
