案例：
2008年10月，原告乙公司(建筑工程有限公司)從甲公司承包北京市朝陽區(qū)一處廠房的拆除工程。2008年10月29日，原告將該廠房拆除工程發(fā)包給陸某，工程總價(jià)款為85000元。2008年10月31日，陸某雇傭郭某從事拆除工作，11月19日郭某在工作中摔傷。陸某支付了郭某住院期間的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。2009年9月，原告乙公司與陸某之間的工程款已結(jié)清。2009年10月18日，郭某向朝陽區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與原告于2008年10月至2009年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2010年4月27日，仲裁委作出裁決書，裁決郭某自2008年10月31日至2009年9月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對裁決不服，向法院提起訴訟。
原告訴稱，其與郭某不相識，更不存在勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系。2008年10月29日原告與陸某簽訂《廠房拆除協(xié)議書》，由陸某承包一處廠房的拆除工作，協(xié)議第五條約定：出現(xiàn)安全事故，由乙方(陸某)承擔(dān)事故責(zé)任。全部拆除費(fèi)用8.5萬元原告已支付給陸某。陸某出具證明：“陸某雇用郭某干活，工資、醫(yī)藥費(fèi)是由陸某支付的，是陸某和郭某的勞動(dòng)關(guān)系，原告和郭某不存在勞動(dòng)關(guān)系”，郭某對此證明真實(shí)性認(rèn)可。郭某和陸某均承認(rèn)二者間的用工勞動(dòng)關(guān)系，其二者間的用工勞動(dòng)關(guān)系是否合法與原告無關(guān)，應(yīng)由陸某和郭某承擔(dān)相應(yīng)后果。原告與陸某的《廠房拆除協(xié)議書》是一種合同關(guān)系，因此合同的存在隔斷了原告與郭某之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告和郭某之間無勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系的任何協(xié)商過程。以陸某為自然人不具備用工主體資格，而認(rèn)定和原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系無法律依據(jù)。故請求法院確認(rèn)原告與郭某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告郭某辯稱，原告作為一個(gè)有資質(zhì)的建設(shè)公司承包鋼結(jié)構(gòu)廠房拆除工程，又將工程轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)的資質(zhì)陸某，陸某招聘其為工長，在施工中被告摔傷，原告應(yīng)該承擔(dān)用工主體責(zé)任，被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭某通過陸某雇傭在原告承包的工程中工作，并非原告直接招用郭某從事勞動(dòng)，但陸某作為自然人不具備用工主體資格，因此由具備用工主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，故對原告要求確認(rèn)與郭某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第2條第1款之規(guī)定，判決確認(rèn)原告乙公司與被告郭某自2008年10月31日至二2009年9月存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告乙公司不服一審判決，提起上訴，二審判決維持原判，駁回上訴。現(xiàn)判決已生效。
分析：
勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制干預(yù)性，勞動(dòng)合同除了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志外，國家對勞動(dòng)者的工資、保險(xiǎn)等方面做了強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了國家意志，故勞動(dòng)關(guān)系兼具國家意志與當(dāng)事人意志的雙重屬性。(勞社部發(fā)[2005]12號)和(勞辦發(fā)[1997]62號)二個(gè)部門規(guī)定，是為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，規(guī)范企業(yè)用工形式，加重企業(yè)作為用人單位的責(zé)任。這是由于勞動(dòng)法不僅維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益還承擔(dān)著社會管理的職能，擔(dān)負(fù)著規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)的正確用工的功能。從理論上講，勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人一方，與其對應(yīng)方用人單位相較處于弱者的地位。為了防止以強(qiáng)凌弱，國家法律應(yīng)該對勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者予以特別保護(hù)，從而使當(dāng)事人雙方處于平等的法律地位。從實(shí)踐上看，市場競爭機(jī)制制約下的用人單位均有追求最大利益的欲望，因而容易發(fā)生侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的行為或事件，這就要求用法律來抑制用人單位的侵權(quán)行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
綜上，一審、二審法院參照部門規(guī)章判決原告與郭某存在勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)了郭某的合法權(quán)益，是正確的。
- 2011-09-19勞動(dòng)者不得私自搶占公房
