日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

■ 胡美青

婚姻走到盡頭，當(dāng)愛(ài)已成往事，感情或許已經(jīng)消失殆盡，而容易使雙方再起紛爭(zhēng)的,則大多歸結(jié)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分割。

協(xié)議離婚后，他卻沒(méi)有履行協(xié)議

潘女士與李先生原系夫妻關(guān)系，雙方于2010年8月11日協(xié)議離婚，并于同日簽署《離婚協(xié)議書(shū)》。《離婚協(xié)議書(shū)》約定，雙方自愿離婚；婚生女由潘女士撫養(yǎng)，李先生一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)20萬(wàn)元；雙方共同購(gòu)買(mǎi)的兩套住房，其中一套房屋歸李先生所有，另外一套歸潘女士所有；家庭持有基金、債權(quán)、債務(wù)、家庭存款由雙方平均分配，為方便分割，上述基金、債權(quán)、債務(wù)均由李先生管理或者承擔(dān)，李先生合計(jì)支付李女士226萬(wàn)余元，于2011～2014年每年5月30日之前各付清四分之一。

協(xié)議簽訂后，雙方在民政部門(mén)登記離婚。李先生于2012年3月底前共向潘女士支付54萬(wàn)元，其余款項(xiàng)卻一直沒(méi)有支付。因此潘女士向法院提起訴訟，要求李先生支付剩余172萬(wàn)余元。

庭審中，李先生主張《離婚協(xié)議書(shū)》并非其真實(shí)意思表示，而是受到潘女士非理性行為的影響才被迫在協(xié)議書(shū)上簽字。同時(shí)，李先生主張潘女士教唆孩子不與其見(jiàn)面、阻礙其探視孩子，因此拒絕支付剩余費(fèi)用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款具有法律約束力，李先生稱離婚協(xié)議書(shū)不是其真實(shí)意思表示,但沒(méi)有證據(jù)證明，法院對(duì)此不予采信。離婚后雙方就子女探視產(chǎn)生的糾紛，不能作為拒絕付款的理由。最后，法院判決李先生給付潘女士172萬(wàn)余元。

□ 法官釋法

婚姻法司法解釋（二）第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如果雙方達(dá)成的離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且沒(méi)有違法或者損害第三人利益的情形，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)有效。”

當(dāng)事人選擇到民政部門(mén)辦理離婚手續(xù)時(shí)，需就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)民政部門(mén)備案。但該離婚協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一旦出現(xiàn)對(duì)方不履行或不完全履行協(xié)議的情況，當(dāng)事人無(wú)法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能再通過(guò)訴訟的方式解決。法官建議在離婚時(shí)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)分割清楚并及時(shí)履行完畢，如果財(cái)產(chǎn)較多或數(shù)額較大且履行期限較長(zhǎng)，最好通過(guò)訴訟的方式離婚，將財(cái)產(chǎn)分割情況寫(xiě)進(jìn)離婚判決書(shū)或調(diào)解書(shū)里，在對(duì)方不履行時(shí)可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

離婚時(shí)，他隱瞞了共同財(cái)產(chǎn)

張女士與薛先生于1990年2月登記結(jié)婚。隨著時(shí)間的推移，雙方爭(zhēng)吵越來(lái)越多，二人于2011年8月經(jīng)法院調(diào)解離婚。

2013年年底，張女士聽(tīng)原來(lái)居住小區(qū)的鄰居說(shuō)，薛先生前幾年買(mǎi)了一套房子，不久前剛剛拿到房產(chǎn)證。張女士去房管局查詢并調(diào)出了相應(yīng)資料，原來(lái)房子是薛先生于2002年12月二人婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)證于2013年8月下發(fā)，而薛先生將購(gòu)房事實(shí)隱瞞至今。薛女士向法院提起訴訟，要求判令上述房屋屬于二人共有。

薛先生則堅(jiān)稱，張女士所說(shuō)的房屋屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，理由是購(gòu)買(mǎi)該房屋用的是薛先生父母原有平房的拆遷款，而平房是薛先生父母所建，與張女士無(wú)關(guān)，因此不同意張女士的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后查明，薛先生提到的平房確為其父母所建。房屋拆遷時(shí)，薛先生父親作為被拆遷人與開(kāi)發(fā)商簽訂了《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議中補(bǔ)償人口包括薛先生和張女士一家，因此基于拆遷取得的拆遷款中應(yīng)有薛先生與張女士的財(cái)產(chǎn)份額。而且，薛先生在拆遷后于2002年12月即用拆遷款中的30萬(wàn)元支付了涉案房屋的全部購(gòu)房款，從薛先生與張女士在拆遷款中所占財(cái)產(chǎn)份額看，此部分購(gòu)房款應(yīng)屬于薛先生與張女士婚內(nèi)取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，法院認(rèn)為，該房屋系薛先生與張女士在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張女士訴求具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。