■ 胡美青
婚姻走到盡頭，當愛已成往事，感情或許已經(jīng)消失殆盡，而容易使雙方再起紛爭的,則大多歸結(jié)于夫妻共同財產(chǎn)如何分割。
協(xié)議離婚后，他卻沒有履行協(xié)議
潘女士與李先生原系夫妻關系，雙方于2010年8月11日協(xié)議離婚，并于同日簽署《離婚協(xié)議書》?！峨x婚協(xié)議書》約定，雙方自愿離婚；婚生女由潘女士撫養(yǎng)，李先生一次性支付撫養(yǎng)費20萬元；雙方共同購買的兩套住房，其中一套房屋歸李先生所有，另外一套歸潘女士所有；家庭持有基金、債權、債務、家庭存款由雙方平均分配，為方便分割，上述基金、債權、債務均由李先生管理或者承擔，李先生合計支付李女士226萬余元，于2011～2014年每年5月30日之前各付清四分之一。
協(xié)議簽訂后，雙方在民政部門登記離婚。李先生于2012年3月底前共向潘女士支付54萬元，其余款項卻一直沒有支付。因此潘女士向法院提起訴訟，要求李先生支付剩余172萬余元。
庭審中，李先生主張《離婚協(xié)議書》并非其真實意思表示，而是受到潘女士非理性行為的影響才被迫在協(xié)議書上簽字。同時，李先生主張潘女士教唆孩子不與其見面、阻礙其探視孩子，因此拒絕支付剩余費用。
法院經(jīng)審理后認為，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款具有法律約束力，李先生稱離婚協(xié)議書不是其真實意思表示,但沒有證據(jù)證明，法院對此不予采信。離婚后雙方就子女探視產(chǎn)生的糾紛，不能作為拒絕付款的理由。最后，法院判決李先生給付潘女士172萬余元。
□ 法官釋法
婚姻法司法解釋（二）第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理。如果雙方達成的離婚協(xié)議是雙方真實意思表示且沒有違法或者損害第三人利益的情形，應當予以確認有效?！?/p>
當事人選擇到民政部門辦理離婚手續(xù)時，需就財產(chǎn)分割達成協(xié)議，并經(jīng)民政部門備案。但該離婚協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，一旦出現(xiàn)對方不履行或不完全履行協(xié)議的情況，當事人無法申請法院強制執(zhí)行，只能再通過訴訟的方式解決。法官建議在離婚時，應將財產(chǎn)分割清楚并及時履行完畢，如果財產(chǎn)較多或數(shù)額較大且履行期限較長，最好通過訴訟的方式離婚，將財產(chǎn)分割情況寫進離婚判決書或調(diào)解書里，在對方不履行時可以直接申請強制執(zhí)行。
離婚時，他隱瞞了共同財產(chǎn)
張女士與薛先生于1990年2月登記結(jié)婚。隨著時間的推移，雙方爭吵越來越多，二人于2011年8月經(jīng)法院調(diào)解離婚。
2013年年底，張女士聽原來居住小區(qū)的鄰居說，薛先生前幾年買了一套房子，不久前剛剛拿到房產(chǎn)證。張女士去房管局查詢并調(diào)出了相應資料，原來房子是薛先生于2002年12月二人婚姻存續(xù)期間購買，產(chǎn)權證于2013年8月下發(fā)，而薛先生將購房事實隱瞞至今。薛女士向法院提起訴訟，要求判令上述房屋屬于二人共有。
薛先生則堅稱，張女士所說的房屋屬于其個人財產(chǎn)，理由是購買該房屋用的是薛先生父母原有平房的拆遷款，而平房是薛先生父母所建，與張女士無關，因此不同意張女士的訴訟請求。
法院審理后查明，薛先生提到的平房確為其父母所建。房屋拆遷時，薛先生父親作為被拆遷人與開發(fā)商簽訂了《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，該協(xié)議中補償人口包括薛先生和張女士一家，因此基于拆遷取得的拆遷款中應有薛先生與張女士的財產(chǎn)份額。而且，薛先生在拆遷后于2002年12月即用拆遷款中的30萬元支付了涉案房屋的全部購房款，從薛先生與張女士在拆遷款中所占財產(chǎn)份額看，此部分購房款應屬于薛先生與張女士婚內(nèi)取得的夫妻共同財產(chǎn)。因此，法院認為，該房屋系薛先生與張女士在婚姻關系存續(xù)期間購買，應屬于雙方夫妻共同財產(chǎn)。張女士訴求具有事實及法律依據(jù)，應當予以支持。
□ 法官釋法
夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有?；橐龇ㄒ?guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)?！?/p>
法官提醒，除了上述案件中的情況，其他常見情形還有，一方故意隱瞞其名下持有的股權、股票；將銀行存款或現(xiàn)金轉(zhuǎn)存或轉(zhuǎn)交至親友名下；在另一方不知情的情況下變賣動產(chǎn)或不動產(chǎn)后實際控制轉(zhuǎn)讓款；將夫妻共有財產(chǎn)贈與他人或通過明顯不合理的低價轉(zhuǎn)賣他人；構造虛假債務等等。
說好的假離婚，他卻當了真
李女士與鄭先生2009年結(jié)婚，2010年雙方在北京市海淀區(qū)和昌平區(qū)各購置了一套住房。2016年雙方打算再購買位于海淀區(qū)的房屋，但因二人沒有購房資質(zhì)，所以便協(xié)商通過假離婚的方式獲取購房資質(zhì)后買房，房子交易完成后再復婚。2016年9月，二人到海淀區(qū)民政局簽署《離婚協(xié)議書》登記離婚。協(xié)議約定雙方名下的存款、證券以及兩套房屋均歸鄭先生所有，李女士算是“凈身出戶”。離婚手續(xù)辦完后，二人如愿又購得一套房屋。
誰料想，房子是買上了，可鄭先生卻只字不提復婚的事，李女士多次要求復婚，都遭到了鄭先生的拒絕。李女士認為，雙方在民政局離婚備案登記的《離婚協(xié)議》中關于財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)等約定，是為了規(guī)避國家購房政策獲取購房資質(zhì)，并非雙方真實意思表示，因此起訴請求法院確認該協(xié)議內(nèi)容無效。
庭審中，鄭先生堅稱，其和李女士是因感情不和才協(xié)議離婚，并且已經(jīng)在民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。雙方簽署的《離婚協(xié)議書》也是雙方當事人真實意思表示，應屬有效，因此，不同意李女士的訴訟請求。
法院經(jīng)審理后認為，李女士稱與鄭先生系為了購房而假離婚，要求確認《離婚協(xié)議書》無效，就此李女士負有舉證責任。庭審中李女士并未提交直接證據(jù)予以證明，因此，對其訴訟請求不予支持，判決駁回了李女士的訴訟請求。
□ 法官釋法
婚姻法司法解釋（二）第9條規(guī)定，“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求?！彪x婚協(xié)議是經(jīng)過雙方協(xié)商后達成的，通常情況下，雙方簽訂的離婚協(xié)議是合法有效的。例外是一方存在欺詐、脅迫行為，使對方做出違背自己真實意思的表示，但主張被欺詐、脅迫的一方負有舉證責任。
需要特別注意的是，撤銷權的行使僅及于離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的內(nèi)容，并不溯及婚姻的效力，也就是說，即使協(xié)議被撤銷也是部分撤銷，婚姻狀態(tài)是不可逆轉(zhuǎn)的。這類案件起訴容易、勝訴難，要證明簽訂協(xié)議并非真實意思，這種帶有極強主觀色彩的舉證對當事人來說是很困難的，而一旦舉證不力，將面臨敗訴風險。
（作者系北京市海淀區(qū)人民法院法官） | 
